Решение № 2-57/2025 2-57/2025(2-929/2024;)~М-934/2024 2-929/2024 М-934/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-57/2025

Дело № 2-57/2025 УИД 23RS0056-01-2024-002208-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 04 февраля 2025 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Муравлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоБенефит" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоБенефит" (далее по тексту – ООО "АвтоБенефит") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 28 апреля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> аренды транспортного средства HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с выкупом. По условиям договора ФИО1 присоединился к типовым Правилам аренды транспортного средства от 07 июля 2019 года (далее по тексту – Правила). По условиям п. 8.1 Правил арендатор с момента подписания акта приема-передачи несет риски гибели или повреждения автомобиля. В случае повреждения транспортного средства арендатор обязался за счет собственных средств незамедлительно восстановить автомобиль (п. 8.2 Правил). 02 июня 2022 года ООО "АвтоБенефит" в связи с неисполнением ФИО1 обязанностей по внесению арендных платежей изъяло транспортное средство. Во время изъятия и в ходе осмотра транспортного средства было установлено его повреждение (не в результате дорожно-транспортного происшествия). В силу п. 10.2.7 Правил, в случае повреждения автомобиля арендодатель имел право за свой счет восстановить автомобиль, а арендатор обязался компенсировать все понесенные арендодателем затраты и уплатить штраф в размере 10000 рублей. На основании экспертного заключения от 31 октября 2022 года № 03-0405/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220156 рублей 63 копейки. В адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием добровольного погашения задолженности и уплаты штрафа, которая осталась без ответа и исполнения.

На основании изложенного, ООО "АвтоБенефит", руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просило суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АвтоБенефит" задолженность в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 220156 рублей 63 копеек, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7905 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО "БенефитГрупп".

Представитель от истца ООО "АвтоБенефит" в судебное заседание не явился; 03 февраля 2025 года представитель (генеральный директор) ООО "АвтоБенефит" направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания судебными повестками, направленными на адрес его регистрации по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией (почтовые идентификаторы: 35245030001269, 35245030003553, 80404504378348), не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо с участием представителя, отложении судебного разбирательства не просил, ходатайств, отводов составу суда не заявил, письменных возражений относительно требований истца не представил.

Представитель от третьего лица – ООО "БенефитГрупп", извещенный о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией (почтовые идентификаторы: 35245030001283, 35245030003560, 80404504373688), не явился; сведений о причинах неявки представителя суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отложении судебного разбирательства, иных ходатайств, отводов составу суда не заявлено.

Руководствуясь частями 3, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ООО "АвтоБенефит" обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, право собственности на автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № (далее по тексту – автомобиль), принадлежит ООО "БенефитГрупп" (третьему лицу по делу).

На основании договора № <данные изъяты> аренды транспортного средства с выкупом от 25 июля 2020 года, заключенного между ООО "АвтоБенефит" (истцом по делу) и ООО "БенефитГрупп", истец временно владеет и пользуется автомобилем сроком на 72 месяца.

28 апреля 2024 года между ООО "АвтоБенефит" и ФИО1 (ответчиком по делу) был заключен договор № <данные изъяты> аренды транспортного средства (автомобиля) с выкупом, по которому автомобиль перешел за плату во временное владение и пользование арендатору (ответчику) на срок 34 месяца.

В тот же день стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля) без каких либо технических замечаний (по кузову, двигателю, КПП, салону, подвеске, электрике).

По условиям пунктов 2.1-2.2 договора ФИО1 присоединился к Правилам аренды транспортного средства, утвержденным генеральным директором ООО "АвтоБенефит" 07 июля 2019 года, размещенным в информационно коммуникационной сети "Интернет" на сайте арендодателя по адресу www.abrent.ru/rules-a.

По условиям п. 8.1 Правил арендатор с момента подписания акта приема-передачи несет риски гибели или повреждения автомобиля.

В соответствии с п. 8.3 Правил, в случае повреждения автомобиля арендатор за свой счет должен немедленно восстановить автомобиль и поддержать его в надлежащем состоянии и работающем режиме. В указанном случае договор остается неизменным, а арендатор продолжает уплачивать платежи в порядке и сроки, предусмотренные Правилами и договором.

В силу п. 10.2.2 Правил, в случае просрочки внесения очередного платежа на срок более 3 суток арендодатель вправе изъять автомобиль у арендатора и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, при этом уплаченные арендатором суммы не учитываются в счет стоимости автомобиля.

В силу п. 10.2.7 Правил, в случае повреждения автомобиля, произошедшего по вине арендатора, и невыполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с п. 8.3 Правил, арендодатель вправе за свой счет восстановить автомобиль. В указанном случае арендатор обязан компенсировать арендодателю все понесенные арендодателем издержки и уплатить штраф в размере 10000 рублей.

02 июня 2022 года ООО "АвтоБенефит" в связи с неисполнением ФИО1 установленной договором обязанности по внесению арендных платежей изъял транспортное средство.

Во время изъятия в ходе осмотра автомобиля были установлены кузовные и иные повреждения автомобиля (трещина лобового стекла, вмятины, счесы и сколы на кузове, трещина переднего бампера, скол левого фонаря, повреждение водительского кресла), зафиксированные в акте приема-передачи автомобиля, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 условий договора.

На основании экспертного заключения от 31 октября 2022 года № 03-0405/22, выполненного ООО "Центр оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220156 рублей 63 копейки.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, у суда не имеется; выводы экспертного заключения не оспорены ответчиком и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

30 октября 2024 года в адрес ответчика истец направил заказной почтой (почтовый идентификатор: 80545602320805) письменную претензию, содержащую просьбу о добровольном погашении задолженности (причиненного ущерба) в размере 220156 рублей 63 копейки и уплаты штрафа в размере 10000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, которая осталась без ответа и исполнения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств причинения ущерба транспортному средству (автомобилю) во время его эксплуатации на основании договора аренды не по его вине (в связи с действиями третьих лиц).

Размер компенсации расходов на восстановительный ремонт автомобиля ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору аренды транспортного средства и принимает решение о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "АвтоБенефит" расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 220156 рублей 63 копеек и штрафа в размере 10000 рублей, установленного договором аренды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 7905 рублей, подтвержденных платежным поручением № 200 от 02 декабря 2024 года, которые подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью "АвтоБенефит" к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоБенефит", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197374, Россия, <...>, литер А, офис 448, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 220156 рублей 63 копеек, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7905 рублей, а всего взыскать 238061 (Двести тридцать восемь тысяч шестьдесят один) рубль 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.