Решение № 2-1311/2023 2-1311/2023~М-872/2023 М-872/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-1311/2023

Дело № 2-1311/2023

УИД 33RS0005-01-2023-001235-72

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «2» октября 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Дуловой Л.И.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Трехкомнатная квартира общей площадью 55,4 кв.м по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО1 (62/100 доли в праве), В.Н.К., дата года рождения (8/100 долей в праве), ФИО3 (8/100 долей в праве), ФИО2 (22/100 долей в праве).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незначительной принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на указанную трехкомнатную квартиру, прекращении права собственности ФИО3 и признании за ней права собственности на указанную долю, взыскании с неё в пользу ФИО3 денежной компенсации за долю в праве в размере 162291 руб.

В обоснование своей позиции по делу истец представила отчет № об оценке квартиры, составленный оценщиком ООО «Независимая оценка» датаг., в соответствии с которым рыночная стоимость спорной доли в праве на квартиру составляет 162291 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Н.К., поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что ответчик ФИО3 отказывается во внесудебном порядке решить вопрос о выплате денежной компенсации за причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, отношения с ним носят конфликтный характер, за счет его доли невозможно выделить ему в собственность изолированное жилое помещение в квартире, совместное использование жилого помещения невозможно.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ранее, участвуя в судебном разбирательстве по делу, ответчик ФИО3 с иском не согласился, указал на занижение стоимости принадлежащей ему доли в праве и пояснил, что при оформлении документов о праве общей долевой собственности на квартиру он был введен истцом в заблуждение, фактически ему должна принадлежать большая доля в праве на квартиру.

Третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Спорная трехкомнатная квартира общей площадью 55,4 кв.м с кадастровым номером *** находится в общей долевой собственности у ФИО1 (62/100 доли в праве), у В.Н.К. (8/100 долей в праве), у ФИО3 (8/100 долей в праве), у ФИО2 (22/100 долей в праве) .

Как следует из иска и объяснений истца ФИО1, принадлежащая ФИО3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть выделена в натуре и между сторонами существует спор о выплате денежной компенсации за долю.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не оспаривал тот факт, что 8/100 долей в праве на квартиру не могут быть выделены в натуре в соответствии с размером доли.

Жилые комнаты в квартире имеют площади 9,3 кв.м, 15 кв.м, 14,2 кв.м . Исходя из общей площади квартиры 55,4 кв.м, 8/100 долям в праве на неё соответствует площадь 4,43 кв.м.

Ответчиком ФИО3 ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения возможности раздела квартиры в натуре не заявлял.

Не соглашаясь с размером денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве на квартиру, ответчик уклонился от проведения судебной оценочной экспертизы, денежные средства в соответствии с определением суда от датаг. на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области с целью оплаты экспертного исследования не внес .

Доводы ФИО3 о неправильном расчете принадлежащей ему доли в праве на квартиру документально не подтверждены.

Как следует из представленных суду договора купли-продажи от датаг., объяснений истца и третьего лица, спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных в результате продажи принадлежащей истцу на праве личной собственности и приобретенной до брака с ФИО3 квартиры, и с использованием средств материнского капитала . Договор купли-продажи от датаг. ФИО3 не оспаривался.

Незначительность доли ФИО3 (8/100) против доли ФИО1 (62/100) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведет к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

ФИО2 и несовершеннолетний В.Н.К. приходятся истцу ФИО1 сыновьями. ФИО2 проживает в принадлежащем ему ином жилом помещении. По объяснениям истца и третьего лица установлено, что ответчик ФИО3 большую часть времени проживает в <адрес>, где работает, а приезжая в спорную квартиру занимает комнату площадью 14,2 кв.м. Между сторонами сложились конфликтные отношения и в период пребывания ответчика в квартире, истец ФИО1 вместе с сыном В.Н.К. вынуждены проживать у старшего сына ФИО2

Коммунальные платежи в отношении квартиры оплачивает истец ФИО1, ответчик ФИО3 в расходах по содержанию жилья участия не принимает .

Кроме спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру в Удмуртской Республике и два земельных участка в <адрес> и в <адрес> .

Брак между истцом и ответчиком был расторгнут датаг. .

Доводы о наличии между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 конфликтных отношений и невозможности совместно использовать для проживания спорную квартиру последним не опровергнуты.

Кроме этого, третье лицо ФИО2 также указывал на конфликты с ответчиком ФИО3

По утверждению истца ФИО1 между ней и ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.

Вышеуказанное стороной ответчика не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной и не может быть выделена, совместное проживание ответчика и истца в спорном жилом доме невозможно, поскольку они не являются одной семьей, а проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности ФИО1 либо иных собственников (В.Н.К. и ФИО2), что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в силу ст. 252 ГК РФ оснований прекратить право собственности ответчика на долю в праве собственности на квартиру с выплатой ему компенсации стоимости доли.

Определенную в отчете оценщика рыночную стоимость 8/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру - 162291 руб. , суд считает разумной и справедливой.

Оценка произведена квалифицированным специалистом и оснований для сомнений в её объективности у суда не имеется. При этом, ответчик ФИО3 уклонился от проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

Истцом ФИО1 представлены доказательства наличия у неё необходимых денежных средств для выплаты ФИО3 компенсации стоимости доли в размере 162291 руб. Указанная денежная сумма была внесена ею на залоговый (депозитный) счет Управления Судебного департамента во Владимирской области .

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4446 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 8/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,4 кв.м с кадастровым номером ***, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 (ИНН №), незначительной.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежную компенсацию за 8/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,4 кв.м с кадастровым номером ***, находящуюся по адресу: <адрес>, в размере 162291 (Сто шестьдесят две тысячи двести девяносто один) руб., внесенные на залоговый (депозитный) счет Управления Судебного департамента во Владимирской области.

Выплатить ФИО3 (ИНН №) денежные средства в размере 162291 (Сто шестьдесят две тысячи двести девяносто один) руб. с залогового (депозитного) счета Управления Судебного департамента во <адрес>, поступивших во временное распоряжение управления от ФИО1 (ИНН №).

Прекратить право собственности ФИО3 (ИНН №) на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,4 кв.м с кадастровым номером ***, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,4 кв.м с кадастровым номером ***, находящуюся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4446 (Четыре тысячи четыреста сорок шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Маленкина И.В.