Апелляционное определение № 22-357/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий Распевалова Ю.В.

Дело №22-357/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Галинова В.А.,

судей Боргояковой О.В., Столбовской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.Е.,

с участием прокурора – ст. прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Ермака И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и дополнения к ней адвоката Гомоновой Ю.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2026 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 28 июня 2024 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями того же суда от 18 сентября 2024 года и 23 сентября 2024 года испытательный срок продлен на три месяца, снята с учета УИИ 17 сентября 2025 года;

- 21 ноября 2024 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст.306 УК РФ к 60 часам обязательных работ, снята с учета УИИ 27 января 2025 года,

осуждена:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2024 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию её действий, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор отменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить к ней положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание, что суд не учел ее полное признание вины в совершении двух деяний, состояние здоровья, дачу показаний и активное способствование в раскрытии преступления, необходимость ухода за мужем пожилого возраста, полное возмещение ущерба потерпевшей, которая ее простила и просила не лишать свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Гомонова Ю.А., не оспаривая квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым, просит апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Приводя тождественный перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в жалобе осуждённой, защитник просить учесть наличие у ФИО1 психических недостатков, которые не лишают ее вменяемости, но влияют на ее поведение, а также ее хронические заболевания, которые в отсутствии специализированной медицинской помощи в исправительном учреждении могут пагубно отразиться на ее здоровье.

Защитник полагает, что при указанных обстоятельствах у суда имелись основания применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник Ермак И.И. настаивают на доводах жалобы, с учетом дополнений адвоката, по изложенным в ней основаниям, прокурор Родионов М.В. возражает по доводам жалобы и дополнениям защитника, полагает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции полно установил указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись предоставленным ст.51 Конституции РФ правом.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденной в совершении двух хищений чужого имущества судом обоснованно положены как показания самой ФИО1, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой на досудебной стадии, которые являются подробными и последовательными, так и показания потерпевшей Потерпевший №1 (по каждому из двух преступлений), свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Вина осужденной, кроме того, нашла свое подтверждение протоколами следственных действий, заключением товароведческой экспертизы похищенного планшета, полно приведенными в приговоре.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств верно признана судом достаточной для правильного разрешения дела.

Все исследованные доказательства проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами, оценены с учетом требований ст.88 УПК РФ, выводы по результатам их оценки с точки зрения допустимости и достоверности нашли свое отражение в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал её действия:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Виновность осужденной и правильность юридической квалификации её действий сторонами не оспаривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений (средней тяжести и тяжкого), обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, возраст, состояние здоровья ФИО1 и ее близких лиц. При этом суд указал, что учитывает как психическое расстройство осужденной, не исключающее вменяемости, в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности, так и тяжелые хронические вирусные заболевания (Т.1, л.д.234).

При рассмотрении дела в достаточной мере изучены характеризующие ФИО1 материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд верно признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в приговоре исчерпывающе приведены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 и здоровья её мужа, осуществление ухода за мужем, с учетом возраста последнего.

Оснований для изменения перечня этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, сведений и доказательств о новых, ранее неучтенных смягчающих обстоятельствах, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, имеющейся явки с повинной, а так же активного способствования раскрытию преступления и противоправного поведения потерпевшей (добровольную передачу банковской карты).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и с учетом наличия предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению судом верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом приведенных данных, включая данные о личности осужденной, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности каждого преступления, исходя из необходимости в соответствии со ст.43 УК РФ достижения цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, о чем мотивированно указал в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Т.Н.Р.., которые бы позволили с применением ст.64 УК РФ назначить ей более мягкое наказание, по каждому из рассматриваемых преступлений по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются в данном случае исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденной в период испытательного срока условного осуждения.

Вопреки доводам жалобы осужденной и дополнений к ней её защитника, все данные о личности осужденной, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе состояние здоровья ФИО1 и ее близких, смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания. Новых сведений о личности виновной, которые явились бы основанием для смягчения наказания, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы осужденной о том, что при назначении наказания судом не было учтено мнение потерпевшей в письменном заявлении, сообщившей, что ущерб возмещен, а претензий она не имеет (Т.2, л.д.77), не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан безусловно учитывать при определении вида и размера наказания.

При рассмотрении дела мнение потерпевшей о последствиях деяния, выраженное в письменном заявлении, было принято к сведению судом, в прениях потерпевшая не выступала, вид и размер наказания законно и обоснованно назначен ФИО1 в виде лишения свободы с подробным указанием мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все предусмотренные законом для решения этого вопроса обстоятельства судом учтены, оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции или новых, влияющих на назначение наказания, судебной коллегии не представлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, суд верно не усмотрел.

Каких-либо нарушений при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ судом не допущено.

Решение об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Черногорского городского суда от 28 июня 2024 года, и назначение ей окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является верным, поскольку, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ФИО1 в течение испытательного срока совершила тяжкое преступление.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима осужденной назначено верно, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы №, которым установлено, что Т.Н.Р. страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, <данные изъяты> (Т.1, л.д.241), назначение судом в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, является верным.

При этом суд не указал порядок исполнения назначенной Т.Н.Р. принудительной меры медицинского характера, которая согласно ч.1 ст.104 УК РФ в настоящем случае исполняется по месту отбывания лишения свободы. В связи с этим приговор в указанной части подлежит изменению, а место исполнения назначенной принудительной меры медицинского характера – уточнению, что не ухудшает положение осужденной, а устраняет в вопросе исполнения назначенной принудительной меры медицинского характера правовую неопределенность.

Вопросы о мере процессуального принуждения, о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

Иных оснований, помимо вышеуказанных, для изменения приговора или его отмены по доводам апелляционной жалобы по делу не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения приговора или его отмены по доводам жалобы осужденной и дополнениям защитника к жалобе по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что назначенная ФИО1 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях исполняется по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнения защитника к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своих защитников в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи