Решение № 2-1907/2018 2-1907/2018~М-1273/2018 М-1273/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1907/2018

№ 2-1907/2018


Решение по состоянию на 27.06.2018 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

С участием прокурора Тедеева С.А.,

При секретаре Фомичевой Н.Н.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Астраханскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании результатов повторной служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Астраханскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании результатов повторной служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, мотивируя свои исковые требования тем, что она являлась сотрудником полиции Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте в звании майора полиции, имеет медаль «За отличие в службе» и множество грамот, благодарностей и денежных премий. <дата>. ее уволили со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

<дата>. в отношении нее возбудили уголовное дело. До возбуждения было дважды отказано в возбуждении уголовного дела. Сотрудники ОСБ УТ МВД России по ПФО проводившие служебную проверку, не нашли в ее действиях состава преступления.

<дата>., находясь на больничном, она подала рапорт об увольнение по собственному желанию с <дата>. Согласно положения «О службе в органах внутренних дел» датой увольнения должен был быть день <дата>., т.е. истечение месячного срока со дня подачи рапорта, который совпал с последним днем больничного <дата>. Полагает, что находясь на больничном, она могла уволиться в любой день, так как это ее законное право и закон этому не препятствуют. <дата>., по окончании больничного, она к 9.00 час. утра пришла на работу, чтобы сдать листки нетрудоспособности и получить трудовую и полный расчёт в связи с увольнением с <дата>., а так же получить все необходимые документы при увольнении. Но, мотивируя тем, что на нее заведено уголовное дело, ей сообщили о невозможности увольнения по собственному желанию и запросили объяснение по служебной проверке в тот день, когда по закону она должна была уже быть уволена с <дата>. и фактически и юридически уже не являлась сотрудником ОВД.

Трудовую книжку ей не выдали, расчёт не произвели, обходной лист не выдали, с приказом на увольнение не ознакомили, чем грубо нарушили требования законодательства и ущемили ее конституционные права. Не ознакомив ее с приказом о проведении служебной проверки, доппроверки, потребовали дать объяснение по факту возбуждения уголовного дела в отношении нее, по которой она уже ранее давала объяснения и заключением которой было то, что признаков состава преступления не усмотрено.

06.04.2018г. она опять пришла за трудовойкнижкой, но ее только ознакомили с приказом об увольнении по отрицательной статье, а копию приказа и трудовую книжку не выдали. Трудовую книжку выдали только 09.04.2018г.

В соответствии с законодательством факт уголовного преследования и возбуждения уголовного дела не лишает ее возможности уволиться по собственному желанию в порядке ст. 84 ФЗ от 30.11.2011г. №342-Ф3 (ред. от 01.07.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».

Просит приказ о ее увольнении в связи с поступком порочащим честь и достоинство сотрудника ОВД признать недействительным; обязать руководство ЛО МВД России на транспорте изменить формулировку основания увольнения из органов внутренних дел в соответствии с рапортом, поданным ею <дата>.; обязать руководство ЛО МВД России на транспорте произвести соответствующее изменение записи в трудовой книжке; обязать руководство ЛО МВД России на транспорте произвести все выплаты, предусмотренные законодательством при увольнении по собственному желанию.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, просила суд признать недействительными результаты повторной служебной проверки приказ от апреля 2018г. в отношении ФИО1, приказ от <дата>. об увольнении ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ -342 «О службе в органах в МВД», изменить формулировку в трудовой книжке ФИО1 с увольнения по п.9 ч.3 ст.82 на увольнение по ст. 84 (по инициативе сотрудника внутренних дел) ФЗ -342 «О службе в органах в МВД», внести в трудовую книжку соответствующие изменения, взыскать с Астраханского ЛО МВД России на транспорте в пользу ФИО1 денежную компенсацию за вынужденный прогул при незаконном увольнении с <дата>. по 21.06.2018г. в размере 107494,40 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера адвоката.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в частности, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 2006г., в должности оперуполномоченного направления по противодействию экстремизму отдела уголовного розыска Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте с 22.10.2014г., имела звание майора полиции.

Приказом Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте от <дата><номер> л/с ФИО1 была уволена из органов внутренних дел, по основанию предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки в отношении ФИО1 (заключение от <дата>).

Как следует из заключения служебной проверки, ФИО1 оказывала содействие своему сожителю <ФИО>10 в сбыте транспортного средства «Тойота Марк X», гос.номер Н 211 АР 125 регион, с заведомо поддельным номером кузова, путем совершения активных действий по поиску объявления о продаже паспорта транспортного средства на аналогичное транспортное средство, в сети интернет тем самым допустила проступок вызывающий сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности ФИО1 как сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Последствием указанных действий стало возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.5 ст.33, ч.1.ст. 326 УК РФ.

Этим же заключением выводы ранее проводимой в отношении ФИО1 служебной проверки (заключение от <дата>) исключающие ее осведомленность о неправомерных действиях ее сожителя <ФИО>10 по легализации транспортного средства «Тойота Марк X», гос.номер Н 211 АР 125 регион, были признаны недействительными в связи с их несоответствием обстоятельствам совершенного ФИО1 проступка.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 указанного Закона. Из пункта 6 части 1 статьи 50 приведенного Закона следует, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 данного закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. И в данном случае не имеет значение, что на момент издания приказа об увольнения не установлена ее вина приговором суда, так как наличие приговора суда об отсутствия состава преступления не свидетельствует об отсутствии в ее действиях признака проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не признание вины сотрудника вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения таких действий.

Вместе с тем, суд считает, что требования ФИО1 о признании результатов служебной проверки Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте от 05.04.2018г. в отношении ФИО1 и приказа Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте от <дата>. <номер> л/с об увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» недействительными, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Как установлено судом, <дата>., находясь на больничном, ФИО1 подала рапорт об увольнение по собственному желанию с 05.03.2018г.

23.03.2018г. на основании рапорта Врио начальника ОРЛС майора полиции <ФИО>11 была начата служебная проверка в отношении оперуполномоченного направления по противодействию экстремизму ОУР Астраханского ЛО МВД России на транспорте майора полиции ФИО1 В своем рапорте Врио начальника ОРЛС майор полиции <ФИО>11 ссылается в качестве основания для проведения служебной проверки на возбуждение <дата>. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении ФИО1, также на то, что в полагающей части служебной проверки ОСБ УТ МВД России по ПФО (заключение от <дата>.) указано на то, что Астраханским ЛО МВД России на транспорте необходимо взять на контроль решения Ленинского районного суда по жалобе ФИО1 Кроме того, им была проведена проверка обоснованности выводов сделанных в заключении служебной проверки от 12.04.2017г., выводы которой сделаны были преждевременно.

Согласно заключению по результатам проверки, утвержденного начальником Астраханского ЛО МВД России на транспорте <дата>., факт нарушения оперуполномоченным направления по противодействию экстремизму отдела уголовного розыска Астраханского ЛО МВД России на транспорте майором полиции ФИО1, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении проступка, наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, а именно оказание содействия своему сожителю <ФИО>10 в сбыте транспортного средства «Тойота Марк X 300 G Premium», (оригинальный номер двигателя - 3GR-0226014), с заведомо поддельным номером кузова, путем активного поиска объявлений о продаже паспорта на аналогичное транспортное средство, в сети Интернет, подтвердился. Предложено за нарушение пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении проступка, наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, а именно оказание содействия своему сожителю <ФИО>10 в сбыте транспортного средства «Тойота Марк X 300 G Premium», (оригинальный номер двигателя - 3GR-0226014), с заведомо поддельным номером кузова, путем активного поиска объявлений о продаже паспорта на аналогичное транспортное средство, в сети Интернет, оперуполномоченного направления по противодействию экстремизму отдела уголовного розыска Астраханского ЛО МВД России на транспорте майора полиции ФИО1 на основании пункта 9 части 3 статьи 82 федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации на транспорте и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ», уволить из органов внутренних дел РФ.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации на транспорте и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в частности, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 51 названного Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как усматривается из заключения служебной проверки по фактам изложенным в заключении служебной проверки УМВД России по Астраханской области (от <дата>.), утвержденной Врио начальника Астраханского ЛО МВД России на транспорте <дата>., руководителю, имеющему право налагать дисциплинарное взыскание в виде увольнения, о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка стало известно в апреле-мае 2017г. Вместе с тем, на момент проведения служебной проверки сотрудники, проводившие проверку, а также Врио начальника Астраханского ЛО МВД России, не нашли оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Поскольку с момента совершения проступка ФИО1 прошло более шести месяцев (примерно январь 2017г.), а также с момента, когда Врио начальника Астраханского ЛО МВД России, стало известно о совершении ФИО1 проступка, и в данном случае не имеет значение смена руководителя, дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО1 не могло быть наложено за сроком привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, заключение служебной проверки Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте от <дата>. в отношении ФИО1 в части увольнения, приказ Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте от <дата>. <номер> л/с об увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует признать недействительными, в связи с чем подлежит изменению формулировка причины увольнения с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на формулировку причины увольнения - по инициативе сотрудника органов внутренних дел - ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом также было установлено, что приказ об увольнении ФИО1 на рабочем месте не представилось вручить ввиду позднего его изготовления. В день увольнения не был произведен расчет с ФИО1 Приказ об увольнении ФИО1 поступил в бухгалтерию ответчика после окончания рабочего дня, что подтвердила в судебном заседании свидетель <ФИО>12, пояснившая, что она ушла после 18 часов с работы и в период с 18 до 19 часов ей на телефон поступил звонок о необходимости явиться на работу и получить приказ об увольнении <ФИО>2 для проведения расчета с ФИО5

Поскольку трудовая книжка ФИО1 была выдана лишь <дата>., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4106,32 руб. (1741,17руб. х 3дня).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 764,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Астраханскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании результатов повторной служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, удовлетворить в части.

Признать результаты служебной проверки Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте от 05.04.2018г. в отношении ФИО1 в части увольнения незаконными.

Признать приказ Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте от <дата>. <номер> л/с об увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» недействительным.

Изменить формулировку причины увольнения ФИО1 с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на формулировку причины увольнения - по инициативе сотрудника органов внутренних дел - ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать Астраханский линейный отдела МВД России на транспорте внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте в пользу ФИО1 за задержку выдачи трудовой книжки денежную компенсацию в размере 4106,32 руб. (четыре тысячи сто шесть руб. 32 коп.)

Взыскать с Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 764,25 руб. (семьсот шестьдесят четыре руб. 25 коп.)

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2018г.

СУДЬЯ