Решение № 2-3622/2017 2-88/2018 2-88/2018 (2-3622/2017;) ~ М-3231/2017 М-3231/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-3622/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – адвоката Надолинского И.К., действующего на основании доверенности от 18.09.2017 года и ордера № 15810 от 14.11.2017,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Группа «ХОСКА», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.04.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2017 года на автодороге по Октябрьскому шоссе, 13 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств: принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, автомобиля «Хундай Акцент» государственный регистрационной знак № под управлением Ш.., а также «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак № под управлением К. В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Виновником происшествия является К.., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Договор ОСАГО виновника происшествия заключен с ПАО СГ «ХОСКА», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в телефонном режиме и 18.04.2017 года предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру. Признав указанное ДТП страховым случаем, 12.07.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения, размер которого он считает необоснованно заниженным – 107 945,5 рублей. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 244 393,42 рубля,

стоимость услуг эксперта – 5150 рублей. 03.08.2017 года он обратился в адрес ответчика с претензией, которая ответчиком проигнорирована. Со ссылкой на Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение – 136 447,92 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника – 5150 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, штраф – 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайствовал о судебном разбирательстве в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, реализовавшего свое право на ведение дела посредством участия представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности адвокат Надолинский И.К., в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя. Вместе с тем, заявил об уменьшении размера исковых требований в части недоплаченного страхового возмещения – до 92654,5 рублей. Уменьшение размера исковых требований обосновал согласием его доверителя с выводами судебной технической экспертизы по настоящему делу. В остальной части иска – настаивал на их удовлетворении в первоначально заявленной редакции. Заявление об уменьшении исковых требований приобщено к материалам дела (л.д.138).

Представитель ПАО «Страховая Группа «ХОСКА», будучи надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.144), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2017 года на автодороге по ул.Цимлянское шоссе, 13 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем К. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением 61 ВК 2672357 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 10.04.2017 года.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Договор ОСАГО серия ЕЕЕ № заключен между виновником и ПАО СГ «ХОСКА» 31.03.2017 года, договор ОСАГО серия ХХХ № заключен ФИО1 с ПАО СК «<данные изъяты>» 01.03.2017 года.

16.05.2017 года истец обратился с письменным заявлением о возмещении убытков в ПАО СГ «ХОСКА» - страховщику виновника ДТП, что подтверждается материалами дела и согласуется со ст.14.1 Закона об ОСАГО (л.д.88-90).

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует Акт от 13.05.2017 года (л.д.68-69).

Признав ДТП страховым случаем, 12.07.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО1, в размере 107945,5 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.62).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Исковые требования ФИО1 обусловлены выплатой ПАО СГ «ХОСКА» страхового возмещения не в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о выплате страхового возмещения в неполном размере истец ссылается на заключение судебной технической экспертизы № А127.12/17 от 15.01.2018 года, назначенной по ходатайству ответчика. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, на дату ДТП составила 200 600 рублей, без учета износа – 297 500 рублей (л.д.120).

Данное Заключение не оспаривается ответчиком, выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Допустимые доказательства, отвечающие признакам достоверности и требованиям ст.71 ГПК РФ, подтверждающие осуществление 12.07.2017 года выплаты страхового возмещения в полном объеме, ответчик суду не предоставил.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.68 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению ФИО1 убытков в полном объеме. Доводы ПАО СГ «ХОСКА» о злоупотреблении истцом, как потерпевшим, своим правом – несостоятельны.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № А127.12/17 от 15.01.2018 года.

В соответствии с действующим законодательством, применительно к данному спору, бремя доказывания наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований лежит на страховщике.

ПАО СГ «ХОСКА» не предоставило доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.964 ГК РФ, для освобождения его от выплаты страхового возмещения ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме:

200 600 -107 945,5 = 92654,5 рублей.

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению ответчик с ФИО1 своевременно в полном объеме не произвел, претензия истца о дополнительной выплате не была добровольно удовлетворена ответчиком на стадии досудебного урегулирования спора, с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу истца подлежит также взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных законоположений, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере:

92 654,5 х 50% = 46327,3 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку ПАО СГ «ХОСКА» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, а истец, в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств, вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, претерпевать неудобства, суд считает обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, с учетом принципа разумности и справедливости, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой технической экспертизы – 5150 рублей, а также услуг представителя – 20000 рублей, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, ст.ст.15, 393 ГК РФ и находит их обоснованными.

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, оценивая объем реально оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, количество затраченного им на дело времени, количество судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой технической экспертизы подлежит удовлетворению в размере лишь 5000 рублей, поскольку 150 рублей являются платой истца за комиссию банка при оплате ФИО1 услуг независимого эксперта-техника.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ПАО СГ «ХОСКА» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 4080 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта-техника Я. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 9000 рублей (л.д.133).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Группа «ХОСКА», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Группа «ХОСКА» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение – 92654,5 рублей;

- штраф - 46 327,3 рублей;

- компенсацию морального вреда - 3 000 рублей,

- убытки по организации независимой технической экспертизы – 5000 рублей;

- судебные издержки – 10 000 рублей;

Всего - 156981,8 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Группа «ХОСКА» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 4080 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Группа «ХОСКА» в пользу эксперта-техника Я. расходы по проведению судебной экспертизы – 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.03.2018 года.