Решение № 2А-1062/2026 2А-1062/2026~М-608/2026 М-608/2026 от 4 июня 2026 г. по делу № 2А-1062/2026

УИД 68RS0002-01-2026-000429-76

2а-1062/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2026 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Одеха Ахмада Сами Ахмада к УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по г. Тамбову о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Сами Ахмад обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по г. Тамбову с требованиями о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24.11.2025г., решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 22.01.2026г.

В обоснование административного иска указано, что 30 января 2026 года он был уведомлен в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Тамбову о том, что в отношении него УМВД России по Тамбовской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем ему закрыли въезд. Однако копию данного уведомления ему вручать на руки представители отдела полиции № 1 УМВД России по г. Тамбову отказались, вместо этого было вручено официальное предостережение от 22 января 2026 года № 1/0036.

С данными решениями Одех А.С.А. не согласен. Указывает, что за период нахождения на территории Российской Федерации он неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. Данные правонарушения были оформлены на него, но данных нарушений он не совершал. В период своего нахождения на территории Тамбовской области Одехом А.С.А. были приобретены транспортные средства ЛАДА *** «ПРИОРА» и ЛАДА *** «ГРАНТА». Данные транспортные средства он сдавал в аренду гражданам Российской Федерации, что подтверждается договорами аренды. ЛАДА *** «ПРИОРА» на основании договора аренды транспортного средства от 01 января 2025 года пользовался и управлял ФИО16, *** г.р. ЛАДА *** «ГРАНТА» на основании договора аренды транспортного средства от 01 января 2025 года пользовался и управлял ФИО17, *** г.р.

Данные граждане, управляя транспортными средствами, совершали административные правонарушения, которые, соответственно, были оформлены на него. Одех А.С.А. не придавал данному вопросу большого значения, так как все штрафы граждане, которые арендовали автомобили, оплачивали вовремя.

Кроме того, на территории Российской Федерации у него нет водительского удостоверения, которое давало бы ему право управлять транспортными средствами, соответственно, совершить данные правонарушения он не мог.

Целью нахождения Одеха А.С.А. на территории Российской Федерации является учеба, он является студентом 6 курса медицинского факультета Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина, своевременно оплачивает обучение в данном учебной заведении и летом 2026 года должен получить диплом специалиста.

Определением суда от 06 мая 2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области ФИО2, старший инспектор МП ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову ФИО3, в качестве заинтересованных лиц заместитель начальника УМВД России по Тамбовской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО4, начальник УВМ УМВД России по Тамбовской области ФИО5, начальник ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову ФИО6

В судебном заседании административный истец Одех А.С.А. административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Пояснил, что знал о привлечении его как собственника к административной ответственности, но не оспаривал вынесенные в отношении него постановления, поскольку ему разъяснили, что если он оплатит штраф, то никаких проблем не будет. Ранее в судебном заседании указывал, что приобретенные им автомобили он сдавал другу в аренду, что было источником его дохода в России. Налоги с данного дохода он не оплачивал, но задолженности по транспортному налогу не имеет. Он проживает на территории Российской Федерации в течение 6 лет, все это время обучается в ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина». Недвижимое имущество на территории РФ у него отсутствует, он проживает в общежитии. Все близкие родственники живут в Иордании.

Представитель административного истца по ордеру ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях к административной ответственности привлекается не лицо, совершившее правонарушение, а собственник транспортного средства. Это не значит, что административный истец совершал данные административные правонарушения. Договоры аренды транспортных средств подтверждают, что транспортным средством административный истец не управлял и административных правонарушений не совершал. Более того, у него отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Тамбовской области/УМВД России по г. Тамбову ФИО8 в судебном заседании считала оспариваемые решения законными и обоснованными, административные исковые требования неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Несмотря на то, что транспортные средства в настоящее время за административным истцом не зарегистрированы, административные правонарушения были совершены в тот период, когда они находились в его владении. Указанные постановления не изменены и не отменены, вступили в законную силу, так как административный истец не обращался с соответствующим заявлением об их отмене. Считала, что все основания для принятия оспариваемых решений имелись. Факт заключения договоров аренды транспортных средств не исключает возможности управления транспортным средством его собственником, в том числе в период совершения правонарушений. Неполучение водительского удостоверения на территории Российской Федерации также не исключает возможности управления принадлежащим иностранному гражданину транспортным средством. Полагала, что право на обучение административного истца также не нарушено, поскольку он продолжает обучение, и в этом году данный процесс завершается.

Административные ответчики инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тамбовской области ФИО2, старший инспектор МП ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову ФИО3, заинтересованные лица заместитель начальника УМВД России по Тамбовской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО4, начальник УВМ УМВД России по Тамбовской области ФИО5, начальник ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В частности, в силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражда???????????????????????????????????????????J?J?J???H????????Й????????????J?J?J?????h???j??????????????????h????????????????Й??Й?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????J?J?J????????????????????????????????????????

П. 4 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 22.11.2021 № 926.

В соответствии с п. 26.1 названного Порядка срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона № 114-ФЗ, за исключением случаев наличия у лица, находящегося на территории Российской Федерации, гражданство Российской Федерации которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», временных ограничений на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что Одех А.С.А. является гражданином *** (л.д. 6), обучается на 6 курсе специалитета очной формы обучения Медицинского факультета ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» (л.д. 96).

24.11.2025г. УМВД России по Тамбовской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина *** Одеха А.С.А. на 3 года до 22.11.2028г. на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (л.д. 70).

Из указанного решения следует, что в течение трех лет Одех А.С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – 29.12.2023г., 07.01.2024г., 09.01.2024г., 11.01.2024г., 27.01.2024г., 03.02.2024г., 24.02.2024г., 30.05.2024г., 02.06.2024г., 08.06.2024г., 24.05.2025г., ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – 23.12.2023г., 16.09.2025г., ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – 04.05.2024г., 31.05.2024г., 02.06.2024г., 09.06.2025г., 12.09.2025г., ст. 12.6 КоАП РФ – 15.09.2025г., ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – 16.10.2025г.

Привлечение Одеха А.С.А. к административной ответственности подтверждается соответствующими постановлениями по делам об административных правонарушениях, вступившими в законную силу (л.д. 71-80).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Одех А.С.А. систематически допускал нарушение российского законодательства.

Довод административного истца о том, что административные правонарушения он не совершал, поскольку автомобилями ЛАДА *** ЛАДА ПРИОРА и ЛАДА *** ЛАДА ГРАНТА управляли иные лица, отклоняется судом.

Согласно сообщению УМВД России по Тамбовской области от 26.05.2026г. (л.д.99) за Одехом А.С.А. с 10.12.2024г. по 18.12.2025г. было зарегистрировано транспортное средство ЛАДА *** ЛАДА ГРАНТА, 2012 года выпуска, а также с 19.12.2023г. было зарегистрировано транспортное средство ЛАДА *** ЛАДА ПРИОРА, 2009 года выпуска, регистрация которого была прекращена 27.09.2024г. в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Одех А.С.А. в административный орган с заявлением о нахождении транспортных средств во владении и пользовании иных лиц не обращался, действий по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях в установленный законом срок не предпринимал.

Несмотря на то, что административному истцу было известно о привлечении его к административной ответственности, что было подтверждено им в судебном заседании, меры к обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях им не предпринимались.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции на территории Российской Федерации водительское удостоверение Одеху А.С.А. никогда не выдавалось (л.д. 98, 99).

Вместе с тем, довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации он не имеет водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами, и, соответственно, совершить данные правонарушения он не мог, признается судом не состоятельным, поскольку к административной ответственности Одех А.С.А. привлечен не как водитель, а как собственник транспортного средства, применительно к положениям КоАП РФ.

Отсутствие водительского удостоверения у административного истца не исключает управление последним принадлежащими ему транспортными средствами.

Таким образом, Одех А.С.А. был привлечен к административной ответственности более двух раз, в связи с чем у УМВД России по Тамбовской области имелись основания для вынесения в отношении Одеха А.С.А. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Пребывая на территории Российской Федерации в течение длительного времени, Одех А.С.А. лояльность к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал.

Одех А.С.А. не приобрел устойчивых личных и семейных связей на территории Российской Федерации, все его родственники живут в ***, недвижимое имущество на территории Российской Федерации отсутствует. Имея доход от сдачи автомобиля в аренду, налоги в казну Российской Федерации административный истец не уплачивал.

Желание административного истца продолжить обучение в Российской Федерации не свидетельствует о нарушении его прав при вынесении оспариваемого решения и не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Сам по себе факт прохождения обучения на территории Российской Федерации на протяжении длительного периода времени не влечет в обязательном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении Одеха А.С.А., нарушающими право на уважение его личной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, нарушившего закон Российской Федерации.

Установленный в отношении административного истца запрет въезжать на территорию Российской Федерации носит временный характер, его продолжительность определена уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона № 114-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд находит, что со стороны УМВД России по Тамбовской области и его должностных лиц не допущено чрезмерное вмешательство в права Одеха А.С.А., которое не отвечает требованиям соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Последнее постановление о привлечении Одеха А.С.А. к административной ответственности вступило в законную силу 22.11.2025г., соответственно, при исчислении срока, в течение которого административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, т.е. до 22.11.2028г., нарушений п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Одеха А.С.А. является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством в установленные законом сроки и в установленном законом порядке, и прав административного истца не нарушает.

22.01.2026г. ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову Одеху А.С.А. объявлено официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающий условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (л.д. 7-8).

22.01.2026г. УМВД России по г. Тамбову было принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину *** Одеху А.С.А. в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 81-81).

Из указанного решения следует, что Одех А.С.А. въехал в Российскую Федерацию 08.09.2024г. с целью въезда «учеба».

Поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: ***, до 31.08.2026г.

24.11.2025г. УМВД России по Тамбовской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства гражданину *** Одеху А.С.А.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия УМВД России по г. Тамбову 22.01.2026г. решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину *** Одеху А.С.А.

Поскольку в силу прямого указания, содержащегося в п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, принятие в отношении иностранного гражданина в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является основанием сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, у УМВД России по г. Тамбову имелись основания для вынесения в отношении Одеха А.С.А. решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

С учетом изложенного административные исковые требования Одеха Ахмада Сами Ахмада подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Определением от 26 мая 2026 года судом приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по Тамбовской области от 24.11.2025г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения УМВД России по г. Тамбову от 22.01.2026г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина *** Одеха А.С.А., *** г.р., до вступления в законную силу настоящего решения.

На основании ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного суд полагает необходимым сохранить меры предварительной защиты, примененные определением судьи от 26.05.2026г., до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Одеха Ахмада Сами Ахмада отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2026 года.

Судья Н.В. Бабкина