Решение № 2-1598/2018 2-1598/2018 ~ М-695/2018 М-695/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1598/2018

Дело № 2-1598/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Зырянове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18 июня 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Пионер» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о взыскании материального ущерба,

Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Данный автомобиль, находящийся в исправном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ, был припаркован во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ночью во время сильного ветра с крыши пристройки к жилому дому, расположенной по адресу: <адрес>, сорвало рубероид, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №. У автомобиля в результате падения рубероида повреждены: капот, правое крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, лобовое стекло, правая задняя стойка, фонарь.

Просит взыскать с ФГУП «Почта России» сумму затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в размере 179 865 рублей; сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, в размере 47 900 рублей; оплату государственной пошлины в размере 5 478 рублей; расходы на оплату услуг экспертно-оценочной организации в размере 16 000 рублей; расходы на оплату изготовления дубликатов отчетов в размере 2 000 рублей; расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 1500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «УК Пионер».

Определением суда в части требований к ФИО2 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о явке в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ФГУП «Почта России» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ООО «УК Пионер» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, копии ПТС на указанное транспортное средство.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о повреждении автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

Постановлением УУП отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В то же время, в ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что автомобиль истца получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ. при падении на него рубероида с крыши рядом стоящего нежилого помещения: а именно: на капоте повреждения в виде царапин, сколы, на правом переднем крыле и на правой передней двери повреждения в виде царапин, сколов, на правой задней двери повреждения в виде царапин, на лобовом стекле повреждения в виде царапин, на правой задней стойки, на правом заднем фонаре и на передней левой стойке повреждения в виде царапин, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Также согласно данному протоколу осмотра перед автомобилем на земле лежал рубероид.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со стороны первого подъезда <адрес> имеется пристройка одноэтажного здания почтового отделения № по <адрес><адрес>

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что истец является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ вечером сработала сигнализация машины. Она выглянула в окно, увидела, что сигнализация сработала из-за того, что на машину летят куски рубероида с крыши почтового отделения, находящего рядом с их домом. Она вышла на улицу, увидела большие куски рубероида. Не могла отогнать машину, так как ключей у нее не было. Муж дома отсутствовал. Она долго стояла на улице пока ветер не утих. Утром увидели, что имеются повреждения на автомобиле. Они обратились в отдел полиции и в экспертное учреждение, чтобы зафиксировать факт причинения ущерба автомобилю. Видела, что после произошедшего с крыши почтового отделения убирали не упавшие куски рубероида с крыши. Также пояснила, что в помещении пристройки находится почтовое отделение №.

Свидетель П. пояснила, что работает старшей дома и одновременно работает дворником в ООО «УК Пионер», в ее обязанность входит убирать придомовую территорию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она вышла на работу утром убирать придомовую территорию <адрес>, то увидела, что на земле лежат слетевшие с крыши листы рубероида. Куски размером около 1м2, толщиной примерно 1 см. Эти куски она убирала на территорию ФГУП «Почта России», которая располагается в пристройке у дому по <адрес>. Также пояснила, что между домом и почтовым отделением находится еще одно помещение, где находится <данные изъяты>, крыша у которого другая, нежели у ФГУП «Почта России». Также сообщила, что с крыши Почта России уже не первый раз срывает рубероид, в связи с чем, она обращалась к заведующей отделением с требованием устранить недостатки в крыше, так как они загрязняют территорию их жилого дома.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что истцом доказан факт причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю в результате падения рубероида с крыши нежилого помещения, находящегося рядом с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями истца, отказным материалом, показаниями свидетелей.

Судом установлено, что нежилое помещение, находящееся рядом с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФГУП «Почта России», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательств о том, что часть помещения указанной пристройки принадлежит ПАО «<данные изъяты>» или иным лицам, на что ссылался ответчик, сторонами не представлено, материалами дела не подтверждается, судом не добыто.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, суд полагает, что собственник нежилого помещения (пристройки), расположенного по адресу: <адрес>, должен следить за надлежащим содержанием такового, в том числе за надлежащим состоянием фасада и крыши здания, в случае необходимости осуществлять его ремонт.

Поскольку крыша указанного строения на момент причинения ущерба находилась в ненадлежащем состоянии, поскольку в результате сильного ветра с нее падал рубероид, причинив тем самым ущерб истцу, поэтому ущерб подлежит возмещению за счет собственника данного помещения - ФГУП «Почта России».

Каких-либо доказательств того, что ФГУП «Почта России», надлежащим образом содержало принадлежащее ему нежилое помещение, в частности крышу, равно как и подтверждающих повреждение автомобиля истца при иных обстоятельствах, а также отсутствии вины предприятия в причинении ущерба истцу, ответчиком ФГУП «Почта России» в судебном заседании представлено не было.

Доказательств того, что рубероид упал с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не имеется. Напротив, представителем ответчика ООО «УК Пионер» представлены доказательства того, что покрытием крыши многоквартирного дома являются сборные железобетонные плиты, рубероидное покрытие отсутствует. Этот довод стороны подтверждается и техническим паспортом на указанный жилой дом.

С учетом изложенного суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике ФГУП «Почта России».

Довод представителя ответчика ФГУП «Почта России», о том, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадь 492,2 кв.м., этаж 1, адрес <адрес>, <адрес>, которое является нежилым помещением многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, а не отдельно стоящим строением, и что данное помещение и крышу должна содержать управляющая компания, суд считает несостоятельным. Так, суду не представлено доказательств заключения договора управления общим имуществом помещения, принадлежащего ФГУП «Почта России», с ООО «УК Пионер». Более того, из пояснений представителя ООО УК «Пионер» и согласно сведениям Государственного предприятия <адрес> «<данные изъяты>», здание Почты России по адресу <адрес>, и МКД по адресу <адрес>, являются отдельными зданиями. Жилой дом по <адрес> – сблокированный, строительные номера №, типовые серии 1-464А-17 и 1-464А-15 соответственно. Здание Почты России по <адрес> – строительный №, типовая серия 272-32-2.

Помимо указанного, согласно плана придомовой территории, принадлежащей многоквартирному дому № по <адрес>, нежилое помещение, собственником которого является ФГУП «Почта России», на земельном участке жилого дома не находится и управляющей компанией дома не обслуживается. В управление ООО УК «Пионер» имущество ФГУП «Почта России» не передавалось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, с учетом вышеперечисленного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФГУП «Почта России».

Доводы о том, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями ФГУП «Почта России», во внимание приняты быть не могут, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит в данном случае на ответчике, которым доводы истца опровергнуты соответствующими доказательствами в судебном заседании не были.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Контекст», сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 179 865 рублей. Сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате происшествия с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 162 291 рубль.

Так же, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Контекст», итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47 900 рублей.

Таким образом, с ответчика ФГУП «Почта России» необходимо взыскать в пользу истца сумму затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, в размере 179865 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47900 руб.

Довод представителя ответчика ФГУП «Почта России» о том, что взысканию подлежит сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, суд считает несостоятельным.

Так, согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена деталей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденных в результате падения на него рубероида, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик на день причинения вреда.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в данном случае не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 179 865 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФГУП «Почта России».

При этом, с учетом вышеперечисленного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца к ООО «УК Пионер» отказать, поскольку доказательств причинения ущерба истцу действиями либо бездействиями ответчика ООО «УК Пионер» сторонами в судебном заседании не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а именно за составление искового заявления, представительство в суде, почтовые расходы (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); участие в осмотре, составление претензии, почтовые расходы (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, характера и объема проделанной представителем работы, количество состоявшихся судебных заседаний (1 подготовка к судебному заседанию и 3 судебных заседаний), суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы подлежат взысканию в размере 1 500 рублей, так как доверенность в оригинале передана в материалы дела, кроме того, доверенность выдана на конкретное дело, для представления интересов истца по делу о возмещении ущерба, причиненного <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг экспертно-оценочной организации подлежат удовлетворению. Данные расходы составили 16 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми, так как истец не имел возможности иным способом установить размер ущерба.

Также истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 478 руб., которые, по мнению суда, являются законными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу Зеленского, так как такое право предусмотрено законом.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ФГУП «Почты России» расходы на оплату услуг экспертно-оценочной организации в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 478 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату изготовления дубликатов отчетов в размере 2 000 рублей.

Данное требование суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлены оригинал отчета об оценке рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости транспортного средства и оригинал экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства. Доказательств необходимости изготовления дубликатов данных отчетов при рассмотрении дела или по иным причинам истцом не представлено.

С учетом указанного, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату изготовления дубликатов отчетов в размере 2000 рублей истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 сумму затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госномер №, в размере 179865 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5478 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 16000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Пионер» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2018г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина