Решение № 2-232/2018 2-232/2018 ~ М-223/2018 М-223/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-232/2018

Дело № 2-232/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Цобенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Алтайский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 463368,71 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7833,69 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 250000 руб., с взиманием 33% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия кредитования. По условиям договора при нарушении срока возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 463368,71 руб., из них просроченная ссуда 217332,57 руб., просроченные проценты 60727,49 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 84781,4 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 100527,25 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») в офертно-акцептной форме заключило кредитный договор со ФИО1, по условиям которого банк обязался предоставить ей кредит в размере 250000 руб. с взиманием 33% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования)

В разделе Б кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Зачисление денежных средств на счет ответчика в указанной в договоре сумме подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами возникло обязательство из кредитного договора, которое должно исполняться надлежащим образом.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 463368,71 руб., из них просроченная ссуда 217332,57 руб., просроченные проценты 60727,49 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 100527,25 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 84781,40 руб.

Согласно выписке из лицевого счета с марта 2015 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов суду не представлено, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам удовлетворить.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 8000 руб., размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 6000 руб.

Согласно платежным поручениям истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 7833,69 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в истребуемом истцом размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 217332 рублей 57 копеек, по просроченным процентам в размере 60727 рублей 49 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 8000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7833 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018 года.