Решение № 2-1532/2018 2-1532/2018 ~ М-680/2018 М-680/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-1532/2018

Дело № 2-1532/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве №Б-3-Пр от ДД.ММ.ГГГГ на 129 016,00 руб., о взыскании 129 016,00 руб., о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 129 016 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 20 000 руб. (л.д. 172-173).

В основание указала, что переданный ответчиком во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве объект имеет недостатки, стоимость их устранения составляет 129 016 руб., добровольно ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, не оспаривая наличие отраженных в представленном истцом заключении недостатков, возражала против иска, указала, что акт истцом подписан без замечаний к качеству, квартира полностью пригодна для предусмотренного договором использования, в ответ на претензию о соразмерном уменьшении цены договора направлен ответ с предложением обеспечить доступ в жилое помещение для устарнения недостатков. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ООО «Проспект-3» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» заключен договор участия в долевом строительстве №Б-3-Пр, по условиям которого ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» принимает ООО «Проспект» в долевое строительство жилого <адрес> (стр.), расположенного по адресу: <адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (п. 3.2 договора).

В результате заключения договоров уступки права требования: договора № Б-3-Пр от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения», договора №Б от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ООО «Энергохимкомплект», договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергохимкомплект» и ФИО1, ФИО4 ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» передало, а ФИО1, ФИО4 приняли в общую совместную собственность квартиру с почтовым адресом: <адрес>. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 129 016,00 руб. Наличие недостатков в квартире подтверждается заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласила представителя ответчика на комиссионный осмотр квартир.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №Б-3-Пр от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 016,00 руб., уплатить в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве указанную сумму.

Добровольно требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> качество выполненных отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения всех выявленных несоответствий, недостатков в выполненных работах составляет 129 016,00 руб. (л.д. 46-167).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение является полными, мотивированными, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленными в дело доказательствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для выявления недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи подписан без замечаний к качеству выполненных застройщиком работ, и постоянное проживание истца в квартире свидетельствует о том, что квартира пригодна для предусмотренного договорами использования, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение договора, квартира передана истцу с нарушением действующей нормативно-технической документации, а обращение истца с претензией осуществлено в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 129 016,00 руб. подлежат удовлетворению.

Частью 8 статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом, размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истец избрал отличный от предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ способ защиты нарушенного права, кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не представлено, суд приходит к выводу об исчислении неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Исчисленная таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 47 735,92 руб. (129 016 руб. х 1% х 37 дн.)

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: по договору №Б-3-Пр от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 375,96 руб. (176 751,92 руб. х 50%).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к неусйтойке, штрафу положений статьи 333 ГК РФ, поскольку суммы неустойки и штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведение сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 15 000 руб., размер штрафа – до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты заключения специалиста в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 780 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора №Б-3-ПР от ДД.ММ.ГГГГ 129 016 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., в возмещение судебных расходов 20 000 руб., а всего взыскать 179 016 (сто семьдесят девять тысяч шестнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) руб. 32 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.Н. Горлач