Решение № 2-3022/2017 2-3022/2017~М-2942/2017 М-2942/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3022/2017

Дело № 2-3022/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СибМастер» о возврате денежных средств, уплаченных за товар и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ООО «СибМастер» с вышеуказанным иском, по которому просит взыскать с ответчика в свою пользу: 51000 руб., уплаченных за товар; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также штраф в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ООО «СибМастер» было достигнуто соглашение о заказе товара с предварительной оплатой и его получении в течение семи дней, 28.02.2017 года согласно заказу №1 от 28.02.2017 года за товар амортизатор капота TOYOTA HARRIER RX330 произведена оплата в размере 1000 руб.; по заказу №2 от 13.03.2017 года за товар SHAFT SET OUTBOARD, ШРУС произведена оплата в размере 50000 руб. Денежные средства в размере 51000 руб., оплачены ответчику, несмотря на это товар ответчиком не предоставлен. Переговоры к положительному результату не привели.

04 августа 2017 года истец обратился в ООО «СибМастер» с предложением о возврате денежных средств, ранее уплаченных за товар.

До настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно заявлению на исковых требованиях настаивает, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что не отрицает факт заключения соглашения с ФИО3 на приобретения запасных частей к автомобилю TOYOTA HARRIER RX330, за что последним в ООО «СибМастер» была уплачена сумма в размере 51000 руб. В связи с тем, что ответчика подвели поставщики, он не смог поставить товар в срок, вследствие чего образовался долг перед истцом. Денежные средства в размере 51000 руб., возвращены истцу 24.10.2017 года путем перечисления их с банковской карты представителя ответчика на банковскую карту истца.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» (далее Закон), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2 Закона).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4 Закона).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5 Закона).

Судом установлено, что 28.02.2017 года между ФИО3 и ООО «СибМастер» было достигнуто соглашение о заказе товара - амортизатор капота TOYOTA HARRIER RX330, с предварительной оплатой в размере 1000 руб., и его получении в течение семи дней (заказ №1). Кроме того, 13.03.2017 года между ФИО3 и ООО «СибМастер» было достигнуто соглашение о заказе товара - SHAFT SET OUTBOARD, ШРУС, с предварительной оплатой в размере 50000 руб., и его получении в течение семи дней (заказ №2). Оплата за товар произведена 28.02.2017 года в размере 1000 руб., и 13.03.2017 года на сумму 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4219 от 28.02.2017 года, чеком ПАО «Сбербанк России» от 28.02.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №4239 от 13.03.2017 года и чеком ПАО «Сбербанк России» от 13.03.2017 года (л.д. 22-23).

В связи с тем, что товар ответчиком поставлен в разумные сроки не был 04.08.2017 года истец направил ответчику предложение с просьбой возврата денежных средств в размере 51000 руб., за невыполнение обязательств по соглашению о поставке товаров (л.д. 8).24.10.2017 года требование о возврате денежных уплаченных за товар в размере 51000 руб., путем перечисления указанной суммы с банковской карты представителя ответчика ФИО2 на банковскую карту ФИО3 (л.д. 26-27), что стороной истца не опровергнуто. Доводы представителя истца, что в чеке по операции Сбербанк онлайн отсутствует назначение платежа, правового значения к существу заявленного спора не имеет. Представитель ответчика прямо указывает на осуществление платежа в адрес истца с предоставлением платежных документов, которые позволяют идентифицировать плательщика и получателя платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 51000 руб., оплаченных за товар, удовлетворению не подлежат в связи с добровольным их исполнением.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Факт нарушения прав потребителя при исполнении соглашения о поставке товара стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными, однако, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред будет компенсирован потребителю уплатой ответчиком компенсации в размере 1 000 руб., признавая при этом заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., необоснованно завышенным.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, в соответствии с п.6 ст.13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке только после обращения истца с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 500 руб. (1000 руб. * 50 %).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы процессуального права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимания положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, цену иска, суд приходит к выводу, что размер денежных средств в сумме 20000 руб., оплаченных за услуги представителя не соответствует объему выполненной им работы, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «СибМастер» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., считая данную сумму разумной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета города Нефтеюганска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибМастер» в пользу ФИО3: компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибМастер» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись