Апелляционное определение № 33А-289/2026 33А-5549/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Ишхнели Е.С. УИД 39RS0011-01-2025-000631-90

дело № 2а-1094/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-289/2026
14 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

судей Быстровой М.А., Неробовой Н.А.

при секретаре Росинской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, начальнику ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, устранении допущенных нарушений

с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08.10.2025.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО4, являющейся также представителем заинтересованного лица ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в отношении него на основании исполнительной надписи нотариуса 05.02.2025 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>. С запретом регистрационных действий не согласен, так как автомобиль был продан по договору купли-продажи от 30.10.2024 ФИО5 до момента совершения исполнительной надписи нотариусом (04.02.2025) и возбуждения исполнительного производства (05.02.2025). С 30.10.2024 собственником автомобиля является ФИО5, поэтому действия пристава нарушают ее права. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, ФИО1 просил исключить из описи имущества должника транспортное средство <данные изъяты>, снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, вывести из имущественной массы должника данное транспортное средство, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на данное транспортное средство, признать постановление от 06.02.2025 № 154135445/3911-1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района, незаконным и отменить, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением суда от 16.05.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области.

Определениями суда от 05.09.2025 и 17.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО «Антенная служба-Плюс».

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08.10.2025 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает процессуальным нарушением то, что в решении не указаны первоначально заявленные требования. В решении указаны только уточненные требования. В нарушение положений ст. 41 КАС РФ суд не отразил в решении ходатайство ФИО5 о смене процессуального статуса с заинтересованного лица на административного истца, а также отказ в удовлетворении данного ходатайства, при этом судом не вынесено мотивированного определения. В решение не отражено, что им было подано ходатайство о привлечении заинтересованным лицом УМВД России по Калининградской области. В судебном заседании отказано в привлечении данного лица без указания мотивов, тогда как участие УМВД России по Калининградской области является целесообразным. В решении не указано о его несогласии с привлечением судом в качестве заинтересованных лиц – взыскателей. Полагает их привлечение к участию в деле незаконным. Взыскатели АО «Альфа-Банк» и ООО «Антенная служба-Плюс» не имеют отношения к исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий. Полагает такое привлечение способом затягивания рассмотрения дела. В решении не указано о подаче истцом ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что требования об исключении из описи и снятии запрета на регистрационные действия подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – в порядке административного судопроизводства, при этом судом не было принято решения о разделении данных требований. Судом не дана оценка тому, что запрос в МВД России сделан через месяц после возбуждения исполнительного производства, а также оценка его обращению 20.02.2025 в ОСП с заявлением о снятии запрета, немотивированному постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.03.2025, которым в удовлетворении данного заявления отказано. Судом не учтено, что внести изменения в данные о собственнике было невозможно, так как автомобиль при первичном осмотре 30.10.2024 был направлен на исследование на предмет постороннего вмешательства. Вывод суда о том, что он уклоняется от обязательств и препятствует исполнительным действиям, не соответствует действительности, при этом не учтено, что им подано заявление о смене места жительства и погашена задолженность в размере 4000 руб. Реализация им имущества не имеет отношения к данному делу. В решении не указано, что исполнение обязательств затруднительно по состоянию здоровья. Отчуждение автомобиля связано с необходимостью приобретения лекарств и погашения текущих платежей по кредитам и налогам. Не соглашается с выводом суда о мнимости сделки, при этом обращает внимание, что данный вопрос не являлся предметом данного дела. Более того, сделка по отчуждению имущества не оспаривается. У него отсутствует задолженность по налогам и взносам за 2023 год, за 2024 год он должен оплатить налоги до 01.12.2025 в размере 90000 руб., что подтверждает факт не уклонения от исполнения обязательств. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении своими правами. Постановление о запрете вынесено до образования задолженности. Полученные от продажи автомобиля денежные средства тратились на указанные выше нужды. О наличии постановления о запрете ему стало известно после повторного обращения 07.02.2025 в МВД. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела получено 06.02.2025. Не согласен с выводом суда о том, что доказательств нарушения права на использование автомобиля, не представлено. Судом не учтено, что нарушено его право на снятие автомобиля с учета и внесение в ПТС сведений об отсутствии номера двигателя. Осмотр автомобиля осуществлен 07.02.2025 и действовал в течение 90 дней, однако длительное рассмотрение дела повлекло необходимость несения дополнительных расходов. Не согласен с выводом о том, что автомобиль находится в его собственности, так как право собственности возникло у ФИО5 на основании договора купли-продажи. В нарушение требований закона судья проигнорировала его заявление о преступлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО2, начальник ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО «Антенная служба-Плюс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО14. по делу У-0002698403 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО2 05.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 12489/25/39011-ИП.

Из материалов исполнительного производства, в том числе представленной по нему сводки, усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства его ведение осуществлялось судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО2

В рамках исполнительного производства № 12489/25/39011-ИП с целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО2 направлялись запросы в ФНС России, МВД России, ПФР, Росреестр, а также в кредитные организации.

Согласно ответу, полученному из МВД России, за ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>.

06.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии с договором купли-продажи от 30.10.2024 ФИО1 продал транспортное средство марки <данные изъяты>, ФИО5 за 300 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО1 30.10.2024 составлена расписка о получении указанной суммы.

Из пояснений административного истца и заинтересованного лица ФИО5 следует, что переоформление транспортного средства на нового собственника не было осуществлено незамедлительно после заключения договора купли-продажи, поскольку в идентификационном номере (VIN) автомобиля имелись повреждения, препятствующие его прочтению.

Согласно справке эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № 1533 от 20.11.2024 идентификационная маркировка кузова (VIN) и маркировка номера двигателя изменению не подвергались, часть маркировки номера двигателя утрачена в результате коррозии.

По результатам проведенного исследования оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО15. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2024.

20.02.2025 ФИО1 обратился в ОСП Зеленоградского района с заявлением о снятии указанного запрета, мотивируя обращение тем, что транспортное средство им было продано.

03.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО2 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из возражений судебного пристава-исполнителя усматривается, что ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда, препятствует совершению исполнительных действий. Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя находятся иные исполнительные производства в отношении данного лица: <данные изъяты>.

Из имеющихся в материалах дела выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 141) следует, что в период с октября 2024 года по ноябрь 2024 года административный истец последовательно отчуждал принадлежащее ему имущество, в том числе спорное транспортное средство, при этом сведений о том, что ФИО1 предпринимал попытки к погашению кредитных обязательств суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что автомобиль был продан до возбуждения исполнительного производства, суд отклонил, указав, что один только факт заключения договора купли-продажи, не сопровождающийся регистрацией и действиями, направленными на исполнение кредитных обязательств, не исключает вывод о мнимом характере сделки.

С учетом того, что истец продал автомобиль при наличии долгов и не использовал полученные денежные средства для их погашения, суд пришел к выводу о том, что административный истец злоупотребил своими гражданскими правами, совершив отчуждение имущества с целью воспрепятствовать исполнению обязательств перед взыскателем.

Представленные истцом сведения о частичной оплате налоговой задолженности суд не принял во внимание, указав, что данные сведения не свидетельствуют о его добросовестности.

Установлено, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 12489/25/39011-ИП, при этом постановление об аресте автомобиля должника не выносилось, акт описи (ареста) имущества не составлялся, транспортное средство из владения ФИО1 и ФИО5 не изымалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что такая мера принудительного исполнения как наложение ареста на автомобиль не применялась, при этом постановление о наложении запрета на регистрационные действия принято уполномоченным должностным лицом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями закона, исходя из поступивших сведений о нахождении автомобиля на государственном учете за должником, без нарушения прав должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно части 2 и пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае:

1) заключения договора с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта - непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг;

2) заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее - Правила), государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).

В соответствии с пунктами 7 и 57 Правил заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с положениями части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных:

непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием Единого портала - в случае заключения договора с использованием Единого портала или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта;

непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства - в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе.

Довод жалобы о том, что внести изменения о собственнике автомобиля не представилось возможным в связи с направлением автомобиля на исследование маркировок кузова и двигателя, не может явиться основанием для отмены решения суда.

В материалах дела имеется заявление ФИО5 от 30.10.2024 в МРЭО ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля «Опель <данные изъяты> (т. 2 л.д. 75), справка эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № 1533 от 20.11.2024 об исследовании маркировок кузова и двигателя автомобиля (т. 1 л.д. 150-151), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2024. (т. 1 л.д. 149-150)

Повторное обращение ФИО5 в МРЭО ГИБДД с заявлением об изменении собственника имело место 07.02.2025. (т. 1 л.д. 152) При этом от имени ФИО5 на основании доверенности от 30.10.2024 действовал административный истец ФИО1 В совершении регистрационного действия об изменении собственника ФИО5 отказано в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля от 06.02.2025.

Из сводки по исполнительному производству № 12489/25/39011-ИП от 05.02.2025 следует, что судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных в отношении ФИО1 транспортных средствах и 06.02.2025 получен ответ о том, что за ФИО1 зарегистрирован автомобиль «Опель <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 82) Данные сведения сводки по исполнительному производству опровергают утверждение истца о том, что запрос в МВД РФ направлен только через месяц после возбуждения исполнительного производства.

Принимая во внимание наличие долга по исполнительному производству в размере 483771,81 руб., факт регистрации за должником указанного выше автомобиля, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно при наличии к тому оснований 06.02.2025 вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, который зарегистрирован за должником.

Рассматривая 03.03.2025 ходатайство ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, судебный пристав-исполнитель установил, что иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования исполнительного документа, у должника не имеется.

Так, в ходе судебного разбирательства также подтверждено, что иных транспортных средств у ФИО1 не имеется, по сведениям ЕГРН 17.10.2024 и 22.11.2024 прекращено право ФИО1 на земельные участки и 14.10.2024 на нежилое помещение.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства должника.

На момент совершения, по утверждению должника, сделки купли-продажи автомобиля (30.10.2024) у должника имелись просроченные обязательства по кредитным договорам с ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк».

Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств получения денежных средств по сделке (300 000 руб.), погашения за их счет просроченной задолженности по кредитам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2025 направлено ФИО1 заказной почтой (23853084020553) и получено им 06.03.2025. (т. 1 л.д. 123)

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершено отдельное исполнительное действие, направленное на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, которое могло быть совершено в течение срока для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что запрет на совершение регистрационных действий и право распоряжения был наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры обеспечения без нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», у должника не имеется иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность по исполнительным производствам, сделка совершена в период возникновения просрочек исполнения денежных обязательств по кредитным договорам, средства, якобы полученные по ней, не были направлены в счет погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что службой судебных приставов в отношении административного истца были возбуждены новые исполнительные производства: 17.02.2025 в пользу АО «Альфа-Банк» на сумму 590296,99 руб., 24.02.2025 в пользу АО «Альфа-Банк» на сумму 657526,84 руб., 04.06.2025 в пользу ПАО Сбербанк на сумму 713843,67 руб., 25.02.2025 в пользу АО «Альфа-Банк» на сумму 147806,84 руб., 17.03.2025 в пользу АО «Альфа-Банк» на сумму 1138585,55 руб., 03.04.2025 в пользу АО «Альфа-Банк» на сумму 98895,36 руб., 03.09.2025 в пользу ООО «Антенная служба-Плюс» на сумму 50000 руб.

Довод жалобы ФИО1 о том, что оспариваемым постановлением нарушаются его права, является необоснованным.

Следует отметить, что ФИО6, как указано им самим в апелляционной жалобе, продолжает пользоваться автомобилем на основании доверенности, которая выдала ему ФИО5, а также он включен в полис ОСАГО.

Отмена запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в отсутствие надлежащих доказательств утраты должником прав на указанный автомобиль, являющийся единственным имуществом, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности, противоречит целям правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Доводы истца о том, что на момент наложения приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля являлась ФИО5, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент совершения приставом-исполнителем исполнительского действия в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль был зарегистрирован за должником, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета совершения регистрационных действий на автомобиль не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указание в жалобе на отсутствие мотивированного определения о смене процессуального статуса заинтересованного лица ФИО5 на соистца не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 41 КАС РФ о вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Соответственно, ФИО5, не являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве, не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с требованиями о защите своих прав и интересов в рамках гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующего искового заявления.

Мотивированное определение об отказе в привлечении ФИО5 соистцом содержится в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 128-130), что соответствует положениям чч. 2, 3 ст. 198 КАС РФ.

Довод жалобы о необоснованном привлечении взыскателей является несостоятельным, поскольку в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В данном случае, несмотря на то, что оспариваемое постановление вынесено ранее возбуждения исполнительных производств в пользу взыскателей АО «Альфа-Банк» и ООО «Антенная служба-Плюс», они правильно привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле заинтересованным лицом УМВД России по Калининградской области не может быть принята во внимание.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 47 КАС РФ, правильно отклонил заявленное ходатайство о привлечении заинтересованным лицом УМВД России по Калининградской области, поскольку права и обязанности данного лица не могли быть затронуты при разрешении административного дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы содержание решения суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 180 КАС РФ. Описательная часть решения суда содержит изложение требований административного истца, с учетом изменений и дополнений. Обязательного отражения в решении суда ранее разрешенных протокольными определениями ходатайств закон не содержит.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства и их разделении также не может быть принят во внимание, поскольку административным истцом – должником по исполнительному производству оспаривалось постановление о наложении запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данного запрета, при этом требования об исключении из описи и отмене запрета судом первой инстанции правильно расценены как способ устранения нарушенного права. С учетом характера спора, заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке главы 22 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска ФИО1 обоснованно отказано.

Разрешая иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий

Судьи