Решение № 2А-4673/2025 2А-550/2026 2А-550/2026(2А-4673/2025;)~М-4413/2025 М-4413/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2А-4673/2025

УИД 01RS0№-86

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи - Киковой М.К.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 по Республике ФИО2, МГО СП ФИО3 по Республике ФИО2, судебному приставу – исполнителю МГО СП ФИО3 по Республике ФИО2 Алиевичу о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 по Республике ФИО2, МГО СП ФИО3 по Республике ФИО2, судебному приставу – исполнителю МГО СП ФИО3 по Республике ФИО2 Б.А. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в МГО СП ФИО3 по Республике ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 задолженности по алиментам в ее пользу в размере 359 336,88 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 285 012,98 рублей.

Несмотря на длительный срок ведения исполнительного производства, судебными приставами не приняты исчерпывающие и эффективные меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Нарушение прав истца заключается в непринятии действенных мер по установлению места нахождения должника и его имущества, не обращено взыскание на имущество должника, взыскателю не направленно постановление о расчете задолженности, а также должник не привлечен к установленной законом ответственности.

Кроме того, прокуратурой <адрес> неоднократно устанавливались факты нарушения федерального законодательства судебным приставом – исполнителем. Однако, предписания о прокурора <адрес> об устранении выявленных нарушений остались без исполнения.

На основании вышеизложенного, ФИО1, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МГО СП ФИО3 по Республике ФИО2 в рамках исполнительного производства № – ИП; обязать судебного пристава-исполнителя МГО СП ФИО3 по Республике ФИО2: провести розыск должника ФИО8; наложить арест на транспортное средство, принадлежащее должнику и инициировать его принудительную реализацию; направить в ее адрес постановление о расчете задолженности с учетом индексации; привлечь должника ФИО8 к административной ответственности по ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

ФИО3 по Республике ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, направила в адрес суда письменные возражения.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МГО СП ФИО3 по Республике ФИО2 Б.А., ФИО3 МГО СП ФИО3 по Республике ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебных извещений почтовой корреспонденцией ФИО1 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80400717820056, возвращена в суд с отметкой «срок хранения истек».

Кроме того, данный адрес указан ФИО1, как адрес проживания в исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд считает, что административный истец надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 КАС РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно статье 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судом были приняты все меры для извещения административного истца, в связи с чем, на основании ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МГО СП ФИО3 по Республике ФИО2 ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в размере 359336,88 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 Б.А.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МГО СП ФИО3 по Республике ФИО2 совершались исполнительные действия по установления имущественного положения должника с целью последующей возможности применения мер принудительного исполнения, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: легковой автомобиль №, г/н №; полуприцеп №, г/н №;

- направлены запросы в государственные регистрирующие органы. В соответствии с ответами, поступившими из Росреестра, объекты недвижимости на имя должника не зарегистрированы;

- установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк ФИО3», АО «ФИО4», АО «Тбанк», АО «Тинькофф ФИО4», ООО «ХКФ ФИО4», АО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО4». В указанные организации судебным приставом-исполнителем направлены постановления о наложении ареста на денежные средства должника;

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- из ФНС ФИО3 получены сведения о трудоустройстве должника в МУП ЖКХ «Иультинское» (Чукотский автономный округ), в связи с чем, по месту его трудоустройства направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с ежемесячным удержанием в размере 50% от дохода ФИО8;

- за период с октября по декабрь 2025 года на расчетный счет истца перечислены, удержанные из заработной платы ФИО8, денежные средства в размере159 850,27 рублей.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Так, ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, в законе предусмотрено право судебного пристава, а не обязанность об объявлении в розыск должника, его имущества, накладывать арест на имущество должника.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Однако заявление стороны исполнительного производства об объявлении розыска не является безусловным основанием для его объявления.

Законодатель, определяя основания, при наличии которых может быть объявлен исполнительный розыск, наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по определению целесообразности применения данной меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 98 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 указанного закона.

В силу вышеуказанных норм закона обращение взыскания на имущество становится обязательным только при условии, что доходов должника (включая зарплату) недостаточно для полного погашения задолженности. Если же доходов достаточно для исполнения требований исполнительного документа, пристав не обязан дополнительно взыскивать имущество.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Отделение судебных приставов <адрес> об установлении фактического места жительства должника.

Учитывая, что место работы должника установлено, из заработной платы должника производятся ежемесячные удержания в размере 50% от всех видов дохода, у судебного пристава-исполнителя отсутвовали основания для проведения розыскных мероприятий в отношении должника и его имущества, а также об обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ФИО1 о не направлении в ее адрес постановления о расчете задолженности, суд обращает внимание на следующее.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в ст. 50 названного Закона.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также знакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, ФИО4 данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, сведения, из которого являются общедоступными.

Сведений о том, что ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с письменными ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства, иными заявлениями, материалы дела не содержат, и ею таковых не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя МГО СП ФИО3 по Республике ФИО2 обязанности направить ФИО1 постановление о расчете задолженности.

В силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Так, исполнительное производство №-ИП возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-36 указывает, что в силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Так, индексация задолженности по прекращённому исполнительному производству о взыскании алиментов не допускается. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью их дальнейшего взыскания в процессе исполнительного производства. При прекращении исполнительного производства право на индексацию утрачивается.

Кроме того, требование ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя МГО СП ФИО3 по Республике ФИО2 обязанности привлечь должника к ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП РФ, также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статья 5.35.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность исключительно за первичную неуплату алиментов родителем без уважительных причин в течение двух и более месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Между понятиями текущая неуплата и задолженность по алиментам имеются существенные различия: текущая неуплата алиментов представляет собой непосредственное неисполнение обязанности по содержанию детей, тогда как задолженность по алиментам является уже образовавшейся суммой просроченных платежей.

Применение ст. 5.35.1 КоАП РФ в случае взыскания задолженности неправомерно, так как данная статья регулирует только первичную неуплату алиментов, а задолженность по обжалуемому исполнительному производству является следствием ранее допущенного нарушения.

Таким образом, должник ФИО8 не может быть привлечен судебным пристава – исполнителем МГО СП ФИО3 по Республике ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, поскольку данная норма направлена на предупреждение первичной неуплаты средств на содержание детей, а не на взыскание образовавшейся задолженности.

Также административным истцом заявлено о неисполнении судебным приставом-исполнителем МГО СП ФИО3 по Республике ФИО2 предписаний прокурора <адрес>.

Вместе с тем, каких – либо доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя МГО СП ФИО3 по Республике ФИО2 предписаний, содержащих в себе требования, подлежащие исполнению, к материалам дела не приложено.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ей полномочий.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (паспорт № выдан УМВД ФИО3 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 по Республике ФИО2 (ИНН №), МГО СП ФИО3 по Республике ФИО2 (ИНН №), судебному приставу – исполнителю МГО СП ФИО3 по Республике ФИО2 Алиевичу (ИНН <***>) о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО2 в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майкопский городской суд Республики ФИО2.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.К. Кикова