Решение № 12-831/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-831/2025

Дело №12-831/2025

78RS0016-01-2025-008000-23


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 26 ноября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ) ФИО2 от 13.08.2025 и постановление № от 18.07.2025 начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО3, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 18.07.2025, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 13.08.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что 20.06.2025 в 08 часов 47 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее Правила 961), разместил транспортное средство на газоне у <адрес>.

Не согласившись с состоявшимися решениями, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решения должностных лиц ГАТИ отменить, в обоснование указал, что согласно общедоступной информационной системе РГИС его транспортное средство находилось вне зоны зеленых насаждений. Из приложенной к жалобе фотографии видно границу земельного участка, забор установлен не по границе земельного участка, видны другие припаркованные автомобили. От границы земельного участка до зеленых насаждений в точке, где был припаркован автомобиль, примерно 1,5 м, следовательно, автомобиль находился вне газона, что не было учтено при рассмотрении жалобы.

ФИО1 по изложенным в жалобе доводам просил отменить состоявшиеся решения, так как из сведений РГИС не усматривается, что участок, где им был припаркован автомобиль, является газоном. Указал, что забор установлен не по границе с поребриком, полагает, что зона зеленых насаждений должна располагаться за ограждением. Дополнил, что переднее колесо автомобиля расположено на поребрике и не располагается на газоне. Иным способом разместить автомобиль не представляется возможным ввиду недостаточности ширины парковки на данном участке. Просил направить копию решения по месту его фактического проживания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении,доводы представленного ГАТИ отзыва на жалобу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов и обжалуемогопостановления, основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности послужила фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 20.06.2025 в 08 часов 47 минут автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, на газоне у <адрес>, что является нарушением п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам 961.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.

В соответствии с п.1.7 Правил 961 газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Пунктом 1.10.16 Приложения №5 к Правилам 961 в целях обеспечения надлежащего состояния зеленых насаждений, элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах, нарушение данного запрета влечет административную ответственность по ст.32 Закона Санкт-Петербурга 273-70.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ГАТИ не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт размещения транспортного средства на газоне у суда сомнений не вызывает, поскольку из материалов фотофиксации следует, что автомобиль частично (передними колесами) расположен на земельном участке, на котором отсутствует твердое покрытие, растут деревья, имеется травянистая растительность, четко прослеживается граница между зоной зеленых насаждений и внутриквартальным проездом, территория отделена от проезжей части бордюром и имеет небольшой подъем от асфальтового покрытия.

Более того, факт того, что автомобиль был размещен на газоне, подтверждается общедоступными сведениями РГИС, из которой следует, что участок, где было размещено транспортное средство, с координатами, зафиксированными в фототаблице, является зоной зеленых насаждений.

То обстоятельство, что на данном земельном участке размещаются иные транспортные средства, не свидетельствует о том, что земельный участок не является газоном, а лишь указывает на то, что иные владельцы транспортных средств не в полной мере соблюдают установленные правила и запреты, в части касающейся эксплуатации транспортных средств, что в свою очередь, не дает основания признать факт отсутствия на указанном земельном участке газона по смыслу примечания к ст.32 Закона 273-70, следует отметить, что оспариваемый участок не оборудован в соответствии с требованиями ПДД РФ специальным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", позволяющим размещать на нем транспортные средства.

Частичная утрата травянистых растений при отсутствии на нем твердого покрытия и наличия деревьев не изменяет категории данного земельного участка и не позволяет водителям нарушать установленные Правилами требования, направленные на сохранение газона как элемента благоустройства и повышение комфортности условий проживания граждан.

С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений факт размещения транспортного средства на газоне, расположенном на внутриквартальной территории.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства, не имеется, с учетом того, что прибор сертифицирован, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, прибор «<данные изъяты>» с заводским номером №, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, поверка действительна до 08.11.2025, прибор сертифицирован.

Согласно руководству по эксплуатации данное средство установлено в стационарном положении на движущемся автомобиле и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию исходя из географических координат, прибор закрепляется таким образом, чтобы исключалось его перемещение, вследствие чего данный комплекс исключает возможность воздействия на него со стороны пользователя, после чего зафиксированные сведения передаются на сервер централизованной обработки, согласно представленным сведениям автомобиль с работающим в автоматическом режиме комплексом двигался по утвержденному маршруту на внутриквартальной территории.

Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа комплекса «<данные изъяты>» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил по благоустройству, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что земельный участок, где ФИО1 был припаркован автомобиль, не является газоном и зона зеленых насаждений должна быть отделена забором и располагаться за ограждением, нельзя признать состоятельным, поскольку вывод должностного лица о том, что зона, где был зафиксирован автомобиль ФИО1, является зоной зеленых насаждений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в частности фотоматериалом и общедоступными данными системы РГИС, анализ которых не позволяет усомниться в том, что названный участок является газоном.

Оснований полагать, что ФИО1 как водителю транспортного средства не представлялось возможным идентифицировать данный участок как газон, не имеется, учитывая, что участок покрыт травянистой растительностью, на нем растут деревья, отсутствует твердое асфальтобетонное покрытие, имеется возвышение и четкая граница от проезжей части.

Довод о том, что транспортное средство не расположено на газоне, а передними колесами находится на поребрике, суд находит необоснованным, поскольку из материалов фотофиксации усматривается, что автомобиль располагается на поверхности с травянистой растительностью.

В рассматриваемом деле исключений, позволяющих размещать транспортное средство на газоне, законодателем не предусмотрено, иное препятствовало бы целям осуществления деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, направленного на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Санкт-Петербурга, по содержанию территории Санкт-Петербурга и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, внутриквартальных территорий, которые должны содержаться в чистоте и порядке.

Таким образом, водитель ФИО1, разместив транспортное средство <данные изъяты> у <адрес>, нарушил требования п.1.10.16 приложения №5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга №961, несоблюдение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона 273-70, в связи с чем правомерно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ст.32 Закона 273-70, его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии угрозы их наступления, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений, при изложенных выше обстоятельствах действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам жалобы дана надлежащая оценка, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя при его надлежащем извещении путем направления смс-уведомления, согласие на которое выражено при подаче жалобы, факт извещения подтверждается самим заявителем в тексте жалобы.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, должностным лицом не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление и решение должностных лиц ГАТИ являются законными и не подлежащими отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 18.07.2025 начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей и решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 13.08.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>