Решение № 2-3154/2018 2-3154/2018~М-2940/2018 М-2940/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3154/2018

дело №2-3154/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Какаулине А.А.

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО1

представителя ответчика (по доверенности) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mersedes Benz S500L, VIN-№, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу ФИО3 и автомобиля марки Лада\ВАЗ-21099 VIN-№, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом порядке и сроки потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000,00 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 251 314,66 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 7 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, однако страховщик проигнорировал данную претензию и доплату страхового возмещения не осуществил.

Таким образом, ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения и своими действиями причинил истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 135 214,66 рублей.

Истец также считает, что ответчик ПАО «САК «Энергогарант» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 162 257,50 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 135 214,66 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 162 257,50 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 7 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500,00 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные истцом требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mersedes Benz S500L, VIN-№, государственный регистрационный знак А591ХН\09 под управлением ФИО1, принадлежащего истцу ФИО3 и автомобиля марки Лада\ВАЗ-21099 VIN-№, государственный регистрационный знак А027РР\09 под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предоставил в ПАО «САК «Энергогарант» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в связи с чем, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение и произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила досудебная претензия истца, однако, учитывая, что страховой компанией в достаточном размере произведена выплата страхового возмещения, в доплате было отказано. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК, снизить неустойку и штраф.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mersedes Benz S500L, VIN-№, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу ФИО3 и автомобиля марки Лада\ВАЗ-21099 VIN-№, государственный регистрационный знак А027РР\09 под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом порядке и сроки потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000,00 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 251 314,66 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 7 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику была вручена досудебная претензия, однако страховщик проигнорировал данную претензию и доплату страхового возмещения не осуществил.

Таким образом, ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения и своими действиями причинил истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 135 214,66 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов №/Э от ДД.ММ.ГГГГ Специализированного учреждения Ростовский центр судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта а/м Mersedes Benz S500L, государственный регистрационный знак А591ХН\09 под управлением ФИО1, принадлежащего истцу ФИО3 составляет 159 500,00 рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов определен в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства. Данное заключение основано на средних сложившихся ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом также не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами Специализированного учреждения Ростовский центр судебных экспертиз экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную в Специализированном учреждении Ростовский центр судебных экспертиз в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Доказательств иного объема полученных в ДТП повреждений автомобиля и иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - ст.7 указанного Закона).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от полной выплаты страхового возмещения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составляет 43 500,00 рублей.

Суд, считая доказанным факт неправомерной задержки в страховой выплате, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» неустойки (пени).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойка и размера недоплаченного страхового возмещения суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Как указал в своем Определении Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доводы ответчика, заявившего о необходимости применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, суд находит обоснованными и снижает размер неустойки до 10 000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7 000,00 рублей за оплату услуг независимого оценщика. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Вместе с тем, суду представлена копия платежного поручения на оплату данного вида услуг, подлинник платежного документа суду не представлен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего, суд приходит к следующему.Согласно ст.16 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения – 43500 рублей, с ПАО «САК Энергогарант» подлежит взысканию штраф в размере 21750 руб. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика. Суд с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера, заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера штрафа, подлежащего взысканию, снижает его размер до 15 000,00 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по получению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500,00 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу положений ст. 59 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. В силу положений ст.22 « Основ законодательства РФ о нотариате» за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суду предоставлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3, в которой он уполномочивает ФИО1 представлять его интересы во всех судебных органах, связанных, с дорожно-транспортными происшествием, оплата услуг нотариуса составила 1 500,00 рублей. Поскольку суду не представлен оригинал доверенности, в доверенности четко не отражено в связи с каким дорожно-транспортным происшествием выдана доверенность на имя представителя, оснований для взыскания расходов в указанной выше сумме, суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 43 500,00 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 15 000.00 рублей, всего взыскать 68 500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 116 000.00 рублей, неустойки в размере 152 257.50 рублей, штрафа в размере 6 750.00 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки транспортного средства в размере 7 000,00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 1 805,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Судья О.В.Веснина