Апелляционное определение № 33-2943/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 33-2943/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8300/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «АвтоАльянс» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ПСБ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ИНН <***>), ФИО4 (<.......> г.рождения, паспорт <.......>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 29 110 805,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 332 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 860 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Банк ПСБ» обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс», ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 29 110 805,86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 163 192 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АвтоАльянс» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит открыт» <.......> путём присоединения к действующей редакции Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному продукту «Лимит открыт» на основании акцепта кредитором оферты заемщика. Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что максимальный размер лимита задолженности составляет 35 700 000 рублей. На основании заявлений на выдачу траншей, заёмщику перечислены 247 транша на общую сумму 134 716 333,40 рублей. Процентная ставка установлена 15,2 % годовых сроком не более 365 дней. Дата платежа – 10 число каждого календарного месяца с окончательной датой погашения задолженности – по <.......>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства. С <.......> заёмщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору. <.......> кредитор направил заёмщику и поручителю требование о погашении задолженности в срок до <.......>, которое не исполнено.

Представитель истца ПАО «Банк ПСБ» - ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «АвтоАльянс» извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «АвтоАьянс»

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2025 года по делу №2-8300/2025 /л.д.94-97 т.2/.

В доводах жалобы указывает, что ответчики на стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявили о намерении заключить мировое соглашение с истцом, последний против такого намерения не возражал. На дату рассмотрения дела, истец направил в суд в своего представителя, формально уполномоченного на представление его интересов, но скованного внутренними корпоративными регламентами и не наделенного правом на обсуждение способов урегулирования спора через примирительные процедуры.

Вместе с тем, параллельно шел процесс согласования условий мирового соглашения с уполномоченным должностным лицом, что подтверждается письмами истца от <.......>, письмами ответчика от<.......>, от <.......>, электронными письмами и перепиской в мессенджере, которая не была представлена в материалы дела. Судом был объявлен перерыв до <.......> для заключения мирового соглашения, однако в указанный период времени, истец игнорировал ответчика, объясняя свое поведение отпуском уполномоченного лица – куратора спора, что является по мнению ответчика недобросовестным поведением, по смыслу положений ст. 10 ГК РФ.

Ответчик предоставлял имущество для залога, рыночная стоимость которого превышает размер предъявленных требований, с истцом согласовывались дата и время осмотра, однако никаких действий в действительности со стороны истца не предпринималось. При этом ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, не осложнял предъявление требований, не скрывался от истца. Полагает, что именно поведение истца является недобросовестным, так как злоупотребляя своим правом он не способствовал возвращению просроченной задолженности, а препятствовал ведению финансовой и хозяйственной деятельности ответчика, что осложняло получение дохода, которое направлялось на погашение задолженности.

Указывает, что с учетом того, что по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы, истец заменил лицо уполномоченное на урегулирование спора через примирительные процедуры, указанные в части 1 ст. 169 ГПК РФ, времени могло быть достаточно для разрешения спора мировым соглашением.

Кроме того указывает, что решение суда содержит только факты связанные с нарушением обязательств ответчиком, но не содержит фактов о которых заявлялось ответчиками на стадии подготовки дела, в отзывах на исковое заявление и в ходе судебного заседания.

Таким образом полагает, что судом проигнорированы положения ст. 196 ГПК РФ об определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в частности недобросовестном поведении истца.

Представитель ответчика ООО «АвтоАльянс» - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО «Банк ПСБ» - ФИО5, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АвтоАльянс» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит открыт» <.......> путём присоединения к действующей редакции Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному продукту «Лимит открыт» на основании акцепта кредитором оферты заемщика (л.д.133).

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что максимальный размер лимита задолженности составляет 35 700 000 рублей.

Срок транша – не более 365 дней, дата окончательного погашения задолженности – по <.......>, процентная ставка – 15,2 % годовых, дата платежа – 10 число каждого календарного месяца (п.1.4.2, 1.5, 1.6, 1.7 договора).

В тот же день между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства (л.д.144).

На основании заявлений на выдачу траншей Банком перечислены ООО «АвтоАльянс» денежные средства на общую сумму 134 716 333,40 рублей, что подтверждается выпиской по счёту и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору перед Заемщиком исполнил, вместе с тем Заемщик не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями и сроками указанного договора, о чем свидетельствуют выписки из фактических операций по Договору /л.д.31-132 т.1 /, расчеты задолженности /л.д.17-30 т.1/.

<.......> в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил Заемщику и поручителю требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору. До настоящего времени требование ПАО «Банк ПСБ» не исполнено /л.д.186-189 т.1/.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309-310, 363, 401, 421, 450-451, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны заемщика и поручителя не исполнены, доказательств обратного в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 29 110 805,86 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 332 рублей, вернув излишне оплаченную государственную пошлину в размере 11 860 рублей ПАО «Банк ПСБ» /л.д.64-66 т.2/.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом со стороны ООО «АвтоАльянс» не исполнялись, были допущены нарушения сроков внесения ежемесячных платежей и, соответственно, образовалась задолженность, которая правомерно судом была взыскана.

Согласно расчету Банка, по состоянию на <.......> задолженность ответчиков перед Банком составляет 29 110 805,86 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу – 28 337 874,94 рублей, процентов с <.......> по <.......> – 622 180,57 рублей, неустойки – 150 750,35 рублей. Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, сопоставив его с историей операций по договору, отражающей внесение заемщиком денежных средств в счет уплаты кредита, суд первой инстанции согласился с представленным Банком расчетом. Ответчики представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору не оспорили, свои расчеты суду не представили.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АвтоАльянс», что у них имелись намерения погасить имеющуюся кредитную задолженность путем заключения мирового соглашения, однако в результате действий представителей Банка, которые игнорировали ответчика, мировое соглашение так и не было заключено, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка не могут быть приняты во внимание, т.к. заключение мирового соглашения возможно только в добровольном порядке, по взаимному согласию сторон. Отсутствие воли одной из сторон к заключению мирового соглашения при разрешении возникшего спора не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с заемщика, и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что мировое соглашение может быть заключено между сторонами на любой стадии, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Отказ Банка от заключения мирового соглашения на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не может расцениваться как злоупотребление правом, при том, что фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны Банка ПСБ, не установлено, соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции были представлены платежные документы из которых следует, что ООО «АвтоАльянс» погасило задолженность по кредитному договору от <.......> в полном объеме, тем самым исполнив решение суда, что не оспаривал в судебном заседании представитель Банка, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2025 года не подлежит принудительному исполнению в связи с его фактическим исполнением.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоАльянс» - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2025 года не приводить в исполнение в принудительном порядке.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.