Апелляционное постановление № 22-1734/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 22-1734/2019

судья: Кучинский К.А. дело № 22-1734/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 октября 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Байкиной В.А.,

адвоката Селютина А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2019 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) Казахстана, гражданин РФ, имеющий среднее полное образование, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, военнообязанный, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания по ст. 319 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены (дата) в (адрес) - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что нецензурной бранью он не выражался, ни в машине, ни на улице. Телефон из руки полицейского не выбивал, физическую силу к нему не применял. До этого выпил три бутылки пива. Почему потерпевший его оговорил, он не знает, возможно, чтобы он не писал на него заявление за его незаконные действия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что обвинительный приговор постановлен на показаниях сотрудников органов внутренних дел ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые являются заинтересованными по делу лицами и дали ложные показания. Утверждает, что потерпевший и свидетели сразу не сообщили о совершенных в отношении ФИО2 преступлениях, а лишь спустя 5 дней написали рапорты и заявления, именно в тот момент, когда руководству ОВД по г. Лангепасу стало известно о его незаконных действиях по задержанию ФИО1 Обращает внимание, что при опросе ФИО2 и ФИО3 не говорили, что в отношении потерпевшего была применена физическая сила и высказаны оскорбления. Аналогичные объяснения дал свидетель ФИО6, согласно которых никакого преступления, со стороны ФИО1 в отношении сотрудников полиции не было. Также просит обратить внимание, что изначально было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которое было признано законным в прокуратуре г. Лангепаса. Спустя 2 года после произошедшего в отношении него возбуждено другое уголовное дело по ст.158 УК РФ, после чего сотрудники Следственного комитета допросили потерпевшего и возбудили уголовное дело по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ. Потерпевший ФИО2, свидетели ФИО3 и ФИО6 поменяли свои первоначальные показания и стали изобличать его в совершении преступлений. Утверждает, что подписи в протоколе допроса и объяснении ФИО6 сильно отличаются, данное обстоятельство ставит под сомнение само проведение следственных действий. Кроме того, ФИО6 является лицом без определенного места жительства и на момент допроса его не было в г. Лангепасе. Свидетели ФИО4 и Кругленя вообще не были очевидцами произошедших событий, им об этих обстоятельствах стало известно со слов ФИО2 и ФИО3, кроме того протоколы их допросов полностью идентичны, вплоть до опечаток и являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что единственным не заинтересованным лицом являлся ФИО7, который дал правдивые показания о произошедшем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора г.Лангепаса Перевалов П.О. указывает на законность и обоснованность приговора и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Байкиной В.А., просившей оставить приговор без изменения; адвоката Селютина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом с соблюдением процедуры судопроизводства достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности ФИО1 в публичном оскорблении и в применении насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все вещественные доказательства, наряду с иными документами, являются допустимыми доказательствами в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются достаточными для постановления приговора.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что хотел зафиксировать на телефон то, что Четвергов находился в общественном месте с бутылкой пива в руке, но тот стал оскорблять его, выражался в его адрес нецензурной бранью. Оскорбления слышал напарник ФИО2 – ФИО3, а также задержанный ими ФИО6. Затем Четвергов ударил ФИО2 по кисти руки, в которой был телефон, от чего тот выпал. На действия ФИО1, находившийся рядом ФИО6 сказал: «Ты что делаешь? Это сотрудники полиции». ФИО2 с напарником применили к ФИО1 загиб рук за спину и надели на него наручники. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения Четвергов отказался. Протокол он на него не составлял.

Свидетель ФИО3 показал, что в момент совершения преступления Четвергов направился в сторону ФИО2, возможно из-за сделанного ему замечания по поводу открытой бутылки пива в руках. ФИО2 хотел зафиксировать факт распития ФИО1 алкоголя в общественном месте, но тот стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Затем Четвергов ударил своей рукой по руке ФИО2, выбив тем самым телефон из рук, потом замахнулся бутылкой. После этого они на ФИО1 надели наручники.

Также в судебном заседании в порядке с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, которые подтверждают обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО3

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО6 не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой. Доводы о том, что показания ФИО6 могут быть подложными и вовсе не его, являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, к показаниям свидетеля ФИО7 суд обоснованно отнесся с недоверием, поскольку они противоречат показаниям большинства свидетелей по делу, а он сам является другом ФИО1, кроме того его показания о наличии в машине иных лиц, которые могли быть очевидцами произошедших событий, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применил насилие неопасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, а также сведения, характеризующие его личность.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом по обоим преступлениям учтено в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, которое чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ. Кассационные жалобы и представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный) вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко