Решение № 12-751/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-751/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 05 декабря 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Шигарев С.Ю.,

с участием защитника администрации г.Костромы ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Администрации города Костромы ФИО2 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрайонного (специализированного) УФССП ФИО3 № от 07.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Костромы, ИНН <***>, юридический адрес: <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица УФССП России по Костромской области № от 07.10.2024 Администрация города Костромы подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Администрация признана виновной в том, что в срок до 13.09.2024 не исполнила требование судебного пристава-исполнителя от 05.09.2024 года об обязании Администрации города Костромы организовать строительство дороги с обустройством тротуаров и уличного освещения, обеспечивающей доступ от съезда с ул. Магистральной г. Костромы к многоквартирным домам. 1 и 7 по ул. О.Юрасова г. Костромы.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Администрации г. Костромы ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылается на положения ст. 2.9, 24.1, 24.5, 26.1, 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ, полагая, что вина Администрации города Костромы материалами дела не доказана, а постановление вынесено незаконно и необоснованно.

В судебное заседание представитель органов ФССП не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник администрации г.Костромы ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что своевременно исполнить решение суда не представилось возможным ввиду недостаточного финансирования, кроме того предоставил документы, согласно которым 22.10.2024 администрация обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, 02.12.2024 указанное заявление судом удовлетворено.

Изучив жалобу и имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 105 этого же Федерального закона, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы, вступившего в законную силу 24.08.2022, Администрация г. Костромы обязана организовать в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу строительство дороги с обустройством тротуаров и уличного освещения, обеспечивающей доступ от съезда с ул.Магистральной г.Костромы к многоквартирным домам №№ 1 и 7 по ул.Олега Юрасова г.Костромы.

На основании решения суда выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС № от 06.06.2023.

20.06.2023 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу Прокуратуры г. Костромы. Постановление о возбуждении направлено в адрес должника и им получено должником. 26.07.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и получено должником.

Постановлением заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ФИО4 №-АП от 13.10.2023 Администрация города Костромы подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ФИО4 №-АП от 18.04.2024 Администрация города Костромы подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Ведущим судебным приставом-исполнителем вручено должнику требование от 28.08.2024 № об исполнении решения суда, а именно: в срок до 05.09.2024 включительно организовать строительство дороги с обустройством тротуаров и уличного освещения, обеспечивающей доступ от съезда с ул.Магистральной г.Костромы к многоквартирным домам 1 и 7 по ул. О.Юрасова г. Костромы. Требование получено должником 28.08.2024 Срок требования истекает 05.09.2024 включительно.

26.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем установлено, что требование от 28.08.2024 № об исполнении исполнительного документа ФС № от 06.06.2023 в срок до 05.09.2024 должником Администрацией города Костромы исполнено не было.

07.10.2024 по результатам рассмотрения дела вынесено обжалуемое постановление, в котором, как и в вышеназванном протоколе, содержится надлежащее описание административного правонарушения, изложены обстоятельства, подлежавшие доказыванию, указано на вынесение постановления о взыскании с Администрации г.Костромы исполнительского сбора за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что соответствует закону.

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, доказательства получены в точном соответствии с требованиями закона.

Как следует из обстоятельств и материалов дела в установленный срок требования исполнительного документа должником не были исполнены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы у судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для привлечения должника – Администрации г.Костромы к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2024, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2023 №-ИП, копией постановления по делу об административном правонарушении № от 02.05.2024, копией постановления по делу об административном правонарушении № от 18.10.2023, копией исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу №, копией постановления о взыскании с Администрации г. Костромы исполнительского сбора, требованием от 05.09.2024 в адрес должника об исполнении требования исполнительного документа, актом об обнаружении признаков правонарушения.

Данные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждают тот факт, что Администрация г. Костромы, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Судом не установлено наличие у юридического лица объективных причин, препятствовавших исполнению судебного акта, принятие юридическим лицом достаточных и эффективных мер, направленных на исполнение решения суда и требований судебного пристава-исполнителя. Уважительных причин, под которыми согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001, понимаются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, судом не установлено, а заявителем не представлено, а потому доводы последнего об отсутствии вины несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что меры, принимаемые к исполнению судебного решения, не являлись достаточными и эффективными, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 24.08.2022 и на момент исполнения обжалуемого постановления не было исполнено, хотя решением суда изначально был предоставлен семимесячный срок на его исполнение.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного или нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальными пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

С учётом длительности исполнения судебного акта сроки, указанные в требовании об исполнении решения Свердловского районного суда г. Костромы неразумными не являются.

Суд не принимает во внимание доводы защитника о предоставлении администрации отсрочки исполнения судебного решения, поскольку указанные обстоятельства возникли уже после окончания срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Равным образом суд не принимает во внимание доводы о неисполнении решения суда ввиду недостаточного финансирования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрайонного (специализированного) УФССП ФИО3 № от 07.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Костромы – оставить без изменения, а жалобу защитника администрации г. Костромы ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.Ю. Шигарев