Решение № 2-2844/2017 2-2844/2017~М-2057/2017 2-604/2017 М-2057/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2844/2017

Дело № 2-604/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ПОЛИСТЕФ» ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Башня» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ПОЛИСТЕФ», ТСЖ «Башня» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к должнику ООО «ПОЛИСТЕФ» и взыскателю ТСЖ «Башня» об исключении из акта о наложении ареста, составленного 3 апреля 2017 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО5, скамьи со спинкой 2,5*0,5 в количестве 2 штук (№ 29 описи) и тумбы под аппаратуру 4 полки (№ 30 описи).

Иск мотивировал тем, что является собственником скамьи со спинкой и тумбы под аппаратуру. Указанные предметы по договору безвозмездного пользования имуществом от 5 августа 2015 года переданы им в пользование ООО «ПОЛИСТЕФ». Решением Арбитражного суда Новосибирской области, вступившем в законную силу 23 декабря 2016 года, с ООО «ПОЛИСТЕФ» в пользу ТСЖ «Башня» взыскана денежная сумма в размере 218 166 рублей 25 копеек. На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 7 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 17138/17/54006-ИП. В рамках данного исполнительного производство актом описи имущества от 3 апреля 2017 года наложен арест на принадлежащие ему скамьи со спинкой (2 штуки) и тумба под аппаратуру на 4 полки. Поскольку это имущество должнику не принадлежит, просил освободить его от ареста.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала. Признала факт того, что представленный в подтверждение прав ФИО4 на спорное имущество договор безвозмездного пользования от 5 августа 2015 года фактически составлен в 2017 году в связи с утратой экземпляра договора, подписанного в 2015 году.

Представитель ответчика ООО «ПОЛИСТЕФ» ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству, в судебном заседании иск признал. Указал, что договор безвозмездного пользования, заключенный с истцом 5 августа 2015 года, был утрачено, в связи с чем его заново переподписали в 2017 году.

Представитель ответчика ТСЖ «Башня» ФИО6, являющегося взыскателем по исполнительному производству, в судебном заседании иск не признала, указывая, что никаких достоверных доказательств принадлежности указанного в иске имущества истец не представил.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Юридическое значение для разрешения спора установление того, является ли истец ФИО4 собственником включенных в акт описи и ареста имущества от 3 апреля 2017 года скамьи со спинкой (2 штуки) (№ 29 описи) и тумбы под аппаратуру на 4 полки (№ 30 описи).

При оценке доводов иска следует исходить из общеправовой презумпции того, что фактический владелец движимой вещи предполагается ее собственником, пока не доказано иное.

Из материалов дела видно, что на момент составления акта описи и ареста имущества от 3 апреля 2017 года спорные скамьи и тумба под аппаратуру находились по адресу должника: <адрес>.

Их фактическим владельцем являлось ООО «ПОЛИСТЕФ», в связи с чем следует исходить из презумпции того, что именно ему принадлежат указанные предметы на праве собственности.

Презумпция принадлежности движимой вещи на праве собственности должнику – фактическому владельцу означает, что бремя доказывания иного возлагается на истца, все неустранимые сомнения должны толковаться в польз того, что имущество принадлежит должнику, выводы об ином не могут основываться на предположениях.

Истец ФИО4, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, достоверных доказательств того, что указанные им вещи принадлежат ему на праве собственности, не представил.

В деле отсутствуют какие-либо документы, которые подтверждали бы приобретение этого имущества ФИО4

Единственным доказательством в подтверждение своего права на скамьи и тумбу под аппаратуру, представленным истцом, является копия договора безвозмездного пользования имуществом, якобы заключенный 5 августа 2015 года между ФИО4 и ООО «ПОЛИСТЕФ».

Однако в ходе судебного разбирательства участники этого договора ФИО4 и ООО «ПОЛИСТЕФ» от представления его подлинника на экспертизу, назначенную определением суда от 17 мая 2017 года, отказались, признали факт того, что договор, копия которого представлена в дело, фактически составлен и подписан ими в 2017 году.

Документ, составленный «задним числом» лицами, заинтересованными в исходе дела, в целях его предъявления суду не может быть признан достоверным доказательством (статья 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не представил достоверных и неопровержимых доказательств, которые опровергали бы презумпцию принадлежности имущества должнику.

В удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «ПОЛИСТЕФ», ТСЖ «Башня» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 сентября 2017 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2844/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска».