Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-702/2017

Дело № 2-702/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Лемеховой Н.Г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартиру ответчик истца не пускает. <ДД.ММ.ГГГГ> истец направил ответчику письмо с предложением выкупить долю, ответа на данное письмо истец не получил. Истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением. Истец просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, обеспечить истцу свободный доступ в квартиру по указанному адресу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что ответчик ФИО2 приходится ему родной сестрой, после смерти родителей ФИО1 унаследовал 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. После регистрации за истцом права общей долевой собственности на квартиру ответчик препятствует его пользованию квартирой, требует вернуть ключи, не пускает в квартиру. На предложение выкупить долю квартиры, принадлежащую истцу, ответчик не ответила. Когда истец приходит в квартиру, дочь ответчицы вставляет ключ в замок, в связи с этим истец не может открыть квартиру.

Представитель истца адвокат Лемехова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, показала суду, что после регистрации за истцом права общей долевой собственности на квартиру между истцом и семьей ответчика сложились неприязненные отношения, поскольку ответчик и его супруга требуют от ответчика деньги за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, из-за этого ответчик требовала истца вернуть ключи от квартиры. Ответчик полагает, что истец не имеет права находиться в квартире в отсутствие ответчика, поскольку истец злоупотребляет спиртными напитками, в квартире находится несовершеннолетняя дочь ответчика, истец не оплачивает коммунальные платежи. Ответчик намерена продать спорную квартиру и выплатить истцу долю, но предполагает, что продажа квартиры будет происходить в течение года-двух, поскольку ответчику необходимо найти квартиру, в которой она будет проживать после продажи спорной. Спорная квартира является трехкомнатной, расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1, ФИО 2 и их дочери ФИО3 (в настоящее время ФИО2) М.Г. передана в собственность квартира по адресу: <адрес> (л.д. 72).

Согласно справке о заключении брака <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в архиве Фурмановского районного филиала регистрационной службы Ивановской области (ЗАГС) по отделу ЗАГС г.Фурманов и Фурмановскому району имеется запись акт о заключении брака ФИО 3 и ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> После регистрации брака жене присвоена фамилия «Муродова». Вышеуказанный брак расторгнут (л.д. 81).

Согласно свидетельству о смерти I-ФО <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умер <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 80).

Согласно свидетельству о смерти I-ФО <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 2 , <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умерла <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 69).

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: <адрес>, с <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирована ФИО2, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> был зарегистрирован ФИО 1, снят с регистрационного учета в связи со смертью; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была зарегистрирована ФИО 2 , снята с регистрационного учета в связи со смертью; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> был зарегистрирован ФИО 3; с <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирована ФИО 4 (л.д. 40, 41).

Таким образом, судом установлено, что на дату смерти ФИО 1 - <ДД.ММ.ГГГГ> в квартире совместно с ним были зарегистрированы наследники первой очереди – жена ФИО 2 и дочь ФИО2.

На дату смерти ФИО 2 – <ДД.ММ.ГГГГ> в квартире совместно с ней была зарегистрирована наследник первой очереди – дочь ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Таким образом, ФИО 2 и ФИО2 фактически приняли наследство, открывшееся смертью их мужа и отца ФИО 1 ФИО2 фактически приняла наследство, открывшееся со смертью своей матери ФИО 2

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 выдано свидетельству о праве на наследство по закону на 1/2 доли имущества его матери (л.д. 6) ФИО 2 , наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8, 68-81), <ДД.ММ.ГГГГ> право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 9, 21-24, 44-46).

Таким образом судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик ФИО2 пояснила, что с заявлениями о принятии наследства после смерти отца и матери она обратилась, однако в настоящее время у нее отсутствуют денежные средства для оплаты пошлин за получение свидетельств о праве на наследство по закону.

Как следует из пояснений ответчика фактически в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, проживает ответчик ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО 4

Согласно кадастровому и техническому паспортам квартира по адресу: <адрес>, расположена на 1 этаже многоэтажного дома, является трехкомнатной, имеет общую площадь 50,2 кв.м., жилую площадь 34,2 кв.м. (л.д. 10-11, 12-18).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направлял ответчику предложение о приобретение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей (л.д. 19, 20), указанное письмо получено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 83).

Истец как сособственник жилого помещения вправе беспрепятственно пользоваться жилым помещением и требовать устранения препятствий в пользовании имуществом ему принадлежащим.

Из показаний ФИО 5, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что он не менее трех раз приходил с ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>, квартира была закрыта изнутри, дверь открывала дочь ответчика, которая сообщала, что ФИО2 нет дома и закрывала дверь, не разрешая ФИО1 зайти в квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО 6, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что она приходится женой истцу. После регистрации за истцом права общей долевой собственности на спорную квартиру, ФИО2 препятствует истцу пользоваться квартирой, ФИО2 запретила истцу приходить в квартиру, требует отдать ключи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что у истца имеются препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, ответчик полагает, что истец не имеет права приходить в квартиру в отсутствие ФИО2.

Учитывая, что ФИО1, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчиком, порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не определен, между ними сложились конфликтные отношения, наличие для истца препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается, как показаниями истца, так и ответчика, а также допрошенных по делу свидетелей. Факт регистрации истца по месту жительства по другому адресу не является основанием к отказу в заявленных исковых требованиях, поскольку не лишает истца права пользования принадлежащим ему на праве собственности спорным имуществом. Кроме того суд отмечает, что квартира является трехкомнатной, фактически в квартире проживают ответчик и ее несовершеннолетняя дочь, что не исключает возможность определения между сособственниками данной квартиры порядка пользования.

Требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, созданных ответчиком при осуществлении своих правомочий по владению и пользованию жилым помещением, принимая во внимание, что отсутствие соглашения между сторонами об определении порядка пользования общим имуществом не лишает ФИО1 права требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 4, 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6.500 рублей (л.д. 84-86). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца принимала личное участие, а также то, что расходы ФИО1 реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 6.500 рублей. Учитывая, что требование истца удовлетворены судом полностью, судебные расходы по оплате услуг представителя уменьшению пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> - обеспечить свободный доступ в квартиру.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.500 рублей, а всего взыскать 6.800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>.