Решение № 2-135/2017 2-135/2017(2-7096/2016;)~М-7383/2016 2-7096/2016 М-7383/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 марта 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика –ФИО2, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2, ФИО4 о сносе самовольно возведенных строений,

установил:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с иском к ФИО2, ФИО4 о понуждении снести самовольно возведенный капитальный объект № площадью 5 кв. м, самовольно возведенные объекты из облегченных конструкций № площадью 52,2 кв.м, № площадью 18 кв.м, № площадью 36,3 кв.м, расположенные на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов, ссылаясь на следующее.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что на земельном участке по <адрес> расположены объекты с нарушением минимально допустимых отступов от территории общего пользования и границы смежного земельного участка. Имеет место возведение объектов с нарушением градостроительных, строительных норм и правил. По сведениям выписки из ЕГРП собственниками земельного участка являются ответчики.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Считала, что поскольку имеет место отклонение минимально допустимых отступов, то ответчики должны были первоначально получить нотариально удостоверенные согласия, чего сделано не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск не поступали.

Представитель ответчика против иска возражал, считал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск не поступали.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено ответчики являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, что прослеживается из копий выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельств о государственной регистрации права Серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, определения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Из Акта № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного муниципальным инспектором по земельному контролю управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО6 следует, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> расположены: <данные изъяты>. В ходе проверки выявлены нарушения: невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар ст. 32 выразившихся в размещении объектов №№, №, №, № с нарушением минимально допустимых отступов от территории общего пользования и границы смежного земельного участка.

Расположение объектов, изложенных, в акте сторонами не опровергалось и дополнительно подтверждается фототаблицей.

Учитывается, что, заявляя требования, истец ссылается на нарушением ответчиками утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, а именно размещение объектов с нарушением минимально допустимых отступов от территории общего пользования и границы смежного земельного участка.

В целях определения действительным обстоятельств и по ходатайству представителя ответчика, определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО НЭК «ФИО9».

Перед экспертами ставились вопросы: -каков год возведения спорных объектов, расположенных по адресу: <адрес>? -соответствуют ли спорные объекты градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар? -создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права и интересы третьих лиц?

Как следует из заключения, № от ДД.ММ.ГГГГ, год возведения спорных объектов, расположенных по адресу: <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объекты соответствуют Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и не соответствуют «Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар». Поскольку объекты соответствуют Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, то не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не затрагивают ли права и интересы третьих лиц.

По ходатайству представителя истца допрашивался эксперт ФИО7, который пояснил, что дата возведения спорных объектов установлена при исследовании письма Департамента автомобильных дорог Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на строительство съезда с автомобильной дороги подъезд к <адрес> слева к объектам оптовой и розничной торговли, размещаемым за границей существующей застройки <адрес> с выполнением технических условий с приложенным к нему чертежом с экспликацией зданий и сооружений, в которых указаны и спорные объекты. Поскольку вопрос о том, имеется ли нарушение Правил землепользования и застройки на дату возведения спорных объектов не ставился, то и подобный вариант ответа не рассматривался. Просил учесть, что Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар регулярно меняются и по состоянию на июль 2014 г. редакция Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар являлась иной. Так, по состоянию на июль 2014 г. отступы до границы соседних земельных участков и жилого дома составляли 3 м, от построек содержания мелкого скота и пр. 1,5 м, хозяйственных построек, гаража, бани 1 м.

Поскольку доводы истца основаны на нарушении ответчиками отступов, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6, но в редакции, не соответствующей редакции Правил, действовавших в дату возведения, установления спорных объектов, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2, ФИО4 о сносе самовольно возведенных строений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.