Решение № 2-1390/2025 2-1390/2025~М-364/2025 М-364/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1390/2025

Дело № 2-1390/2025

УИД № 59RS0004-01-2025-000669-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сажиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 932 990 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 294 рубля 31 копейка с последующим начислением неустойки по правилам ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств. Свои требования обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО7 предоставлял ФИО5 денежные средства под условием возврата в общем размере 932 990 рублей 00 копеек. Истец и ответчик находились в длительных дружеских доверительных отношениях, в связи с чем какой-либо письменный договор займа, расписки между сторонами не оформлялись. Передача денежных средств осуществлялась путем безналичного перевода через банковские приложения со счета истца по номеру телефона (система быстрых платежей) на номер телефона ответчика № Факт передачи денежных средств подтверждается чеками об операциях на общую сумму 932 990 рублей 00 копеек. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Расчет неустойки по правилам ст.395 ГПК РФ произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по истечении месяца с момента направления досудебной претензии. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 294,31 рубля. Начисление неустойки просит производить до момента фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Перми от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ООО «Системы телекоммуникаций», ФИО8 (л.д.70).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил дополнительный пояснения, в которых указал, что договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Системы телекоммуникаций», ФИО7 и ФИО5, является недопустимым доказательством по делу. Указанный договор был заключен в 2020 г., после подписания договора совместную деятельность стороны не начали, в связи с чем соглашение между сторонами реализовано не было. Предметом спора являются денежные средства, переданные истцом ответчику путем безналичных переводов с дебетового счета физического лица (истца) на дебетовый счет физического лица (ответчика). При перечислении спорных денежных средств, третье лицо ООО «Системы телекоммуникаций» никаким образом не участвовало. Доказательств, подтверждающих исполнение каких-либо поручений именно третьего лица по переводу денежных средств истцом ответчику в рамках договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реализации условий данного соглашения между сторонами. Имущество участников товарищества не учитывалось на отдельном балансе у ООО «Системы телекоммуникаций». Также договор не содержит конкретного перечня видов деятельности, услуг и/или работ, на основании которых заключено соглашение между участниками, в связи с чем невозможно установить какая деятельность осуществлялась в рамках заключенного договора простого товарищества (л.д.156-157).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что у ФИО7 он не просил денежные средства под условием возврата займа и не получал никогда. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Системы телекоммуникаций» в лице директора ФИО8, ФИО5 и ФИО7 заключили договор простого товарищества о совместной деятельности на срок 10 лет. В указанном иске в период ДД.ММ.ГГГГ истец перечислял ему на карту путем безналичных переводов на банковский счет, который был привязан к телефону +№, денежные средства на общую сумму 932 990,00 рублей. Данная сумма 932 990,00 рублей являлась его частью прибыли от совместной деятельности, осуществляемой в соответствии с договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная сумма переводилась истцом разными платежами на систематической основе в течение длительного времени. Истец перечислял денежные средства сознательно и добровольно, переводы между сторонами фактически осуществлены в реализацию имеющихся деловых отношений сторон, которые обусловлены 3-х сторонним соглашением простого товарищества. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления ему денежных средств, приобрел или неосновательно сберег их. Письменный договор займа либо расписка сторонами не составлялась, следовательно, не согласован предмет договора займа (л.д.125-126).

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ООО «Системы телекоммуникаций» в судебное не явился, извещен надлежащим образом, ФИО8 представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, как директор ООО «Системы телекоммуникаций», а также ФИО7 и ФИО5 пришли к соглашению о необходимости документального оформления их деловых отношений, в связи с чем был подписан договор простого товарищества, прибыль распределяли на троих согласно долям. В течение ДД.ММ.ГГГГ когда у него лично не получалось встретиться с ФИО2, чтобы передать ему нарочно денежные средства, которые являлись прибылью товарищества, он передавал их через ФИО1 для последующей передачи ФИО2

Суд, заслушав объяснения ответчика. Представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершил 27 банковских операций по переводу денежных средств через систему быстрых платежей (СБП) со своих счетов, открытых в АО «Тбанк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» на счет получателя по номеру телефону № получатель ФИО3 С. Всего было перечислено 932 990 рублей 00 копеек (л.д.10-37).

Ответчик ФИО5 не оспаривает факт получения денежных средств посредством банковского перевода в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес ФИО5 претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 932 990 рублей 00 копеек в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента настоящего извещения (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 претензия была получена, требования в добровольном порядке не исполнены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 932 990,00 рублей.

Из представленного суду ответчиком ФИО5 договора простого товарищества (о совместной деятельности) от №, заключенного между ООО «Системы телекоммуникаций» (участник 1), ФИО5 (участник 2) и ФИО7 (участник 3), следует, что участники простого товарищества обязались путем объединения усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: получение прибыли от совместной деятельности; простое товарищество не является юридическим лицом; товарищество создается на срок 10 лет.; участники обязались внести денежные и иные имущественные взносы в размере 15 % от прибыли для обеспечения деятельности товарищества. Имущество товарищества составляют денежные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности в соответствии с настоящим договором и является общей долевой собственностью (по 30 % на каждого участника товарищества); имущество участников товарищества учитывается на отдельном балансе у ООО «Системы телекоммуникаций»; ведение общих дел участников товарищества осуществляется по общему согласию; повседневное руководство совместной деятельностью товарищества возлагается на участника 1; прибыль от совместной деятельности распределяется пропорционально долям в имуществе товарищества; товарищество прекращается, а настоящий договор утрачивает силу в случае истечения срока деятельности товарищества либо: достижения цели совместной деятельности, по соглашению участников товарищества, если число участников товарищества уменьшится до одного, в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством (л.д.51-53).

В ходе судебного заседания ответчик ФИО5 пояснил, что ООО «Системы коммуникаций» участвовало в тендерах на оказание услуг и выполнение работ, заключались государственные контракты на регулярной основе, при этом он и ФИО7 оказывали ООО «Системы телекоммуникаций» консультационные услуги в целях признания его победителем тендера. Прибыль распределялась от цены заключенного контракта директором ООО «Системы телекоммуникаций» ФИО8 и зачастую ему (ФИО5) передавалась через ФИО7

Вместе с тем, ответчиком, а также третьими лицами не представлено доказательств ведения совместной деятельности в рамках простого товарищества, внесения участниками взносов и распределения прибыли между участниками.

Участие ООО «Системы телекоммуникаций» в тендерах и заключение государственных контрактов на оказание услуг (выполнение работ) само по себе не свидетельствует, что это явилось результатом совместной деятельности всех участников простого товарищества.

Также из представленной в материалы дела третьим лицом ФИО8 переписки между ФИО8 и ФИО7 не следует, что участниками велась совместная финансовой деятельность и распределялась прибыль, в том числе, что ФИО7 по поручению ФИО8 должен перечислить ФИО5 денежные средства.

Кроме того, истцом ФИО7 не представлено доказательств заключения сторонами договора займа.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей.

Согласно с.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом ФИО7 не представлено каких-либо доказательств в обоснование его доводов о заключении договора займа и переводе денежных средств ФИО5 на условиях срочности и возвратности.

Поскольку на момент перечисления денежных средств истец ФИО7 знал об отсутствии между ним и ФИО5 каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств либо встречное исполнение, учитывая неоднократное перечисление денежных средств, что исключает возможность случайного или ошибочного перевода, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 932 990 рублей 00 копеек? перечисленные истцом ответчику.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО11 (паспорт: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <Адрес>) к ФИО5 ФИО12 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <Адрес>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 932 990 рублей 00 копеек, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 294 рубля 31 копейка с последующим начислением процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 746 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья подпись С.Г.Стрелкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 г.