Решение № 2-3084/2024 2-3084/2024~М-1215/2024 М-1215/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-3084/2024

86RS0002-01-2024-001801-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/2024 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (в настоящее время №), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3315000 руб. под 10,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ПАО «Запсибкомбанк» заключен договор уступки прав требований по договорам потребительского кредита, на основании которого право по спорному кредитному договору перешло к Банку ВТБ (ПАО). Поскольку ответчик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, то общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составила 3677810,28 руб., из которых: 2996309,69 руб. – основной долг, 617526,54 руб. – проценты за пользование кредитом, 51921,12 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 3886,31 руб. – пени, 8166,62 руб. – пени по основному долгу. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № (в настоящее время № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 3677810,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26589,05 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке от <дата>, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора на основании ст. 434, 438 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, совершение банком, получившим письменное предложение ответчика выдать ему денежные средства, действий по предоставлению данных средств, свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ответчиком и ПАО «Запсибкомбанк» был заключен кредитный договор № (в настоящее время №), в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 3315000 руб. под 10,5% годовых, сроком возврата по <дата> (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Исходя из п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определен в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее даты платежа, указанной в графике платежей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору, заемщик предоставил банку обеспечение в виде поручительства физического лица (поручитель: ФИО2, договор поручительств № от <дата>) (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом установлен в размере 0,05 % от суммы просроченной ссудной задолженности и/или просроченных процентов за каждый день просрочки.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности расчетом задолженности по иску, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, неоднократно допускалась просрочка платежей.

Согласно уведомлению о досрочном истребовании задолженности исх. № от <дата>, направленного в адрес ответчика, банк уведомляет о нарушении ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> (в настоящее время 923/3663-0000454) от <дата> и требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита в срок не позднее <дата>. Размер задолженности по данному кредитному договору на <дата> составляет 3073581,20 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № (в настоящее время №) от <дата>, из которого следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3786286,69 руб., из которых: 2996309,69 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 617526,54 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 51921,12 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 38863,12 руб. – сумма задолженности по пеням, 81666,22 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что истцом не учтено, что в силу положений ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с <дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании пени, в том числе с <дата> по <дата>, т.е. в период действия моратория, однако данное обстоятельство на заявленный к взысканию размер пени не влияет, поскольку истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, пользуясь представленным правом, снизил сумму штрафных санкций и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному № (в настоящее время №) от <дата> в размере 3677810,28 руб., из которых: 2996309,69 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 617526,54 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 51921,12 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 3886,31 руб. – сумма задолженности по пеням, 8166,62 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Из материалов дела следует, что данный размер пени значительно меньше положенного к взысканию с учетом исключения из расчета начисления пени в период действия моратория – с <дата> по <дата>.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, правильность расчета задолженности не оспорена, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ, указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Запсибкомбанк» (цедент) и Банком ВТБ (ПАО) (цессионарий) был заключен договор об уступке права (требований) №, согласно которому ПАО «Запсибкомбанк» (цедент) передал истцу права и обязанности по кредитным договорам в соответствии с Приложением № к договору.

Из перечня прав (требований) по кредитным договорам, подлежащих уступке, являющихся приложением № к договору об уступке права (требований) № от <дата> следует, что банк передал истцу право требования по кредитному договору № (в настоящее время №) от <дата>, заключенному с ответчиком, на общую сумму 3247036,95 руб.

Поскольку обязательства ФИО1 возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, возникли в силу заключенного договора, которым предусмотрен порядок и срок уплаты платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено, требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) просроченной задолженности по кредитному договору № (в настоящее время 923/3663-0000454) от <дата> по состоянию на <дата> в размере 3677810,28 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в сумме 26589,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № (в настоящее время №) от <дата> в размере 3677810 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26589 рублей 05 копеек, а всего взыскать 3704399 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024.

Председательствующий судья А.Е. Школьников