Решение № 2-1535/2020 2-1535/2020~М-522/2020 М-522/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1535/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Бакировой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, Дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Presage госномер № (страховой полис ОСАГО АО «МАКС» серии XXX №) принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства ЗИЛ госномер № ФИО2, нарушивший п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС» предоставив полный пакт документов.

АО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Presage госномер № ФИО1 обратилась в ООО «ДЕЛО».

Согласно экспертному заключению № величина ущерба транспортного средства Nissan Presage госномер № с учетом износа составила 201 428 руб.

Стоимость затрат на проведение экспертизы составило 10 000 руб.

В адрес АО «МАКС» было направлено заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о выплате страхового возмещения, расходов.

В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем ФИО1 обратилась в службу Финансового Уполномоченного предоставив полный пакет документов.

Дата Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с невозможностью рассмотрения обращения по существу.

В ходе судебного заседания ответчик АО «МАКС» представил письменное возражение на исковое заявление в котором укал, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен неполучением акцепта от страховой компании САО «ВСК».

По запросу суда САО «ВСК» представило письменные пояснения, в котором указало, что отказ в акцепте был выдан по причине несоответствия сведений имеющихся в электронной базе страховой компании и сведений, содержащихся в страховом полисе ФИО2 серии XXX № №. Расхождение состоят в застрахованном транспортном средстве, лицах допущенных к управлению транспортным средством и уплаченной страховой премией.

Истцу удалось связаться с виновником ДТП ФИО2 и получить пояснения по данному вопросу:

ФИО2 пояснил, что Дата он лично страховал свое транспортное средство ЗИЛ 5301АО госномер № VIN: № через страхового агента САО «ВСК» ФИО3, ФИО4 (Адрес), ФИО5 АлексА.а по адресу: Адрес.

В результате, страховыми агентами был выдан страховой полис ОСАГО серии XXX № САО «ВСК» с датой начала действия полиса Дата по Дата за что им была уплачена страховая премия 1 789 руб. 59 коп.

На вопрос о том, как могло произойти, что в страховой компании имеется иная информация об объекте страхования, лицах допущенных к управлению транспортным средством и уплаченной страховой премии он пояснить не смог.

Истцом был осуществлен выезд по адресу нахождения страховых агентов Адрес.

ФИО3 пояснила, что Дата ФИО2 страховал свое транспортное средство ЗИЛ 5301АО г/н № VIN: № заплатив страховую премию в размере 1 789,59 руб. через агентов САО «ВСК» ФИО4, ФИО6 АлексА.а, в результате чего ему был выдан страховой полис ОСАГО серии XXX № № со сроком действия полиса с Дата по Дата В подтверждение выдала бланк страхового полиса ОСАГО серии XXX № № и копию чека об оплате страховой премии. На вопрос, почему в САО «ВСК» находится иная информация по указанному полису, пояснить не смогла.

На основании вышеизложенного истец считает, что представленный бланк страхового полиса ОСАГО серии XXX № № и копия чека об оплате страховой премии свидетельствуют о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована надлежаще.

Представленные САО «ВСК» в материалы дела автоматизированные копии документов содержат недостоверную информацию. ФИО2 не подписывал представленное страховщиком заявление, никогда не имел и не страховал мотоцикл, не указывал, что мотоцикл будет эксплуатироваться в Чеченской республике Адрес, никакого ФИО7 (Дата г.р.) не знает.

Из указанной автоматизированной копий заявления усматривается, что госномер № и VIN: № совпадают с данными ЗИЛ 5301АО, остальные данные изменены, причем объективно изменены страховщиком или его представителем, тогда как ФИО2 при оформлении полиса представил полные и достоверные сведения для заключения договора, оплатил страховую премию в размере 1 789,59 руб.

При этом следует отметить, что полис ОСАГО серии XXX № № страховщиком САО «ВСК» не был признан недействительным.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

САО «ВСК» до ДТП от Дата. в уполномоченные органы по факту хищения бланка не обращалось. Таким образом, САО «ВСК» обязано произвести выплату страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage госномер № без учета износа составила 247 500 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП Дата. составляет 236 000 руб. Стоимость годных остатков ТС Nissan Presage госномер № на дату ДТП Дата. составляет 59 000 руб.

Таким образом АО «МАКС» обязано произвести выплату страхового возмещения в размере 177 000 руб. (236 000 - 59 000 = 177 000).

Истцом заявлена в соответствии с пбз 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ко взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 690 300 руб. = 177 000 руб.*1%*390 дней, размер которой самостоятельно снижена истцом до 400 000 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, истец воспользовалась юридической помощью и истец понесла убытки в размере 15 000 руб.

Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 177 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 88 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО10 с исковыми требования согласился.

В судебное заседание представители третьих лиц САО «ВСК», АНО Служба финансового уполномоченного, третьи лица ФИО2, ФИО12, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом, Дата г. в 20 час. 05 мин. в Адрес Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Presage госномер №, под управлением собственника ФИО2, ЗИЛ 5301АО госномер №, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из определения от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО11, объяснений ФИО2 от Дата г. следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЗИЛ 5301АО госномер №, двигался задним ходом по адресу Адрес и совершил столкновение с транспортным средством Nissan Presage госномер №, под управлением ФИО12. В результате ДТП транспортным средствам нанесен материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 наблюдается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем его действия привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата г. и, как следствие, причинение материального ущерба автомобилю истца Nissan Presage госномер №, что не оспаривается сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Presage госномер №, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована согласно полиса серии АО «МАКС» по полису серии ХХХ №, владельца транспортного средства ЗИЛ 5301АО госномер №, согласно полису серии XXX №№ в САО «ВСК», что следует из сведений о ДТП от Дата

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Presage госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Дата АО «МАКС» получен отказ в акцепте от САО «ВСК» ввиду того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства.

На заявление истца от Дата о страховой выплате по ОСАГО, АО «МАКС» в письме от Дата ответило отказом, со ссылкой на отклонение заявки АО «МАКС» со стороны САО «ВСК». Истцу было рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратился в ООО «ДЕЛО» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕЛО» № от Дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей Nissan Presage госномер № на дату Дата г. составила 307 935, 50 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа Nissan Presage госномер № на дату Дата г. составила 596 835, 50 руб., рыночная стоимость транспортного средства Nissan Presage госномер № составила 256 500 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Presage госномер № составила 55 071, 57 руб.

Дата заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 201 928,43 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее Дата.

Дата АО «МАКС» письмом № А-23-03/5541 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, по основаниям, изложенным в письме от Дата

Не согласившись с отказом АО «МАКС» истец Дата обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 201 928, 48 руб., неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 250,72 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых усулг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 от Дата У-19-85080/8020-007 рассмотрение обращения заявителя было прекращено.

По результатам рассмотрения имеющихся в деле документов финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

В предоставленных АО «МАКС» сведениях и документах отсутствуют доказательства, подтверждающие информацию, полученную от САО «ВСК» в ответе на заявку от Дата по факту того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем указанное в договоре страхования ОСАГО серии XXX № №.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет», договор ОСАГО серии XXX № № был заключен на период с Дата по Дата.

Таким образом, информация, предоставленная АО «МАКС» о не подтверждении САО «ВСК», являющимся страховщиком причинителя вреда, факта заключения последним договора ОСАГО и информация с официального сайта Российского союза автостраховщиков в сети Интернет, свидетельствующая о заключении договора ОСАГО серии XXX № № на период с Дата по Дата, носит противоречивый характер, что не позволяет финансовому уполномоченному рассмотреть обращение по существу заявленных требований.

По ходатайству сторон по гражданскому делу определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО16

В заключении эксперта № от Дата эксперт ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО16 пришел к следующим выводам.

При анализе обстоятельств происшествия, изложенного его участками сопоставив с имеющимися в распоряжении эксперта сведениями о следо-вещевой обстановке на месте происшествия, учитывая конечное расположение транспортных средств, а также учитывая локализацию повреждений следует заключить, что механизм рассматриваемого ДТП развивался следующим образом:

а) Автомобиль Nissan Presage госномер № двигался по улице в СНТ «Светофор», в сторону СНТ «Дианис». С правой стороны, со второстепенной дороги, задним ходом выезжает автомобиль ЗИЛ 5301АО госномер №, приближаясь к последнему справа - наступает первая фаза ДТП (сближение).

б) Затем, около Адрес СНТ «Светофор», водитель автомобиль ЗИЛ 5301АО госномер №, не убедившись в безопасности маневра и не предоставив преимущества в движении автомобиль, выезжает на полосу движения автомобиль Nissan Presage госномер №, где допускает с ним столкновение - наступает вторая фаза ДТП (кульминация). Контактное взаимодействие автомобиль ЗИЛ 5301АО госномер № с автомобилем Nissan Presage госномер №. При этом, согласно административному материалу, автомобиль ЗИЛ 5301АО госномер № контактирует правой боковой частью (заднее правое колесо, правый борт кузова) с правой передней частью (бампер передний, капот, фара правая, фонарь габаритный передний правый, решетка радиатора) автомобиль Nissan Presage госномер №, при направлении деформирующего воздействия (блокирующего) ориентированного спереди назад (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси движения автомобиль Nissan Presage госномер №.

в) Следующей наступает третья фаза (разлета) в процессе которой автомобиль ЗИЛ 5301АО госномер № и Nissan Presage госномер № останавливаются в положениях зафиксированных на схеме ДТП.

Исходя из установленного механизма ДТП, состоявшего из столкновения двух транспортных средств его можно классифицировать как: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиль Nissan Presage госномер № - центральное, по месту нанесения удара для автомобиль Nissan Presage госномер № - переднее.

На основании изложенного можно заключить: повреждения автомобиля ЗИЛ 5301АО госномер №, образованные в результате его столкновения с автомобилем Nissan Presage госномер №, должны быть локализованы на правой боковой поверхности автомобиля ЗИЛ 5301АО госномер №.

Повреждения автомобиля Nissan Presage госномер №, образованные в результате столкновения с ним автомобиля ЗИЛ 5301АО госномер №, должны быть локализованы на правой передней поверхности автомобиля Nissan Presage госномер №.

Повреждения правой передней поверхности автомобиля Nissan Presage госномер №, по форме и расположению границ зоны контакта должны соответствовать следообразующему объекту на автомобиле ЗИЛ 5301АО госномер №.

Локализация повреждений автомобиля ЗИЛ 5301АО госномер №, соответствует локализации повреждений, которая должна иметь место для данного транспортного средства, при обстоятельствах ДТП от Дата г.

Локализация повреждений автомобиля Nissan Presage госномер № в части повреждений: на передней правой поверхности, бампера переднего, крыла переднего правого, фонаря указателя поворота правого, фары правой, решетки радиатора, капота соответствует локализации повреждений, которая должна иметь место для данного транспортного средства, при обстоятельствах ДТП от Дата года.

Следует также отметить, что на автомобиле Nissan Presage госномер №, а именно на капоте, присутствуют следы, которые, по своему характеру и механизму образования, не сопоставимы с другими следами и не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Данные повреждения не могут быть следствием заявленного ДТП, т.к. находятся вне зоны действия контактных пар, отсутствуют повреждения сопряженных смежных деталей в местах контактирования, а степень повреждений не соответствует степени повреждений ТС виновника.

На основании проведенного исследования можно сделать следующий вывод: признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно локализация, форма повреждений, взаимное расположение и направление их образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле Nissan Presage госномер № частично образована в результате столкновения с автомобилем ЗИЛ 5301АО госномер №, при обстоятельствах ДТП от Дата г. На момент происшествия от Дата года автомобиль Nissan Presage госномер № уже имел повреждения капота, полученные им в результате другого события, которые не были устранены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата г. с учётом износа равна (округленно) 133 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата г. без учёта износа равна (округленно) 247 500 руб.

Стоимость транспортного средства Nissan Presage госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата г. равна (округленно) 236 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Presage госномер № дату дорожно-транспортного происшествия Дата г. равна (округленно) 59 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 поддержал заключение эксперта № от Дата

Оценивая заключение эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО16 № от Дата суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, как в определении суда от Дата, так и в экспертном заключении, оснований сомневаться в компетентности эксперта, как и в его показаниях не имеется.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта № от Дата, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата г. наступила полная гибель транспортного средства Nissan Presage госномер №.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое событие ДТП было оформлено его участниками с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного ст. 11.1 Закона об ОСАГО. При оформлении сведений о дорожно-транспортном происшествии от Дата г. ФИО2 был предъявлен полис ОСАГО серии ХХХ № №.

В материалы дела представлен ответ на запрос суда САО «ВСК» от Дата, в котором указано, что по данному полису страхования застрахован мотоцикл 2017 года выпуска. Сведений о страховании транспортного средства ЗИЛ 5301АО госномер №, VIN: № в САО «ВСК» отсутствуют.

Как следует из представленной САО «ВСК» копии страхового полиса серии ХХХ № № страхователем по данному полису является ФИО2, срок страхования с 00.00 ч. Дата по 24.00 ч. Дата, однако сведений в отношении транспортного средства, его идентификационный номер и государственный регистрационный знак не указаны, марка транспортного средства и модель – другая модель, другая марка (мотоциклы и мотороллеры), год выпуска 2017 г., лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО7 Страховая премия составила 260,10 руб.

В связи с отсутствием указания в полисе на характеристики застрахованного транспортного средства (индивидуальный номер транспортного средства, госномер, марка, модель) не представляется возможным сопоставить действие данного полиса фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем к представленной копии САО «ВСК» страхового полиса серии ХХХ № № суд относится критически.

Из представленного в материалы дела третьим лицом ФИО2 страхового полиса, оформленного в САО «ВСК» серии ХХХ № № следует, что страхователем по данному полису является ФИО2, срок страхования с 00.00 ч. Дата по 24.00 ч. Дата, марка, модель транспортного средства ЗИЛ 5301 AD, идентификационный номер транспортного средства - №, госномер №, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2 Страховая премия составила 1789,59 руб.

Как следует из представленных в материалы дела сведений РСА от Дата, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре XXX № № сроком действия с Дата по Дата, заключенном САО «ВСК» в отношении транспортного средства категории «А» мотоциклы и мотороллеры (VIN: №, госномер №). По данному договору ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО7 (Дата г.р.). Размер страховой премии по указанному договору ОСАГО составляет 260,1 руб.

Как следует из представленных в материалы дела копии ПТС, а также карточки учета транспортного средства за идентификационным номером (VIN): № и государственным знаком № числится автомобиль марки ЗИЛ 5301АО, номер кузова (прицепа) ИМ94Т-2834, категория C/N2, который не относится к категории «мотоциклы и мотороллеры», а собственником данного автомобиля является ФИО2

На основании вышеизложенного, анализируя доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по полису серии XXX № №, в соответствии с которым застрахованным транспортным средством является ЗИЛ 5301АО госномер №, VIN: №, сроком действия с Дата по Дата, размер страховой премии по указанному договору ОСАГО составляет 1789,59 руб. и оплачена ФИО2 Л,У. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от Дата По данному договору ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2

Таким образом, учитывая установленный комплекс повреждений транспортного средства Nissan Presage госномер №: на передней правой поверхности, бампера переднего, крыла переднего правого, фонаря указателя поворота правого, фары правой, решетки радиатора, капота, которые соответствуют механизму ДТП от Дата г., обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и является следствием рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по страховому полису истца серии ХХХ № от Дата, оформленном в АО «МАКС», учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», принимая во внимание положения ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «МАКС» необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно п.п. а п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.п. а п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 177 000 рублей, из расчета: 236 000 руб. (стоимость транспортного средства) – 59 000 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 400 000 руб.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом с ходатайством представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, в который страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему наступает Дата

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата из расчета: 177 000 рублей х 1 % х 421 дней = 745 170 руб.

Учитывая, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от Дата, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от Дата № предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей. Доказательств тяжелых последствий для истца, как потребителя в результате нарушения его прав просрочкой получения страхового возмещения, наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Доказательства причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске не указано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы за проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № б/н от Дата.

В силу вышеизложенного, положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Дата между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. предметом договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по взысканию ущерба за вред, причиненный ДТП Дата, в результате которого был поврежден а/м Nissan Presage госномер № RUS (страховой полис ОСАГО МАКС ХХХ №).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (п.3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от Дата ФИО1 стоимость договора оплачена в полном объеме.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем, считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально оформленной доверенности от Дата следует, что доверенность выдана без указания на участие представителя истца в конкретном судебном заседании по конкретному гражданскому делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов в размере 1200 рублей, связанных с оформлением доверенности, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 88 500 руб. (177 000 руб./50%). Исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 5770 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 177 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 88 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оформлению доверенности в полном объеме – ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 5770 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова