Решение № 2-19/2026 2-19/2026(2-2371/2025;)~М-1293/2025 2-2371/2025 М-1293/2025 от 14 июня 2026 г. по делу № 2-19/2026

УИД 50RS0042-01-2025-001734-04

Дело № 2-19/2026 (2-2371/2025;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Усановой,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НПП Термостойкий Текстиль» о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к АО НПП «Термостойкий текстиль» о понуждении выплатить вознаграждение по договору о вознаграждении за служебное изобретение от ДД.ММ.ГГГГ., договору о вознаграждении за служебное изобретение по договору от ДД.ММ.ГГГГ., по договору о вознаграждении за служебное изобретение от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 864 946 руб. 87 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 834 46,17 руб.

Требования мотивированы заключением между ФИО1 и ООО НПП «Термотекс» (в настоящее время АО НПП «Термостойкий текстиль») договоров о вознаграждении за служебное изобретение от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении изобретения по патенту № «Комплексная высокопрочная высокомодульная термостойкая нить из гетероциклического ароматизированного сополиамида и способ её получения (варианты); от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении изобретения по патенту № «Способ получения высокопрочных арамидных нитей»; договора от ДД.ММ.ГГГГ. по патенту № «Способ получения высокопрочных высокомодульных арамидных нитей»; невыплатой вознаграждения по указанным патентам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка о явке в судебное заседание получена истцом - ДД.ММ.ГГГГ., смс-извещение ДД.ММ.ГГГГ., учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности ФИО12

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что сам по себе факт не использования патентов на производстве не освобождает ответчика от обязанности выплачивать по ним вознаграждения. Полагал, что использование патентов на производстве подтверждается заверенными пояснениями начальника производства ФИО4, ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего, что он перестал использовать изобретение или изменил технологическую линию. Кроме того, ответчик долгое время производил выплаты по использованию патента, что нашло подтверждение в справках 2 НДФЛ, представленных истцом. Также указывал о несогласии с проведенной по делу экспертизой, поскольку она должна была проводится непосредственно на производстве АО «НПП Термостойкий Текстиль».

Представитель ответчика АО НПП «Термостойкий текстиль» по доверенности ФИО5 в обоснование возражений указывал о том, что изобретения по патентам, указанные истцом не используются и не использовались АО НПП «Термостойкий текстиль» при производстве продукции, что подтвердилось проведенной по делу патентоведческой экспертизой. Также указывал о том, что размер вознаграждения истца по договорам составит 0 руб., поскольку патент не используется, формула расчета вознаграждения установлена договорами, заключенными между истцом и ответчиком. Также пояснил, что в 2019г. был принят новый технический регламент, с указанного времени патенты не используются в производстве. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 188-192 том 1).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно указывал, что ответчик прекратил оплачивать патентную пошлину с 2025г., просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. В данной статье также закреплена презумпция того, что лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, считается автором изобретения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)-ст.1299 ГК РФ.

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Если обладателями патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 настоящего Кодекса независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса-ст.1358 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом (п. 1).

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору) (п. 2).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п. 3).

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом (абз. 3 п. 4).

Если работодатель, получивший патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец на свое имя, примет решение о досрочном прекращении действия патента, он обязан уведомить об этом работника (автора) и по его требованию передать ему патент на безвозмездной основе. Передача исключительного права оформляется договором о безвозмездном отчуждении исключительного права (абз. 1 п. 4.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО НПП «Термотекс» и авторами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 был заключен договор о вознаграждении за служебное изобретение согласно патенту № «Комплексная высокопрочная высокомодульная термостойкая нить из гетероциклического ароматического сополиамида и способ ее получения (варианты) (л.д. 18-19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между авторами ФИО7, ФИО1, ФИО9 и ООО НПП «Термотекс» был заключен договор о вознаграждении за служебное изобретение согласно патенту № «Способ получения высокопрочных высокомодульных арамидных нитей (приобритет от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 21-22 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО НПП «Термотекс» и автором ФИО1 был заключен договор о вознаграждении за служебное изобретение согласно патенту № «Способ получения высокопрочных высокомодульных арамидных нитей (варианты)» (приобритет от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 24-25 том 1).

Доводы ответчика о том, что указанные договоры не были заключены противоречат, представленному экспертному заключению, выводы которого сторонами не оспаривались. При этом, суд учитывает, что требований о признании договоров недействительными ответчиком не заявлялось.

Пунктом 12 договоров предусмотрено, что в случае прекращения действия патента до окончания срока действия договора все ранее произведенные затраты и выплаты не подлежат компенсации и возврату соответственно.

В силу статьи 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно: на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления.

В пунктах 132, 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца. Вместе с тем от фактического использования, обусловленного характером работ, может зависеть согласованный работником (автором) и работодателем размер вознаграждения. Выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается.

Согласно ст. 1364 ГК РФ после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Как отмечено в п. 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, досрочное прекращение действия патента влечет прекращение обязанности организации по выплате вознаграждения авторам изобретения за его использование.

По договорам о вознаграждении за служебное изобретение от ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2) предприятие обязуется выплачивать Авторам вознаграждение за использование изобретения в следующем размере:

- 1,5 % от себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, при ее освоении на собственном производстве и сбыте на внутреннем или международном рынке, а также в рамках выполнения гособоронзаказа.

Судом установлено, что ФИО1 выплачивалось вознаграждение по договорам о вознаграждение за служебное изобретение до 2017г.

Доказательств использования изобретений после указанного периода, суду не представлено.

В подтверждение доводов ответчика о том, что патенты указанные в договорах на служебное изобретение не используются на производстве ответчика судом была назначена патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно заключения которой в производстве АО НПП «ТЕРМОТЕКС» не используется (содержится) каждый признак изобретения, которые приведены в независимых пунктах формулы 1 и 3 патента РФ №; в производстве АО НПП «ТЕРМОТЕКС» не используется (содержится) каждый признак изобретения, которые приведены в независимых пунктах формулы 1,2,7 патента РФ №; в производстве АО НПП «ТЕРМОТЕКС» не используется (содержится) каждый признак изобретения, которые приведены в независимых пунктах формулы 1 патента РФ №.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Несогласие истца с выводами экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не свидетельствует о порочности выводов эксперта и доводов ответчика.

Экспертное заключение представленное в материалы дела, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводившие исследование обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При этом, судом отклоняются доводы, изложенные в письменном заявлении ФИО4, поскольку они противоречат проведенной по делу патентоведческой экспертизы.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения о том, что в производстве АО НПП «ТЕРМОТЕКС» не используется (содержится) каждый признак изобретения по патентам, исходя из того, что действие патента прекращено ввиду неуплаты патентной пошлины в 2025г., оснований для выплаты вознаграждения не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, как производное от первоначальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НПП Термостойкий Текстиль» о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026г.

Судья Л.Н. Усанова