Решение № 2А-1119/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2А-1119/2017

Дело №2А-1119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

05 апреля 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием административного истца ФИО1 К.Э.О.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 К.Э.О. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения органа власти,

у с т а н о в и л :

ФИО1 К.Э.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения органа власти.

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином республики Узбекистан и в июне 2015 года въехал на территорию РФ. 17.08.2015 года УФМС России по Краснодарскому краю выдало ему патент на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с гражданской ФИО2, которая в настоящее время беременна. Он намеревается остаться жить с семьей в РФ и в дальнейшем приобрести гражданство РФ. С этой целью он начал готовить документы для получения временного проживания, однако вначале августа 2016 года он по почте получил уведомление УФМС России по Краснодарскому краю от 20.07.2016 о том, что с 20.07.2016 года УФМС принято решение об аннулировании патента иностранному гражданину на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", а также предупреждении о необходимости выезда из РФ.

Он обращался с различными письмами и жалобами в администрацию Президента РФ и ГУ МВД РФ, однако ему поступили разъяснения о том, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда в РФ сроком до 01.07.2018 года.

О принятых решениях от 20.07.2016 год и от 07.09.2015 года его никто не уведомлял, о них он узнал в августе 2016 года, все это время он осуществлял трудовую деятельность и оплачивал налоги в соответствии с выданным патентом. Считает данные решения незаконными, так как он состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации, которая беременна, соответственно нарушаются его права, предусмотренные «Конвенцией о правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН от 20.11.1989 года, а также Международной конвенцией «О защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей» от 18.12.1990 года.

В связи с чем просит суд признать решение Управления миграционной службы по Краснодарскому краю от 20.07.2016 года об аннулировании патента незаконным и обязать продлить ему срок действия патента; признать решение ГУ по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.09.2015 года о не разрешении въезда в РФ сроком до 01.07.2018 года незаконным и обязать отменить данное решение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 К.Э.О. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего административного дела в свое отсутствие, при этом указал, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 07 сентября 2015 года начальником ОИК отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Анапа было принято решение о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину – гражданину р. <адрес> ФИО1 К.Э.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до – 01 июля 2018 года.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение 3-х лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого решения, 22.01.2015 года ФИО1 К.Э.О. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Кроме того 20.06.2015 года в отношении ФИО1 К.Э.О. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела, ФИО1 К.Э.О. не были представлены доказательства того, что вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях были обжалованы или отменены в судебном порядке. Таким образом суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное решение о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину было вынесено законно и обоснованно, поскольку ФИО1 К.Э.О., являясь иностранным гражданином, дважды за 2015 год привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что 20.07.2016 года начальником ОВТМ было вынесено решение об аннулировании патента иностранному гражданину – ФИО1 В.Э.О., прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы.

В силу ч. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

С учетом требований вышеуказанной нормы права суд считает, что в данном случае имелись правовые основания для принятия решения об аннулировании патента, при этом в суд не были представлены доказательства обратного.

В поданном административном исковом заявлении ФИО1 В.Э.О. ссылается на то, что при принятии вышеуказанных решений были нарушены его права, предусмотренные «Конвенцией о правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН от 20.11.1989 года, а также Международной конвенцией «О защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей» от 18.12.1990 года, однако к указанным доводам суд относится критически по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 К.Э.О. вступил в брак с гражданской Российской Федерации ФИО4, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ III-АГ №, актовая запись- №. В период брака у них родилась дочь КСМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении V-АГ №, актовая запись - №.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ФИО1 К.Э.О. вступил в брак с ЛМА после принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – 07.09.2015 года.

В соответствии со ст. 8 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд исходит из того, что наличие семьи на территории РФ у ФИО1 К.Э.О. не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушения законодательства РФ в сфере миграционного законодательства. При этом судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 К.Э.О. нарушил требования, установленные Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ и Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ.

Также судом учитывается, что общение со своими близкими родственниками ФИО1 К.Э.О. может осуществлять на территории государства, гражданином которого он является, в данном случае р. Узбекистан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 К.Э.О., изложенные им в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данные доводы являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания административного искового заявления следует, что о принятом решении от 07.09.2015 года о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину и решении об аннулировании патента иностранному гражданину от 20.07.2016 года ФИО1 К.Э.О. стало известно только лишь в августе 2016 года. Однако судом указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В материалах дела имеется письмо УФМС России по Краснодарскому краю от 20.07.2016 года исх.№1/6-1806-Т14, согласно которого в адрес ФИО1 К.Э.О. было направлено решение об аннулировании патента, также административный истец предупреждался о необходимости выезда из РФ. Судом принимается во внимание, что указанное письмо было направлено ФИО1 К.Э.О. по месту его жительства – Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...> д. <адрес>.

При этом судом принимается во внимание, что ФИО1 К.Э.О. обращался в адрес Администрации Президента РФ относительно принятого решения о не разрешении въезда на территорию РФ в июне 2016 года, заявление направлялось им посредством почты законным письмом с уведомлением, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении заявленных требований судом учитывается, что настоящее административное исковое заявление было подано ФИО1 К.Э.О. в Анапский городской суд 03.11.2016 года, то есть с нарушением 3-х месячного процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1 К.Э.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления в суд. Кроме того судом учитывается, что в суд не были представлены доказательства, исключающие возможность ФИО1 К.Э.О. своевременно обратиться в суд в установленные сроки со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Помимо того, что доводы ФИО1 К.Э.О. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований, суд считает также необходимым отказать ФИО1 К.Э.О. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности ввиду отсутствия доказательств уважительности причины пропуска последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 219, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 К.Э.О. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения органа власти, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 года