Решение № 2-2-70/2024 2-2-70/2024~М-2-55/2024 М-2-55/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2-70/2024

Дело № 2-2-70/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года. пос. Фирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (Постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меремьяниной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации Фировского муниципального округа о взыскании за счет наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО3 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации Фировского муниципального округа о взыскании за счет наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО3 задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2021 года между ПАО Сбербанк России (далее по тексту «Банк», «Кредитор») и ФИО3 («Заёмщик») заключён кредитный договор № в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 340909,09 рубля на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,65% годовых с выплатой заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 8408,44 рублей. Выдача кредита производилась путём зачисления всей суммы на счёт Заёмщика, открытый в банке. Обязательства заемщика по кредитному договору не выполнены. Задолженность Заёмщика перед банком по Кредитному договору за период с 15.11.2022 по 14.05.2024 составила 370321,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер. Истец просит взыскать с наследников ФИО3 за счёт наследственного имущества ФИО3 в свою пользу задолженность по вышеуказанному договору, и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объёме.

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2- жена ФИО17., ФИО4- дочь ФИО3, ФИО5 и ФИО6- родные сестры ФИО3, ФИО1-падчерица ФИО3, Администрации Фировского муниципального округа.

Ответчики ФИО2, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли без уважительной причины.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Администрация Фировского муниципального округа ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- нотариус Фировского нотариального округа Тверской области ФИО7, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, который имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, суд с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.09.2021 года между ПАО Сбербанк России (далее по тексту «Банк», «Кредитор») и ФИО3 («Заёмщик») заключён кредитный договор № в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 340909,09 рубля на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,65% годовых с выплатой заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 8408,44 рублей. Выдача кредита производилась путём зачисления всей суммы на счёт Заёмщика, открытый в банке..

Как видно из выписки по счету по кредитному договору, расчету задолженности задолженность Заёмщика перед банком по Кредитному договору за период с 15.11.2022 по 14.05.2024 составила 370321,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер что подтверждается копией свидетельства о его смерти.

Согласно предоставленной ОО СК «Сбербанк Страхование Жизни» копии страхового дела заемщик ФИО3 при заключении спорного кредитного договора на основании заявления был подключен к программе страхования №1 «Защита жизни заемщика». Срок действия страхования с 29.09.2021 по 28.11.2022. Согласно условиям страхования не являются страховыми случаями ( Исключения из страхования) по страховому риску «Смерть» ( п.3.5.1)- смерть застрахованного лица по причине следующих заболеваний, ранее диагностированных у застрахованного лица до даты ( включая указанную дату) списания /внесения платы за участие в программе страхования: ишемическая болезнь сердца ( инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени. Согласно выписке медицинской карты, выданной ГБУЗ «Фировкая ЦРБ» ФИО3 17.11.2022 года был установлен диагноз: «Центральный рак левого нижнедолевого бронха». Согласно справке о смерти, смерть ФИО3 наступила в результате рака бронха нижней доли легкого. Поскольку смерть застрахованного ФИО3 наступила в результате заболевания диагностированного до подписания заявления на страхование, что согласно условиям страхования не входит в страховое покрытие, смерть ФИО3 не признана страховым случаем. Мотивированный отказ в страховой выплате направлен страховой компанией выгодоприобретателю – ПАО Сбербанк 07 октября 2024 года исх. №04-08-04/42515.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 11452-1154 ГК РФ порядке принято наследство и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз.2 ч.3 ст.4, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Из материалов наследственного дела № года следует, что жена- ФИО3- ФИО2 обратилась к нотариусу Фировского нотариального округа Нотариальной палаты Тверской области ФИО7 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3. Дочь ФИО3- ФИО4 подала нотариусу Фировского нотариального округа Нотариальной палаты Тверской области ФИО7 заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после умершего ФИО3 в пользу его жены- ФИО2

Сестры ФИО3- ФИО5 и ФИО6 а так же падчерица-ФИО1 не заявляли о своем желании принять наследство открывшееся после смерти брата- ФИО3.

Иных наследников, предусмотренных ст.1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ не имеется. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома находящихся по <адрес> и автомобиля марки Грейт ФИО8 2008 года выпуска.

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО3 20.07.2022 года заключил брак с ФИО9, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО15, жене ФИО2.

Согласно выпискам из ЕГРН жилой дом с кадастровым № принадлежащий ФИО3 на праве собственности имеет кадастровую стоимость1003139,09 рублей. Земельный участок с кадастровым № принадлежащий ФИО3 на праве собственности имеет кадастровую стоимость 109826,84 рублей

Согласно информации ГАИ МО МВД России Вышневолоцкий, свидетельства о регистрации транспортного средства автомашина марки Грейт ФИО8 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012№9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества не являющегося недвижимым, суд полагает установить среднерыночную стоимость автомашины марки Грейт ФИО8 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО3 на время открытия наследства в размере 500000 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества составила: 1003139,09 руб. (жилой дом) +500000 руб. ( автомашина)+ 109826,84 руб. (земельный участок) = 1612965,93 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стоимости перешедшего к ответчику ФИО2 имущества, в порядке наследования после смерти ФИО3 в сумме 1612965,93 рублей достаточно для полного погашения задолженности перед истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днём открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 14) также разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

ФИО2, приняла наследство открывшееся после смерти заемщика ФИО3, соответственно отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк России заявленных к ФИО2.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется расчётом истца, который является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора, и ничем объективно не оспорен.

В соответствии ос ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально стоимости удовлетворенного иска.

Из материалов дела следует что Банк обращаясь с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 6903,22 рубля. Данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Всего с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 377224,94 рубля.

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с наследника- ФИО2 ( паспорт №), в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования наследственного имущества, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в счёт погашения долга наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от 29.09.2021 в размере 370321,72 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6903,22 рубля. Итого: 377224 (триста семьдесят семь тысяч двести двадцать четыре) рубля 94 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (01ноября 2024 года), путем подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (Постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области).

Председательствующий Н.А. Костецкая