Решение № 2-54/2017 2-6731/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-54/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут в районе <адрес> Б по <адрес> в <адрес> между автомашинами «Хенде Акцент» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под ее управлением и «Шевроле Ланос» госномер № ****** регион, принадлежащего ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику «ФИО8»), где на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам с заявлением о выплате страхового возмещения и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя автомашины «Хенде Акцент» госномер № ****** регион - ФИО4, которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, так как не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустила столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой ДТП, а также представил ответчику все необходимые для выплаты документы.

Ответчик в установленные законом сроки осмотр автомашины не организовал. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № НФ00-000870 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 83956 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 10000 рублей 00 копеек. Ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в сумме 52418 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 41537 рублей 50 копеек, расходы по оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1540 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 470 рублей 00 копеек. Истец ФИО2 и представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО8» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, суду пояснила, что заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 74403 рубля 36 копеек, поэтому недоплаченное страховое возмещение составляет 24484 рубля 86 копеек. Поскольку по заочному решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были ответчиком выплачены: страховое возмещение в сумме 41537 рублей 50 копеек, штраф в сумме 23157 рублей 15 копеек, неустойка в сумме 51091 рубль 12 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 470 рублей 00 копеек, ответчик просит произвести поворот исполнения решения и взыскать с истца ФИО2 переплаченные суммы, также ответчиком была оплачена стоимость судебной экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек, ответчик просит распределить также судебные расходы.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № НФ00-000870 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83956 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик данное заключение оспорил, пояснив, что автомашина истца имела доаварийные повреждения, также такая деталь как балка бампера заднего на модели автомашины истца вообще отсутствует. Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СУДЭКС» все повреждения на автомашине были получены ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет с учетом износа 74403 рубля 36 копеек.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО8» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 52418 рублей 50 копеек в досудебном порядке, кроме того, судом по заочному решению, поворот исполнения по которому не производился, взысканы с ответчика в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ: страховое возмещение в сумме 41537 рублей 50 копеек, штраф в сумме 15992 рубля 43 копейки, неустойка в сумме 80921 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 470 рублей 00 копеек, ввиду чего взысканные суммы подлежат зачету в присужденные при повторном рассмотрении дела суммы.

Взысканию в пользу истца подлежало страховое возмещение: 74403 рубля 36 копеек - 52418 рублей 50 копеек = 21984 рубля 86 копеек. Убытки истца составили 10000 рублей 00 копеек, данная сумма также подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В силу указанной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец производит расчет с суммы 41537 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страхового возмещения), суд взыскивает неустойку с суммы 21984 рубля 86 копеек, время просрочки составило 253 дня, неустойка составит 55621 рубль 69 копеек, учитывая время просрочки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10992 рубля 43 копейки.

Судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению. Первоначальные материальные требования истца составили: (31537 рублей 50 копеек + 10000 рублей 00 копеек) 41537 рублей 50 копеек, удовлетворены они в сумме 31984 рубля 86 копеек, или на 77%.

С учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, с учетом пропорционального удовлетворении исковых требований, суд взыскивает данные расходы в сумме 5390 рублей 00 копеек, а также взыскивает почтовые расходы в сумме 470 рублей 00 копеек Х 77% - в сумме 361 рубль 90 копеек, расходы по оплате копировальных работ в сумме 1000 рублей 00 копеек Х 77% = 770 рублей 00 копеек, данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Требование истца об оплате расходов за совершение нотариальных действий в сумме 1000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность истца носит общий характер и выдана на ведение его дел не только в суде, но в других органах, что не позволяет отнести доверенность к конкретному спору, рассматриваемому судом и не исключает возможности получения расходов в других судебных процессах.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 3128 рублей 20 копеек.

Всего судом взыскано в пользу истца по настоящему решению: 21984 рубля 86 копеек + 10000 рублей 00 копеек + 55621 рубль 69 копеек + 10992 рубля 43 копейки + 500 рублей 00 копеек + 5390 рублей 00 копеек + 361 рубль 90 копеек + 770 рублей 00 копеек = 105620 рублей 88 копеек. Взыскано в пользу истца по заочному решению 124755 рублей 77 копеек. Возвращению с истца в пользу ответчика в порядке поворота судебного решения подлежит сумма: 124755 рублей 77 копеек - 105620 рублей 88 копеек = 19134 рубля 89 копеек.

Также ответчиком были понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, которая составила 25000 рублей 00 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены на 77%, то ответчик должен понести указанные расходы в сумме 8250 рублей 00 копеек, сумма 16750 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Всего суд взыскивает с истца в пользу ответчика 35884 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8» 35884 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО8» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3128 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО14