Решение № 2-2128/2019 2-2128/2019~М-1673/2019 М-1673/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2128/2019

Дело № 2-2128/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки, убытков и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании АО «Строительная фирма «ДСК» неустойки за период с 01.01.2019 по 13.03.2019 за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в размере 36 683 руб., предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенных убытков сумме 27 200 руб.

В обоснование иска указано, что 10.07.2017 между ЗАО «Строительная фирма «ДСК» (застройщик) и участником долевого строительства К. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <...> (1 этап – 100 квартир) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение - однокомнатную квартиру № <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Цена договора определена в п. 3.1 и составила 1000000 руб., обязательство по оплате цены договора исполнено дольщиком в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен в п. 2.1 договора – 30.09.2018.

27.08.2018 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого К. уступила, а истец принял в полном объеме права (требования) в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>.

За передачу прав требования по договору уступки ФИО1 выплатил К. 1000000 руб.

02.10.2018 между АО «Строительная фирма «ДСК» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору уступки и договору участия в долевом строительстве, согласно которому стороны изменили срок передачи объекта долевого строительство – 31.12.2018.

Во исполнение договора участия в долевом строительстве квартира по акту была передана истцу 13.03.2019, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Просрочка исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры истцу за период с 01.01.2019 по 13.03.2019 составила 71 день.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истец понес убытки в сумме 27 200 руб., т.к. был вынужден с 01.01.2019 по 13.03.2019 арендовать жилье, стоимость аренды жилья составила 12000 руб. в месяц.

Поскольку в нарушение условий договора участия в долевом строительстве застройщик АО «Строительная фирма «ДСК» допустил просрочку выполнения обязательств по передаче объекта, письменную претензию о выплате неустойки оставил без ответа, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования поддержали, в обоснование привели указанные в заявлении доводы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование указал, что многоквартирный жилой дом № 7 по ул. Крестки был введен в эксплуатацию 29.01.2019. Период просрочки передачи дольщику квартиры является небольшим. Неустойка, которую закон определяет в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, должна иметь компенсационный характер. Объективных сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств, не имеется. Для обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, полагая, что взыскание их полного размера приведет к неосновательному обогащению истца. Возражений по взысканию убытков в письменном отзыве ответчик не привел.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 10.07.2017 между ЗАО «Строительная фирма «ДСК» (в настоящее время АО «Строительная фирма «ДСК») (застройщик) и участником долевого строительства К. в лице представителя Ч. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <...> (1 этап – 100 квартир) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение - однокомнатную квартиру № <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома /л.д. 6-10/.

Цена договора определена в п. 3.1 и составила 1000000 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен в п. 2.1 договора – 30.09.2018.

27.08.2018 между К. в лице представителя Ч. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого К. уступила, а истец принял в полном объеме права (требования) в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> /л.д. 11-12/.

За передачу прав требования по договору ФИО1 выплатил К. 1000000 руб., что подтверждается распиской /л.д. 15/.

02.10.2018 между АО «Строительная фирма «ДСК» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору уступки и договору участия в долевом строительстве, согласно которому стороны изменили срок передачи объекта долевого строительство – 31.12.2018 /л.д. 13/.

Таким образом, стороны, подписав 02.10.2018 дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, тем самым изменили обязательство.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (1 этап строительства – 100 квартир), в эксплуатацию было получено застройщиком 29.01.2019 /л.д. 27-32/.

13.03.2019 между АО «Строительная фирма «ДСК» и ФИО1 во исполнение договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры № <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> /л.д.14/.

Таким образом, в нарушение условий договора застройщик допустил просрочку исполнения обязательств.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01.01.2019 по 13.03.2019 в сумме 36683 руб. с применением 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору, в размере 7,75% годовых, в двойном размере.

С расчетом неустойки суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как следует из договора участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения к нему, последним днем срока передачи истцу объекта долевого участия являлось 31.12.2018.

31.12.2018 являлось выходным днем. Последующие дни с 01.01.2019 по 08.01.2019 включительно также были выходными, потому днем окончания срока передачи истцу объекта будет являться первый рабочий день 09.01.2019.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с 10.01.2019 по 13.03.2019, т.е. 63 дня.

За указанный период сумма неустойки составляет 32 550 руб. с применением 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору, в размере 7,75% годовых, в двойном размере.

Приведенный ответчиком в письменных возражениях расчет неустойки за период, начиная с 01.01.2019 до 13.03.2019, на сумму 36683 руб. не является признанием иска.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика для снижения размера неустойки суд не усматривает в связи со следующим.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суды учитывают конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая фактически обстоятельства дела, цену объекта, период просрочки, принимая во внимание, что ответчиком не приведены доводы и не указаны причины, которые не позволили ему исполнить обязательство в срок, предусмотренный договором, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих надлежащим образом исполнить обязательство, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, находя заявленный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о возмещении убытков стороной истца представлен договор от 01.09.2018 аренды трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, <данные изъяты>, заключенный с собственником квартиры Я., а также расписка, свидетельствующая о получении арендодателем ежемесячной арендной платы.

Согласно п. 4.1 вышеуказанных договоров плата за аренду квартиры составляет 12 000 руб. в месяц.

Договор аренды был заключен на 8 месяцев, фактически истец арендовал квартиру до 01.04.2019.

В настоящем иске истец просил взыскать убытки в виде арендной платы за январь, февраль и 13 дней марта 2019 в сумме 27200 руб.

Согласно копии паспорта, выписки из лицевого счета похозяйственной книги ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу: Псковская область, <данные изъяты>.

Согласно копии трудовой книжки, а также справке работодателя в период с 17.04.2018 по 01.03.2019 ФИО1 работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» (юридический адрес работодателя – г. Санкт-Петербург). В судебном заседании истец пояснил, что работа была связана с перевозкой топлива в г. Пскове и Псковской области, носила разъездной сменный характер, автобаза спецмашин располагалась в п. Кресты г. Пскова.

Как следует из пояснений истца, по месту регистрации проживает его мать. В связи с трудоустройством в городе Пскове до сентября 2018 он проживал у своей знакомой. В связи прекращением с ней отношений с 01.09.2018 вынужден был арендовать квартиру у Я. После увольнения и получения квартиры от застройщика с 01.04.2019 расторг договор аренды. В полученную от застройщика по акту от 13.03.2019 квартиру не вселялся, поскольку необходимо было приобрести мебель и обустроить быт, до июня 2019 проживал по месту регистрации.

Не находя оснований для взыскания с ответчика заявленных в иске убытков, суд, с учетом приведенных выше пояснений истца, приходит к выводу, что трудоустройство в г. Пскове и аренда квартиры изначально не были связаны с просрочкой застройщиком обязательства по передаче истцу квартиры, аренда трехкомнатной квартиры обусловлена личным желанием истца проживать отдельно и работать в г. Пскове.

Увольнение с работы произошло до передачи квартиры застройщиком, необходимость дальнейшей аренды квартиры после увольнения при наличии постоянной регистрации является свободным волеизъявлением истца и не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением срока передачи квартиры ответчиком. Учитывая, что после получения квартиры от застройщика истец в нее не вселился, прекращение аренды было связано с увольнением с работы, а не с исполнением обязательств ответчиком.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд 21.03.2019 истец обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры /л.д.16-17/.

Ответа на претензию материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, учитывая неудовлетворение ответчиком требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке, размер штрафа составляет 16 275 руб. (35550 /2).

Вместе с тем, суд учитывает, что установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012, принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер уже определенной ко взысканию неустойки, которая учитывается при исчислении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 8 000 руб.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 1176 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 32550 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8000 рублей, всего 40 550 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 1176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова