Решение № 2А-1330/2021 2А-1330/2021~М-372/2021 М-372/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-1330/2021

34RS0002-01-2021-000675-11

Дело № 2а-1330/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

23 марта 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Серухиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 - ФИО11, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО6 О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО6 О.В., судебному приставу - исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО2 М.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу - исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО5 Д.В. о признании незаконными действий (бездействий), признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что в ФИО2 <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по которому истец является должником, с предметом исполнения – административный штраф в размере 500 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.В. было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Вместе с тем, ни постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ФИО2 <адрес> была подана административная жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.С. о взыскании исполнительского сбора, которая была получена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на указанную жалобу ФИО1 не получил. Также, ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк России была списана денежная сумма в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО6 О.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.С. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Административный истец, полагая действия судебных приставов-исполнителей ФИО6 О.В. и ФИО2 М.С. незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы, просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 М.С. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту жительства должника ФИО1, признать незаконным не направление ответа на административную жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 М.С. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 О.В. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту жительства должника ФИО1; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 О.В., выразившиеся в списании денежных средств в размере 1000 рублей с карты Visa4269 ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Пояснили, что ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании с него исполнительского сбора не получал. Просили удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> ФИО6 О.В. в судебном заседании считала заявленные требования необоснованными, просила в иске отказать.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> ФИО2 М.С., начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> ФИО5 Д.В., представитель заинтересованного лица - Управления ФССП по <адрес>, представитель заинтересованного лица – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИББД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении владельца транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия указанного постановления направлена ФИО1 по адресу: <адрес> по месту регистрации административного истца.

По причине отсутствия информации об оплате административного штрафа по указанному постановлению, постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в УФССП ФИО13 <адрес> для исполнения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО9 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 на основании платежного поручения № произведена оплата задолженности по исполнительному производству в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Материалы о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника путем списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014. Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч. 3).

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 15 названного Закона определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно достоверно установить начало исчисления 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и его истечения к моменту вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным реестром.

Таким образом, поскольку отсутствуют сведения о том, что должник ФИО1 был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> не имелось оснований для применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству, а оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора приведенным выше требованиям не отвечает.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей административной жалобой ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> ФИО6 О.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления, которое направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 Д.В. вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000 рублей возвращены на расчетный счет должника ФИО1

Таким образом, на момент рассмотрения публично-правового спора оспариваемое постановление как о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено и не подлежит применению.

Исходя из норм действующего законодательства, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое полежит восстановлению на дату принятия судом решения.

Принимая во внимание, что установленный судом факт отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора указывает на добровольное удовлетворение требований административного истца до принятия судом решения, правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконными в судебном порядке и его отмене не имеется. При этом суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора на день рассмотрения дела отсутствует.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО6 О.В., судебному приставу - исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО2 М.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу - исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО5 Д.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 М.С. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту жительства должника ФИО1, признании незаконным не направление ответа на административную жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 М.С. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей; признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 О.В. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту жительства должника ФИО1; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 О.В., выразившихся в списании денежных средств в размере 1000 рублей с карты Visa4269 ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина