Решение № 12-51/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение командира взвода № роты № батальона № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> гр. А об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

определением командира взвода № роты № батальона № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> гр. А от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №) под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №) под управлением ФИО1, не выполнившего обязанности предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с дорожно — транспортным происшествием, участником которого он являлся – не выставил знак аварийной остановки, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, поскольку доводы ФИО1, изложенные им при вынесении обжалуемого определения, не соответствуют действительности. Фотоматериал отражает только выставленный ею знак аварийной остановки. Водитель ФИО1 нарушил п. 2.5 ПДД, не выставив знак аварийной остановки, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 В судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила.

ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы жалобы, подлинные материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев дело в полном объеме, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме Закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, двухмесячный срок давности, предусмотренный за совершение данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, вопрос о виновности ФИО1 и наличии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение командира взвода № роты № батальона № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> гр. А от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин