Постановление № 1-71/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-71/2024

Дело №1-71/2024

УИД №67RS0020-01-2024-000421-12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рудня 14 августа 2024 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре судебного заседания Гуровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя: Моисеенковой А.А.,

потерпевшей: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника-адвоката: Шипули Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

З1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут З1, находясь на лестничной площадке у , увидел, что из кармана З2 на ступеньки лестничной площадки выпали кошелек с денежными средствами. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств у З2 и, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и его преступные действия очевидны для З2, желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба другому лицу, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут поднял со ступеньки кошелек с денежными средствами в сумме 8000 рублей и открыто похитил их, после чего, несмотря на требования З2 не совершать противоправных действий, З1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив З1 имущественный ущерб в сумме 8000 рублей

Действия З1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что подтверждается материалами уголовного дела.

От потерпевшей З2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении З1, в связи с примирением с подсудимым и нежеланием привлекать его к уголовной ответственности, поскольку последний загладил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый З1 согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, нереабилитирующий характер и основания прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятен, загладил причиненный ущерб в полном объеме.

Защитник Ш поддержал заявленное ходатайство, просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку тот примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред в полном объеме, не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Государственный обвинитель М возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели наказания и социальная справедливость.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года №3405-О).

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, в связи с чем необходимо в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П), что полностью согласуется с требованиями п. 1 ч.1 ст. 6 УПК РФ.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, а свои выводы в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ обосновывать конкретными фактическими обстоятельствами.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, в том числе отягчающих наказание З1, отрицательно его характеризующих либо иным образом его компрометирующих, связанных с его негативным до- и постпреступным поведением, фактов, свидетельствующих о принуждении потерпевшей к примирению, не возмещении ей вреда, причиненного преступлением, либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы применению к нему положений ст. 76 УК РФ, государственным обвинителем не приведено.

В свою очередь, З1 <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладив в полном объеме причиненный вред, согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, З1 <данные изъяты>, в связи с чем, с учетом обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, его личности, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении З в связи с примирением сторон.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется. Судом учитываются сведения о прекращении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении З1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, однако с учетом давности привлечения к уголовной ответственности (более 10 лет), данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так же как и наличие сведений о привлечении к административной ответственности, что в любом случае не свидетельствует о необъективности характеристик по месту жительства и работы, а также само по себе не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении З1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 8000 рублей (3 купюрами банка России достоинством 1000 рублей и одна купюра Банка России достоинством 5000 рублей), сотовый телефон <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя З2, пластиковая карта «<данные изъяты>», которые переданы на ответственное хранение З2, оставить у неё по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Руднянского районного суда

Смоленской области /подпись/ В.А. Кузьмин