Решение № 2-766/2020 2-766/2020~М-557/2020 М-557/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-766/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 09 июля 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.А., с ответчика ФИО2, его представителей по доверенности ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2020-000661-79 (2-766-20) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 13.10.2019 года в 06 часов 45 минут на 1731 км автодороги Москва- Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5 и автомобиля Газ 2766 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составляет 161600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 26800 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта 9000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснили, что ответчик не является виновником ДТП, каких-либо доказательств этого истцом суду не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2019 года в 06 часов 45 минут на 1731 км автодороги Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5 и автомобиля Газ 2766 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

23.10.2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, таким образом виновник указанного выше ДТП органами МВД не установлен.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о виновности в совершении рассматриваемого ДТП ответчика ФИО2 по следующим причинам.

Из административного материала следует, что обоим транспортным средствам в результате ДТП причинены механические повреждения, однако ФИО2 с места совершения ДТП уехал, объясняя впоследствии, что не заметил столкновения.

Суд к указанному объяснению относится критически, поскольку исходя из характера повреждений обоих транспортных средств явно следует, что ответчик не мог «не заметить (не обратить внимания)» столкновения, однако ФИО2 не остановился, покинул место ДТП продолжая движения. Суд отмечает, что ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, что также могло повлиять на его решение покинуть место столкновения.

Действия же водителя ФИО5 четкие и последовательные, при этом он был вынужден покинуть место столкновения, поскольку направился в след за водителем ГАЗ 2766, который уехал с места происшествия.

Исходя из схемы места происшествия, объяснений водителей и фотографий с места ДТП следует, что ДТП произошло на встречной полосе движения для водителя ФИО2, что подтверждается местом расположения осколков бампера его автомобиля.

Доводы ответчика и его представителей о том, что при оформлении административного материала прошло несколько часов с момента ДТП и осколки могли быть перемещены, суд считает несостоятельными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, как указано выше, установлено, что водитель ФИО2 намеренно покинул место ДТП, что и привело к невозможности фиксации непосредственного места столкновения транспортных средств, а также привело к более длительному оформлению административного материала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 после ДТП и во время судебного разбирательства явно направлены на уклонение от материальной ответственности.

В соответствии с заключением судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составляет 164063 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 27288 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Доводы ответчика и его представителей о необходимости назначения судебной трасологической экспретизы по определению доли вины каждого из водителей в ДТП, а также установлению места столкновения автомобилей несостоятельны, назначение указанной экспретизы нецелесообразно по причине отсутствия исходных данных о ДТП по вине самого ответчика, а также отсутствия автомобилей в настоящее время как истца так и ответчика (со слов автомобиль продан), кроме того удовлетворение данного ходатайства неизбежно привело бы к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 188400 рублей (161600 + 26800).

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4968 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 188400 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4968 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов