Решение № 2-2105/2025 2-2105/2025~М-1745/2025 М-1745/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2105/2025

Дело № 2-2105/2025

55RS0026-01-2025-002477-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., помощнике судьи Тихонове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность по налогам ФИО3 в сумме 121000 рублей путем перечисления на ее единый налоговыйсчету в ИФНС. Оплата была произведена по просьбе ФИО3 в связи с отсутствием у нее денежных средств и обещанием вернуть денежные средства в начале 2024 года. Денежные средства ответчик возвращать отказался, на претензию отправленную ДД.ММ.ГГГГ не отреагировала. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 121000 рублей, которое следует взыскать в пользу истца.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 121 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4630 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, уведомлен надлежащим образом. Ранее в заседании суда заявленные требования поддерживал.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме. Полагал также возможным обосновать заявленные требования нормами о поручении, действиями в чужом интересе без поручения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что задолженность по налогам оплачивалась безвозвратно на основании ранее достигнутой договоренности.

Третьи лица ООО "СПМК Первомайская", ФИО14, ФИО12 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, что 25.12.2023 на единый налоговый счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 121000 рублей: которые были распределены следующим образом: налог на доходы физических лиц в размере 103338 рублей за 2021 год; транспортный налог в размере 665 рублей за 2022 год; земельный налог 12774 рублей за 2022 год и 2483 рублей за 2022 год, пени в размере 1740 рублей.

Указанная налоговая задолженность была выставлена в связи с пользованием налогоплательщиком следующим имуществом: автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, земельные участки по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 121000 рублей были переведены с карты №, открытой на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет Федеральной налоговой службы со счета ФИО1

Согласно сведениям из ППК «Роскадастр» ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 786 +/-10 расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, здание с кадастровым номером № площадью 611,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 собственности ответчика на них прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Кром того ей принадлежат земельный участок № площадью 776 +/-10 кв.м. на праве общей долевой собственности в размере 332/1000 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №, площадью 1161+/-12 кв.м. расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 1 м. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Центральный АО, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, помещение с кадастровым номером № площадью 150,9 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, уд. Тарская, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3540, площадью 776+/-10 кв.м. в праве общей долевой собственности в размере 177/1000 долей по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, помещение с кадастровым номером № площадью 80,3 расположенное по адресу : <адрес>, уд. Тарская, <адрес> пом. 1П с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МОТН и РАС Госавтоинспекции по <адрес> ФИО3 принадлежит транспортное средство Kia Rio, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Истец мотивирует свои требования исходя из того, что ответчик попросила его оплатить в декабре 2023 года ее задолженность перед налоговым органом в связи с отсутствием у нее на тот период денежных средств и обещала возвратить их.

В связи с уклонением от возврата истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО3 претензию с требованием возврата названной суммы денежных средств.

Ответчик же на основании своих возражений утверждал, что оплата истцом ее задолженности перед налоговым органом является результатом давнего договора между сторонам. По устной договоренности с ФИО3 и ее супругом ФИО1, осуществляя единоличное руководство ООО «СПМК «Первомайская», а также распоряжаясь имуществом, принадлежащим на праве собственнику ФИО3 (сдача в аренду недвижимости), взял на себя обязательства из доходов, получаемых от предпринимательской деятельности ООО «СПМК «Первомайская», а также от сдачи в аренду имущества ответчика, осуществлять все платежи по всем обязательствам и обязанностям ФИО3 и ее супруга (налоги, пошлины, договорные и деликтные обязательства, коммунальные платежи и прочее), возникающим как в рамках предпринимательской деятельности, так и в рамках их частной жизни, а остаток от полученных доходов (дивиденды) передавать (выплачивать) ФИО3 и ее супругу. В течение более 20 лет ФИО1, единолично руководя ООО «СПМК «Первомайская», осуществлял все указанные платежи, но уклонялся от выплат дохода (дивидендов) в пользу ФИО3 и ее супруга, отчеты и документы о деятельности общества не предоставлял, собраний участников общества не назначал и не проводил,

В первой половине 2024 года возник семейный конфликт, одной из сторон которой являются ФИО1 и ФИО12, а с другой стороны – ФИО3, ее супруг и их дочь ФИО8 Указанный семейный конфликт перерос в корпоративный конфликт.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО14, ФИО9 являются участниками ООО «СПМК «Первомайская», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является единоличным исполнительным органом указанного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его супруга - третье лицо ФИО12, являющаяся дочерью ФИО14 и ФИО3, не отрицали возникновение конфликтных отношений между сторонами

В производстве Арбитражного суда <адрес> находится на рассмотрении дело А46-6862/2025 по иску ООО «СПМК «Первомайская» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ФИО12 был представлен отзыв на исковое заявление ООО «СПМК «Первомайская».

Из данного отзыва следует, что супруг ФИО3 ФИО10 предал руководство обществом ФИО1 и ФИО12 В течение 10 лет ФИО1 и ФИО12 пришлось выводить ООО «СПМК «Первомайская» из долгов. Вопросов со стороны супруга ФИО3 к управлению и функционированию ООО «СПМК «Первомайская» никогда не возникало. Стороны спокойно и дружно проживали в одном доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, 182. Возникающие вопросы и проблемы решались по семейному. За период руководства ООО «СПМК «Первомайская» ФИО1 и ФИО12 платили налоги, коммунальные платежи, ремонт не только в отношении имущества предприятия, но и личного имущества ФИО3 и ФИО14 Отношения изменились после возвращения младшей дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подверглась избиению со стороны указанного лица и матери ФИО1, а после у нее потребовали покинуть жилое помещение.

Кроме того в производстве Арбитражного суда <адрес> находится в производстве дело № А46-11322/2025 по иску ФИО3, ФИО14 к директору ООО «СПМК «Первомайская» о досрочном прекращении полномочий ФИО1, производство по делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 в отношении ФИО14, угрожавшего ему привлечением к уголовной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного проникновения в автомобиль Киа Рио гос.знак Р 716РО 55 со стороны ФИО8, хищения ей документов и денежных средств.

Из указанного постановления следует, что данное транспортное средство находится в постоянном пользовании ФИО1 и принадлежит ФИО3

Как было указано ранее именно за данное транспортное средство был начислен налог, который оплачен истцом.

Также имеет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО14 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО1, завладевшего предприятием.

ДД.ММ.ГГГГ было также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении директора ООО «СПМК Первомайская» ФИО1 им по факту сдачи в аренду помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО3 по адресу: <адрес>, доход от которых ФИО1 присваивает себе.

Оправдывая получение такого дохода, ФИО1 в объяснениях сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного материала проверки, указывал, что в 2024 и 2023 году оплатил налоги ФИО3

Из ответа МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ налоговая задолженность ФИО3 была оплачена ФИО12

В 2002 году и 2023 налоги оплачивались через Банк ГПБ (АО), справку от указанного банка истец представил в подтверждение доводов настоящего иска.

ФИО12 не отрицалось, что после возникновения конфликтных отношений она также направляла ФИО3 требования о возврате денежных средств за уплаченные налоги, но иском не обращалась.

Суд обращает внимание, что ФИО1 и ранее обращался с тождественным иском, который определение Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения в связи с неявкой ответчика дважды по вызову суда.

Таким образом, подтверждается наличие конфликтных отношений между сторонами и намерение истца настоящим иском причинит ущерб ответчику.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских ФИО2 исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских ФИО2 (злоупотребление ФИО2).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему ФИО2 полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей ФИО2 полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признает достоверно установленным, что между сторонами фактически сложились правоотношения в силу которых истец оплачивал задолженность по налогам ФИО3 в обмен на пользование ее имуществом и имуществом предприятия.

В настоящее время истец отрицает данные обязательства, приступив к их исполнению ранее.

Правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и гласит, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Неосновательное обогащение отрицает наличие обязательств между сторонами.

Истец ссылался на обязанность возвращения ответчиком компенсированной им задолженности по налогам, но заемные отношения между сторонами отрицал.

В последнем судебном заседании представитель истца привел три различных основания иска, сославшись одновременно на нормы о неосновательном обогащении, договоре поручения (ст. 971 ГК РФ) и о договоре в чужом интересе без поручения (ст. 980 ГК РФ).

Вместе с тем он не обосновал, в принципе каким образом наличие таких отношений представительства дает основания для взыскания с доверителя исполненного по его поручению.

Кроме того наличие предполагаемых истцом правоотношений в настоящее споре не доказано.

Истцом не доказано, что ссылки ответчика в СМС с обязанием вернуть денежные средства относятся к предмету спора.

Приведенные противоречия в позиции истца с совокупностью установленных по делу обстоятельств позволяют отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Знаменщиков

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025 года.