Апелляционное определение № 33-42715/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Васильева М.В.

дело №33-42715/2025 УИД 50RS0010-01-2025-001789-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2705/2025 по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» об обязании устранить строительно-отделочные недостатки, обязании предоставить на время устранения недостатков равнозначное жилое помещение, обязании обеспечить перевозку вещей на период производства работ, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

встречному иску ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» к ФИО1 об обязании предоставить доступ для производства работ, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 августа 2025 г. с учетом определения Железнодорожного городского суда Московской области от 24 октября 2025 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого с учетом уточнений следует, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

<данные изъяты> ответчик во исполнение данного договора передал ему объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены допущенные застройщиком недостатки строительно-отделочных работ, которые зафиксированы специалистом ООО «КБСТЭ» в заключении от <данные изъяты><данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

Просит суд обязать ответчика устранить строительные недостатки, отраженные в дефектной ведомости, составленной экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» при производстве экспертного заключения <данные изъяты> в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае не устранения данного дефектов просит взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства; обязать ответчика предоставить на время производства ремонтных работ равнозначное жилое помещение и обеспечить транспортировку личных вещей истца, находящихся в квартире в предоставленное равнозначное жилое помещение и обратно по окончании производства работ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по производству досудебного исследования в размере 120 000 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, согласно которому просит обязать ФИО1 не позднее 6-го рабочего дня со дня вступления решения в законную силу предоставить доступ застройщику в квартиру для выполнения работ по устранению недостатков, а в случае просрочки исполнения данного требования - взыскать с ФИО1 в пользу застройщика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 на иске настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска. Одновременно пояснил, что требования об обязании предоставить равнозначное жилое помещение на время производства работ и обеспечить транспортировку личных вещей истца основаны на положениях ч. 2 ст. 20 Закона РФ защите прав потребителей». Проживает ли истец фактически в объекте долевого строительства, представителю неизвестно.

Представитель ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска. Одновременно добавил, что ФИО1 в объекте долевого строительства не проживает. При осмотре объекта экспертами в рамках проводимой судебной экспертизы выявлено, что квартира истцом сдается. Квартира-студия, что требует выноса мебели и техники в иное помещение. Поскольку ФИО1 на извещения застройщика о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра недостатков доступ не предоставил, полагает, что ФИО1 не будет предоставлять доступ и по решению суда, в виду того, что квартира им сдается и в ней он не проживает, зарегистрирован в <данные изъяты>. В случае взыскания судебной неустойки, полагает, что ее размер существенно завышен и направлен на извлечение потребителем материальной выгоды. Возражает и против взыскания расходов на досудебное исследование, поскольку из содержания договора, заключенного между истцом и ООО «Новостройка», следует, что расходы несет ООО «Новостройка» из своих средств, а не средств потребителя. Кроме того, проведение самого исследования сомнительно, поскольку потребитель проживает в <данные изъяты>, ООО «Новостройка» и ООО «КБСТЭ» расположены в <данные изъяты>, а квартира - в <данные изъяты>, в исследовании не содержится фотографий спорного жилого помещения.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки постановлено иск ФИО1 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» об обязании устранить строительно-отделочные недостатки, обязании предоставить на время устранения недостатков, равнозначное жилое помещение, обязать обеспечить перевозку вещей на период производства работ, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Встречный иск ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» к ФИО1 об обязании предоставить доступ для производства работ, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» устранить в квартире по адресу: <данные изъяты> строительно-отделочные недостатки, путем выполнения работ, отраженных в локальном сметном расчете <данные изъяты>, подготовленном экспертом ООО «Фемида» ФИО2 в рамках составленного экспертного заключения <данные изъяты>.

Для выполнения указанных работ обязать ФИО1 в течение 07 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» доступ в жилое помещение для выполнения ремонтно-восстановительных работ путем освобождения жилого помещения от принадлежащего истцу имущества в виде бытовой техники и мебели.

Обязать ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» произвести ремонтно-восстановительные работы в квартире по вышеуказанному адресу в течение 38 рабочих дней, начиная со следующего дня после дня предоставления истцом доступа в жилое помещение для производства необходимых работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» судебную неустойку за неисполнение решения суда в части срока предоставления ответчику доступа в жилое помещение для производства ремонтно-восстановительных работ в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08-го дня после вступления решения в законную силу и до предоставления доступа в жилое помещение.

Взыскать ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в части срока выполнения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истца в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 39-го дня после дня предоставления истцом доступа в жилое помещение для производства необходимых работ.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» об обязании предоставить на время ремонтно-восстановительных работ равнозначное жилое помещение, обеспечить транспортировку имущества, находящегося в квартире в предоставленное равнозначное жилое помещение и обратно по окончании ремонтно-восстановительных работы, взыскании расходов по производству досудебного исследования, оформления доверенности, а также взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда в больше размере - отказать.

В иске ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» к ФИО1 о взыскании судебной неустойки в большем размере – отказать.

Не согласившись с принятым решением с учетом письменных дополнений к апелляционной жалобе ФИО1 просил судебную коллегию решение суда отменить в части: отказа в предоставлении ему на время ремонта равнозначного жилого помещения, отказа во взыскании расходов на досудебное исследование и на оформление нотариальной доверенности, взыскания с него судебной неустойки за нарушение срока предоставления застройщику доступа в жилое помещение, обязания его предоставить доступ застройщику в жилое помещение для выполнения работ путем освобождения от принадлежащего истцу имущества, а также просил изменить решение в части уменьшения суммы взысканной с застройщика в пользу истца судебной неустойки (по каждому требованию).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» по поводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещались, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие требованиям участника, а участник обязался оплачивать цену договора (стоимость своего участия в строительстве объекта) и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно условиям договора объект передается участнику с отделкой и сантехническим оборудованием.

<данные изъяты> по Акту приема-передачи во исполнение условий договора ответчик передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ФИО1, приняв объект долевого строительства, выявил в нем недостатки строительно-отделочных работ, допущенные застройщиком. Для определения их характера и объема представитель истца обратился в ООО «КБСТЭ», которое зафиксировало выявленные недостатки, работы и материалы по их устранению в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> в связи с несогласием ответчика с объемом и характером выявленных недостатков по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида».

Заключением эксперта установлены недостатки строительно-отделочных работ, допущенные застройщиком, работы по устранению которых, определены в дефектной ведомости и локальном сметном расчете <данные изъяты>.

Дополнительным заключением эксперта, проведенным на основании определения суда о назначении дополнительной экспертизы, определено время, которое фактически необходимо для выполнения застройщиком работ по устранению выявленных экспертом недостатков. Согласно дополнительному заключению такой период времени составляет 38 рабочих дней, из которых 5 рабочих дней необходимы потребителю для обеспечения застройщику доступа в квартиру для производства работ и 33 рабочих дня для выполнения застройщиком необходимых работ. Данный временной интервал был определен с учетом времени необходимого потребителю для демонтажа и вывоза принадлежащего ему имущества, технологических условий по выполнению каждого этапа работ, с учетом необходимости соблюдения требований Закона МО «О тишине и покое граждан на территории Московской области», поскольку работы подлежат выполнению в заселенном многоквартирном жилом доме, а также с учетом времени работы сотрудников ответчика в рамках положений трудового законодательства.

В соответствии со ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из выводов судебной экспертизы, суд сделал вывод о том, что ответчиком при производстве строительства объекта долевого строительства были допущены недостатки в выполнении строительно-отделочных работ, которые подлежат устранению силами и за счет средств ответчика.

При определении периода времени, в течение которого данные работы подлежат выполнению, суд исходил из того, что непосредственное выполнение застройщиком работ по устранению недостатков невозможно без предварительного освобождения квартиры от имущества истца в виде бытовой техники и мебели, которую необходимо демонтировать и вывести из жилого помещения, которое представляет из себя квартиру-студию, так как отсутствует возможность на период выполнения работ перенести имущество в какую либо часть квартиры.

Обязанность по освобождению жилого помещения от имеющегося в нем имущества суд возложил на истца ФИО1, поскольку имущество принадлежит ему на праве собственности.

Довод представителя истца о том, что на ответчика возложена обязанность предоставить на период ремонта равнозначное жилое помещение и перевести в него имущество потребителя судом был отклонен, поскольку положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которое ссылается истец, предусмотрена замена товара, тогда как между сторонами возникли правоотношения не по купле-продаже товара, а по выполнению ответчиком работ в виде строительства объекта долевого строительства и передаче их результата потребителю, регулируемые положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не предусматривает предоставление аналогичных услуг на период исправления недостатков.

С учетом времени, определенного экспертом, возможного возникновения непредвиденных обстоятельств суд увеличил установленный экспертом срок производства работ, определив его для истца в части обеспечения доступа застройщику для выполнения ремонтных работ в 7 рабочих дней и застройщику в части срока производства всех необходимых работ в 38 рабочих дней.

В случае неисполнения сторонами своих обязательств, то есть допущения просрочки в сроках предоставления доступа в жилое помещение и выполнения ремонтных работ, судом согласно ст. 206 ГПК РФ взыскана судебная неустойка как с истца, так и с ответчика. Размер неустойки, исходя из обязательств, возложенных на стороны, характера разрешенного спора, возможных последствий неисполнения решения суда, принципов разумности, суд определил в размере 300 рублей за каждый день просрочки, как для физического лица, так и для юридического лица, начиная со следующего дня истечения срока, в течение которого стороны должны совершить действия по устранению в квартире истца недостатков.

Поскольку установлена вина застройщика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по качественному строительству объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, сумма которой с учетом характера и степени нравственных страданий, последствий нарушения ответчиком своих обязательств по договору определена в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., суд исходил из того, что из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в данном деле или для конкретных судебных заседаниях по нему, в связи с чем отказал во взыскании.

Также судом было отказано во взыскании расходов по оплате досудебного исследования по следующим мотивам.

<данные изъяты> между истцом в лице ООО «Юридическое Агентство «Новостройка» и ООО «КБСТЭ» был заключен договор на осуществление исследования качества квартиры, стоимость услуг по которому составила 120 000 рубл. Из содержания договора следует, что он подписан директором ООО «Юридическое Агентство «Новостройка» ФИО3 и директором ООО «КБСТЭ». Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> следует, что денежные средства в размере 120 000 рублей были внесены ФИО3

Из п. 3.2 договора, заключенного <данные изъяты> между ФИО1 и ООО Юридическое агентство «Новостройка», следует, что расходы по проведению досудебного исследования оплачиваются ООО Юридическое агентство «Новостройка» из собственных средств, которые после получения ФИО1 денежных средств от застройщика, возмещаются им ООО Юридическое агентство «Новостройка».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расходы по производству досудебного исследования в размере 120 000 руб. истцом понесены не были, в связи с чем не имеется оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно необоснованности отказа в требованиях о предоставлении ему на время ремонта равнозначного жилого помещения, возложения на ответчика обязанности перевести имущество истца, отклоняет их ввиду следующего.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Ссылки истца на применение по аналогии положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» о безвозмездном предоставлении подменного товара, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в приведенной норме речь идет о товарах длительного пользования, а по настоящему делу предметом спора является устранение недостатков в объекте долевого строительства – объекте недвижимости.

Судебная коллегия также учитывает, что договор на исследование качества объекта долевого строительства был заключен представителем истца 11.01.2025г., то есть в день передачи квартиры застройщиком по Акту приема-передачи от 11.01.2025г., и досудебное заключение, приложенное к иску, составлено 11.01.2025г. (т.1, л.д. 53).

Таким образом, истцу ФИО1 было достоверно известно о наличии недостатков в квартире, однако, несмотря на подобные обстоятельства, принципы разумности и добросовестности, им была размещена мебель и личные вещи в квартире, а 02.04.2025г. – составлен иск и подан в суд.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта относительно необоснованности отказа в заявленных требованиях о предоставлении ему на время ремонта равнозначного жилого помещения, возложения на ответчика обязанности перевести имущество истца.

Доводы апеллянта относительно необоснованности возложения на него обязанности предоставить доступ застройщику в жилое помещение для выполнения работ путем освобождения от принадлежащего истцу имущества и взыскания с него судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки за нарушение срока предоставления застройщику доступа в жилое помещение, судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.п. "н" п. 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое действует по настоящее время, при непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание, что производство ремонтно-отделочных работ ответчиком в квартире-студии возможно только в случае предоставления истцом доступа в нее и освобождения от личных вещей, суд первой инстанции обоснованно возложил такую обязанность на истца, как на собственника квартиры и собственника вещей, находящихся в ней. Размер судебной неустойки, установленной судом в 300 руб. за каждый день просрочки, является разумным и обоснованным.

Доводы о том, что апеллянт лишен возможности освободить квартиру на время проведения ремонта, поскольку спорная квартира является его единственным жильем, судебной коллегией отклоняются по выше приведенным мотивам. Кроме того, как усматривается из иска, из содержания договора на оказание юридических услуг, из доверенности, ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в <данные изъяты>.

Доводы апеллянта о необходимости взыскания с застройщика в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства (по каждому требованию), судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки с застройщика в пользу истца в большем размере, чем взыскал суд первой инстанции - 300 руб. за каждый день просрочки.

Застройщиком ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» апелляционной жалобы на обжалуемое решение не подавалось и судебной коллегией законность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно взыскания с ответчика расходов, понесенных на составление досудебного исследования, в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в их взыскании, пришел к выводу о том, что расходы по производству досудебного исследования лично истцом понесены не были, в связи с чем не имеется оснований для их взыскания.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из договора от 11.01.2025г. на осуществление исследования качества квартиры, указанный договор заключен ФИО1 в лице директора ООО Юридическое Агентство «Новостройка» ФИО4 (заказчик) и ООО «КБСТЭ» (исполнитель) (т.1, л.д. 46).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 15.03.2025г. в качестве оплаты за заключение в размере 120 000 руб. принято от ФИО4 за ФИО1 (т.1, л.д. 45).

Как следует из п. 3.2 договора от 03.12.2024г. на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО1 (доверитель) и ООО Юридическое Агентство «Новостройка» в лице директора ФИО4 (поверенный), расходы поверенного на проведение экспертизы (составление локально-сметного расчета) взыскиваются с застройщика и подлежат компенсации отдельно от вознаграждения, установленного в п.3.3 договора. Указанные расходы оплачиваются доверителем только после получения денежных средств от застройщика. Оплату работ организации, составляющей заключение специалиста, поверенный первоначально производит из собственных средств, но от имени доверителя. При этом доверитель оплачивает поверенному только ту сумму за досудебную экспертизу, которая будет указана в решении суда.

В соответствии с п. 3.3 договора общая сумма вознаграждения составляет 25% от общей суммы, взысканной судом в пользу доверителя, либо уплаченной добровольно застройщиком.

В материалы дела представлена нотариально оформленная доверенность от ФИО1 (доверитель), которой уполномочивается ООО Юридическое Агентство «Новостройка» в лице директора ФИО4 на совершение юридических действий (т.1, л.д. 71).

Принимая во внимание, что стоимость досудебного исследования была оплачена представителем истца, судебными инстанциями установлен факт наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства, в связи с чем исковые требования об устранении недостатков были удовлетворены, то в силу ст.98 ГПК РФ с застройщика в пользу истца подлежит взысканию 120 000 руб. В свою очередь, порядок оплаты денежных средств и последующим их распределением в связи с оказанием юридических услуг регламентирован договором от 03.12.2024г., заключенным между ФИО1 и ООО Юридическое агентство «Новостройка» в лице директора ФИО4 Данный договор является действующим и не оспорен.

Поскольку факт оплаты ООО Юридическое Агентство «Новостройка» в лице директора ФИО4 за ФИО1 в пользу ООО «КБСТЭ» подтвержден материалами дела, а порядок последующего расчета между доверителем и поверенный определен договором, то 120 000 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность (т.1, л.д. 70) не была выдана для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и повторяют позицию апеллянта, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в другой части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 августа 2025 г. с учетом определения от 24 октября 2025 г. об исправлении описки в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО1 понесенные расходы на досудебное исследование в сумме 120 000 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025 г.