Решение № 2-3690/2017 2-3690/2017~М-3417/2017 М-3417/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3690/2017

Дело № 2-3690/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца адвоката Гусейнова Т.А.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Лунина В.М.,

представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Асташевич Л.А.,

представителя третьего лица ООО МКК «Движение денег» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к ФИО6, ФИО2 о признании договоров недействительными,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что <дата> между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 250.000 руб. Условиями договора была предусмотрена рассрочка платежа по 125.000 руб., подлежащие уплате до <дата> и до <дата>. Свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт на него подлежали передаче покупателю после полной оплаты за автомобиль.

По условиям договора ответчик также принял обязательство по постановке транспортного средства на платную стоянку до <дата> и не эксплуатировать его.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ФИО1 переоформил транспортное средство на ответчика ФИО6 Истец не давал согласие на данное переоформление, документов на автомобиль не передавал. Денежных средств за автомобиль он от покупателя также не получал.

Учитывая изложенное, ФИО5 просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ФИО1, в связи с неисполнением его условий, а также взыскать понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО6 и ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными.

В качестве оснований своих требований ФИО3 указал, что на основании договора от <дата> он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное транспортное средство было им продано ФИО5 на основании договора от <дата>. Иных договоров по реализации транспортного средства им не заключалось.

В ходе судебного разбирательства по иску ФИО5 стало известно, что <дата> между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. На основании договора от <дата> спорный автомобиль был передан в собственность ФИО6 Стороной же по сделке в качестве продавца выступал ФИО3, который данного договора не заключал.

Впоследствии автомобиль ФИО6 был продан на основании договора от <дата> в пользу ФИО2

ФИО3 полагает, что заключенные сделки от <дата> и от <дата> являются недействительными в силу ничтожности, которые и просит признать таковыми.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 134). Ранее в судебных заседаниях он свои исковые требования поддерживал полностью и пояснил суду, что в нарушение договора от <дата> ФИО7 переоформил транспортное средство на ФИО6 на основании полученного незаконным путём дубликата паспорта транспортного средства, а также договора, заключенного от имени ФИО3 с ФИО6 Однако само транспортное средство на тот момент находилось в собственности у ФИО5

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске. Заявленные требования ФИО3 полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признал полностью, о чём им написано соответствующее заявление. Он пояснил, что денежные средства в размере 250.000 руб. в пользу истца переданы не были. Однако по договоренности с ФИО5 стоимость автомобиля определена в сумме 400.000 руб., из которых он передал ему 150.000 руб. Письменно факт передачи денег не оформлялся. В дальнейшем автомобиль был оформлен на ФИО6 ФИО3 он никогда ранее не видел. На основании договора от <дата> автомобиль был оформлен на имя ФИО2 и передан в залог ООО МКК «Движение денег» в рамках заключенного с ФИО2 договора займа.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях он пояснял, что ФИО3 он не знает и никаких договоров на приобретение автомобиля с ним не заключал. Транспортное средство было оформлено на его имя по просьбе ФИО1, у которых находились все документы за автомобиль. Денежных средств он не получал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 133).

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и полагала требования ФИО5 также обоснованными. Она пояснила, что каких-либо договоров ФИО3 с ФИО6 не заключал. Автомобиль на основании поддельных документов был переоформлен на ФИО6, а в дальнейшем – на ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признала полностью, о чём написано соответствующее заявление. Она пояснила, что познакомилась с ФИО7 через систему Интернет и они начали общаться. ФИО6 она лично не знает и никогда не видела. Транспортное средство было оформлено на её имя по просьбе ФИО7 и в дальнейшем передано в залог в ООО МКК «Движение денег» также по его просьбе. Денежных средств по договора займа она не получала. Все деньги забрал ФИО7.

Представитель ООО МКК «Движение денег» в судебном заседании пояснила, что на основании договора займа, заключенного с ФИО2, ей были предоставлены денежные средства под залог спорного транспортного средства. На момент заключения договора займа отсутствовали сомнения в наличие у неё права собственности на автомобиль. В настоящее время автомобиль находится у залогодержателя на стоянке.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванного закона заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного с ФИО3, истец ФИО5 приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 12). Договор был полностью исполнен, а именно автомобиль передан во владение ФИО8, о чём имеется отметка в тексте договора. Транспортное средство на имя ФИО5 в органах ГИБДД не оформлялось, что подтверждается информацией РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д. 58).

Регистрация транспортного средства на имя ФИО3 была произведена на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> № (л.д. 13, 61), подлинник которого был передан покупателю ФИО5 и находится у него.

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО5 как продавцом и ФИО7 как покупателем, предусмотрена передача в собственность последнему указанного транспортного средства. Стоимость автомобиля определена в сумме 250.000 руб. (п. 2.1 договора). Договор также предусматривает рассрочку платежей по нему по 125.000 руб., подлежащих передаче продавцу в сроки до <дата> и до <дата> (л.д. 11).

Документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации и паспорт на него) подлежали передаче покупателю в момент полного погашения долга по договору (п. 4.1 договора).

Сведений об исполнении указанного договора в материалы дела не представлено. Ответчик ФИО7 признал и подтвердил в судебном заседании как факт заключения указанного договора, так и его неисполнение в части оплаты.

Как не имеется и сведений о приобретении ФИО7 автомобиля за 400.000 руб. и передачи продавцу части денежных средств в сумме 150.000 руб.

На основании поданного <дата> в РЭО ГИБДД заявления от имени ФИО6 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было зарегистрировано на его имя. Основанием для регистрации транспортного средства явился договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ФИО3 как продавцом и ФИО6 как покупателем (л.д. 65). При обращении в органы ГИБДД ФИО6 в своем заявлении указал на факт утраты паспорта транспортного средства. В связи с осуществлением регистрационных действий на автомобиль был выдан дубликат паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> № (л.д. 67).

Регистрация автомобиля на ФИО6 осуществлена в связи с изменением собственника (владельца) (л.д. 74).

<дата> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был зарегистрирован на имя ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенный между ней и ФИО6 (л.д. 68, 69, 70, 73-74).

На основании договора потребительского займа <данные изъяты> № от <дата> и договора залога движимого имущества № от <дата> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в залоге у ООО МКК «Движение денег» (л.д. 135-142).

В настоящее время спорное транспортное средство находится в залоге у ООО МКК «Движение денег» в связи с неисполнением условий договора займа.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата> со стороны покупателя ФИО7 не исполнен, а переход в дальнейшем права собственности на автомобиль к ФИО6 и ФИО2 осуществлен на основании ничтожных сделок, ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 154, 158, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п.п. 1, 2, 4 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

При рассмотрении спора установлено, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО8 и ФИО7, предполагал рассрочку платежей. В настоящий момент срок рассрочки истец, денежные средства, указанные в договоре, продавцу переданы не были, в том числе и в части. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и были признаны ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования ФИО5 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Совершенная между ФИО3 и ФИО6 сделка от <дата> является ничтожной, так как со стороны продавца ФИО3 она никогда не заключалась (договор им не подписывался). Данные обстоятельства были признаны ответчиком ФИО6 в судебном заседании. Таким образом, данная сделка также подлежит признанию недействительной в силу её ничтожности.

ФИО3 на момент совершения указанной сделки не являлся собственником спорного имущества в связи с его передачей ранее в собственность ФИО5 на основании совершенной сделке по купле-продаже транспортного средства.

Сделка по отчуждении транспортного средства в пользу ФИО2 также является недействительной, так как у ФИО6 отсутствовало право на отчуждение имущества. Соответственно, ФИО6, являясь стороной по договору, не имел право на отчуждение имущества. Сама сделка противоречит требованиям закона.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости возврата ФИО5 спорного транспортного средства как законному владельцу в связи с признанием ряда сделок, совершенных в отношении автомобиля, недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. Суд в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает данные расходы в пользу истца ФИО5 с ФИО7.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции истцом была уплачена денежная сумма в размере 25.000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 15.000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный <дата> между ФИО5 и ФИО1, в связи с его неисполнением.

Возвратить ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО6, и договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный <дата> между ФИО6 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья /подпись/ А.А. Ершов