Решение № 12-1556/2025 12-33/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-1556/2025

12-33/2026 (12-1556/2025;)

03RS0005-01-2025-012158-95


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 27 марта 2026 года

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №Ф-147 от 14.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № 18810002240000574205 от 01.10.2025 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №Ф-147 от 14.10.2025, вынесенное инспектором постановление отменено, отменена схема дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, материал направлен для внесения дополнений в схему 02 СХ 223668.

Не согласившись с указанными решением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой, анализируя объяснения ФИО3, указывает, что нельзя расценивать его маневр как совершенный в условиях крайней необходимости.

На основании изложенного заявитель просит суд решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №Ф-147 от 14.10.2025 отменить, оставить в силе постановление инспектора о привлечении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО2 и его защитник Синебухова А.А. доводы жалобы поддержали.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При данных обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО3 28.09.2025 в 17.30 ч., на 2 км. автодорги Уфа-Оренбург (э/о 35), управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Впоследствии ФИО3 была подана жалоба на вышеуказанное постановление, в котором он указал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителем командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №Ф-147 от 14.10.2025, вынесенное инспектором постановление отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Вышестоящее должностное лицо, проанализировав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему и видеозапись, пришел к выводу о преждевременности привлечения ФИО3 к административной ответственности, и необходимости внесения в схему места совершения административного правонарушения 02 СХ 223668 от 28.09.2025, по сути, признав недопустимым доказательством схему места совершения административного правонарушения 02 СХ 223545 от 28.09.2025.

Несмотря на то, что положения КоАП РФ не предусматривают возможность отмены схемы места совершения административного правонарушения, поскольку она является одним из видов доказательств, оснований не согласиться с выводами заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе не усматриваю, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Поскольку инспектором доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью говорить о наличии и доказанности виновности ФИО3 на основании представленной доказательной базы, в ходе административного расследования не собраны, вышестоящим должностным лицом принято решение о направлении материала на новое рассмотрение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вышестоящее должностное лицо, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств ДТП, что в полной мере соответствует целям и задачам производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения данного административного правонарушения.

Событие, по поводу которого вынесено постановление инспектора в отношении ФИО3, имело место 28.09.2025, в связи с чем срок давности его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истек (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года N 19-П).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, 50 и 55 Конституции РФ.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, усматривая в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

Следует также учесть, что в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, однако, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу заинтересованного лица ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №Ф-147 от 14.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п ФИО1