Решение № 2-2175/2018 2-2175/2018~М-2130/2018 М-2130/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2175/2018

дело № 2-2175/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (далее банк) обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с указанным иском, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от (ДАТА) №* (далее кредитный договор) Банк предоставил кредит в размере 1 670 000 руб. сроком по 31.03.2037 под 11,7 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной в <адрес>. При этом, был оформлен залог недвижимости. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по договору в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.08.2018 года составила 1 289 006, 29 руб.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1 289 006, 29 руб., обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, взыскать убытки в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив уточненное исковое заявление, которым просил взыскать с ответчиков 1 257 044,82 руб., пояснив, что оплаченная ответчиками сумма погашена в счет уплаты государственной пошлины, просроченных процентов, начисленных на текущий основной долг в полном объеме, в оставшейся сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления, исковые требования не признали, пояснив, что ответчиком погашена сумма в размере 110881,90 руб. в счет погашения задолженности по кредиту, а также сумма текущего платежа по кредиту за ноябрь в сумме 13 308, 96 руб. Полагали, что поскольку ответчики вошли в график платежей, оснований для досрочного взыскания задолженности, а также обращения взыскания на квартиру не имеется.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Заслушав ответчика ФИО2 и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав н обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду кредитного договора №* от (ДАТА) следует, что между закрытым акционерным обществом «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной в <адрес>, в размере 1 670 000 руб. сроком по 30 сентября 2039 года.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками является ипотека квартиры в силу закона, приобретенной за счет целевых кредитных средств, расположенная по адресу <адрес>.

Заемщики обязались осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором, путем осуществления ежемесячных платежей (л.д.10-27).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками (ДАТА), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанная квартира была передана кредитору в залог на основании кредитного договора №* от (ДАТА), что подтверждается копией закладной (л.д.40-47), из которой следует, что ею были удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству. Указанная закладная выдана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю – ЗАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ».

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена (ДАТА), что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная закладная со всеми удостоверяемыми ей правами принадлежит истцу - АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо.

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Кредитор исполнил свое обязательство, перечислив заемщикам кредитные средства в сумме 1 670 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором и закладной, в соответствии с п. 4.4.1. договора займа кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа, в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев и т.д.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств на день подачи иска, подтверждается расчетом суммы задолженности по указанному кредитному договору, из которого следует, что ответчики с апреля 2018 года перестали вносить платежи по договору.

Сумма основного долга на день подачи иска составила 1 289 006, 29 руб., состоящая из просроченного долга – 1187409,16 руб., процентов по просроченному долгу – 8903 руб. 40 коп., просроченных процентов – 59 789, 83 руб., пеней на просроченные проценты – 5128, 37 руб., пени по просроченному долгу – 27 775, 53 руб.

Ответчиком ФИО2 в судебное заседании представлены квитанции об оплате денежной суммы в размере 110 881 руб. 90 коп. в счет погашения долга по кредитному договору от 29.10.2018 года и на сумму 13048 руб. от 06.11.2018 года.

Разрешая доводы истцов о полном погашении просроченной задолженности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)"сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Исходя из изложенного, довод истца о погашении государственной пошлины, просроченных процентов, а также иных процентов суд считает не основанным на законе.

За период с апреля 2018 года по октябрь 2018 год в соответствии с представленным графиком платежей сумма основного долга и процентов составит 91 336 руб., а сумма пеней в связи с просрочкой погашения сумм задолженности – 19 545 руб.

Ответчиками оплачена сумма в размере 110 881 руб. 90 коп., а также сумма 13048 руб. в счет текущего платежа по кредиту.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики вошли в график платежей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Допущенное ответчиками ненадлежащее исполнение условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики вошли в график платежей, погасив всю просроченную задолженность, суд полагает, что на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы кредита, а также обращения взыскания на задолженное имущество.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками сумма задолженности была погашена, таким образом ею в добровольном порядке удовлетворены требования истца после обращения в суд с иском. Суд учитывает, что при наличии задолженности по договору займа истец вынужден был обратиться в суд с иском с требованиями о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога к ответчику. Таким образом, неблагоприятные последствия, в виде возмещения истцу понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и расходов по проведению оценки при таких обстоятельствах должны быть возложены на ответчиков, что соответствует требованиям ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 645 рублей, а всего взыскать 25 645 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 12.11.2018 года.

Судья Н.А. Андреева