Решение № 12-64/2017 12-64/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Зверево Ростовской области 23 мая 2018 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, ссылаясь на что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что препятствовало ему принять участие в деле, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами при рассмотрении данного дела мировым судьей.

Кроме того, ФИО1 настаивает на том, что он не нарушал правила дорожного движения, а поэтому отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 12.15 КоАП РФ,

Дело было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело в апелляционной инстанции слушалось с участием ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявлено.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что существуют основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 30 минут на 145 км + 350 м а/д М-29 «Кавказ» водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ «21100», <данные изъяты> в нарушение требований дорожной разметки выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол <данные изъяты> ( л.д.5).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, ФИО1 не был надлежаще уведомлен о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ФИО1 о дате и времени судебного рассмотрения. Так в материалах дела имеются сведения о том, что мировым судом извещения о времени и месте слушания дела направлялись не по адресу места жительства ФИО1, а по иному адресу, что нельзя признать надлежащим уведомлением ФИО1 о времени и месте слушания дела.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена телефонограмма секретарем судебного заседания Дорошенко Г.С. о времени и месте слушания дела на 10.04.2018 года <данные изъяты>,между тем достоверных доказательств такого извещения материалы дела не содержат, напротив из детализации звонков на телефон ФИО1 <данные изъяты>, имеющейся в материалах дела, следует, что телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и секретарем с\з мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района не велось, вместе с тем, имеются сведения о входящем звонке со стационарного телефона по номеру <данные изъяты> ( номер телефона состава мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области) на мобильный телефон ФИО1 только 10.04.2018 года <данные изъяты>.( л.д.21).

Таким образом ФИО1 не был надлежаще извещен мировым судом о времени и месте слушания дела на 10.04.2018 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его жительства в Красносулинском районе, которое было удовлетворено определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4).

Материалы данного административного дела в отношении ФИО1 поступили мировому судье для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> и истекает ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина и одним из основных доводов жалобы является нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей не обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав ФИО1 на судебную защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, при нарушении лица права на защиту.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанному основанию, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд.

Судья М.Л. Самойленко