Постановление № 5-3/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 5-3/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

День вынесения постановления в полном объеме, являющийся днем его вынесения,

15 марта 2019 года.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Вышний Волочек

Судья Тверского гарнизонного военного суда ФИО9, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО10 и потерпевшего ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении Вышневолоцкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении старшего лейтенанта ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Вышнем Волочке Тверской обл., не состоящего в браке, с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 25801 в должности начальника смены отдела, проживающего по адресу: <...>, подвергнутого административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 января 2019 года 69 ПК № 176593 в 23 часа 55 минут 26 января 2019 года, у дома № 29 по ул. Демьяна Бедного в гор. Вышнем Волочке Тверской области, ФИО10, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «<№ 2>», государственный регистрационный знак №, и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

В судебном заседании ФИО10 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал, пояснив, что вечером 26 января 2019 года он приехал к на автомобиле «<№ 1>» к своему знакомому ФИО2 к дому № 29 по ул. Демьяна Бедного в гор. Вышнем Волочке, где его автомобиль застрял в снегу. Ему удалось самостоятельно выехать из снега и около 20 часов этого же дня он убыл на этом автомобиле в Московскую область к месту прохождения военной службы, куда прибыл в 1-м часу 27 января 2019 года. При этом каких-либо столкновений с другими автомобилями он не совершал, а потертости на заднем бампере его автомобиля имелись ранее. В последующем он был вызван сотрудниками Вышневолоцкого отдела ГИБДД для выяснения обстоятельств повреждения автомобиля «<№ 2>» 26 января 2019 года возле вышеуказанного дома, в ходе чего сотрудником ГИБДД ему, ФИО10, было предложено вкрутить буксировочную серьгу, что он выполнил, и после сопоставления автомобилей «<№ 1>» и «<№ 2>» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ему принадлежит автомобиль «<№ 2>», государственный регистрационный знак №, которым пользуется его дочь ФИО3. Ему, ФИО1, известно, что в ночь с 26 на 27 января 2019 года этот автомобиль был поврежден в результате ДТП у дома № 29 по ул. Демьяна Бедного в гор. Вышнем Волочке Тверской области.

В судебном заседании, лицо составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД Межрайонного отдела МВД России «Вышневолоцкий» старший лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что 27 января 2019 года в 14 часов в МО МВД России «Вышневолоцкий» от гражданина ФИО5 поступило телефонное сообщение о ДТП с автомобилями «<№ 2>» и «<№ 1>». В ходе опроса ФИО5 и водитель автомобиля «<№ 2>» ФИО3 пояснили, что 26 января 2019 года около 19 часов ФИО3 поставила автомобиль «<№ 2>» у дома № 29 по ул. Демьяна Бедного в гор. Вышнем Волочке. В это время в снегу буксовал автомобиль «<№ 1>», государственный регистрационный знак №. На следующий день, в обеденное время, подойдя к автомобилю, ФИО5 и ФИО3 увидели повреждения бампера, решетки радиатора и регистрационного знака на автомобиле «<№ 2>», после чего ФИО5 сообщил о случившемся в полицию. ФИО5 и ФИО3 предполагали, что эти повреждения возникли в результате ДТП, виновником которого мог являться водитель автомобиля «<№ 1>», поскольку других автомобилей в этом месте не было. В последующем, вызвав водителя автомобиля «<№ 1>» ФИО10 для выяснения обстоятельств повреждения автомобиля «<№ 2>», он, ФИО4, предложил вкрутить буксировочную серьгу и после сопоставления автомобилей «<№ 1>» и «<№ 2>» в этой конфигурации он, ФИО4, пришел к выводу о совпадении повреждений на бампере автомобиля «<№ 2>» с вкрученной буксировочной серьгой автомобиля «<№ 1>», после чего в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом ФИО4 также пояснил, что сопоставление вышеуказанных автомобилей позволяет произвести только предположительный вывод об их непосредственном столкновении, поскольку такие же повреждения могли иметь место в результате столкновения иного соответствующего автомобиля с буксировочной серьгой с автомобилем «<№ 2>», но соответствующая экспертиза не проводилась ввиду отсутствия финансирования. В ходе разбирательства установить лиц, непосредственно видевших столкновение указанных автомобилей, не удалось, и таким лицом также не является гражданин ФИО6, указанный в объяснении ФИО5 как видевший столкновение автомобиля, поскольку, связавшись с ФИО6 последний пояснил ему, ФИО4, что только видел буксовавший автомобиль «<№ 1>» в указанном месте и столкновения автомобилей «<№ 1>» и «<№ 2>» он, ФИО6, не видел. Вместе с тем ФИО4 пояснил, что ФИО10 не оспаривал составленные в отношении него при проведении разбирательства соответствующие процессуальные документы и в системе фиксации в автоматическом режиме правонарушений не зафиксировано передвижение автомобиля ФИО10 в период с 00 часов 01 минуты 26 января 2019 года по 23 часа 59 минут 27 января 2019 года.

Аналогичные соответствующие показания дал в судебном заседании свидетель ФИО5, дополнительно пояснив, что в настоящее время бампер и некоторые другие поврежденные детали автомобиля «<№ 2>» отремонтированы и при этом также подтвердил, что гражданин ФИО6, указанный в его, ФИО5, объяснении как видевший столкновение автомобиля пояснил ему, ФИО5, что только видел буксовавший автомобиль «<№ 1>» на ул. Демьяна Бедного, но столкновения автомобилей «<№ 1>» и «<№ 2>» он, ФИО6, не видел.

Инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО7 показал, что 27 января 2019 года он выезжал для осмотра места ДТП на ул. Демьяна Бедного, в результате которого был поврежден автомобиль «<№ 2>». При этом очевидцев ДТП установлено не было и в указанном месте системы видеонаблюдения отсутствуют.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что вечером 26 января 2019 года ФИО10 приезжал к нему на автомобиле «<№ 1>». Около 20 часов этого же дня ФИО10 убыл на автомобиле в Московскую область к месту прохождения военной службы и по прибытии к месту назначения в 1-м часу 27 января 2019 года позвонил ему, ФИО2.

Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в конце января 2019 года ФИО10 показывал ему буксировочную серьгу от своего автомобиля, пояснив, что его, ФИО10, подозревают в совершении ДТП – столкновения серьгой автомобиля с бампером другого автомобиля. При этом на этой буксировочной серьге каких-либо повреждений не имелось. Помимо этого, сопоставление автомобилей в соответствующей конфигурации не позволит экспертным путем сделать однозначный вывод о том, что с автомобилем «<№ 2>» было совершено столкновение автомобилем ФИО10, поскольку такие же повреждения могли иметь место в результате столкновения иного автомобиля этой же марки и автомобилей иных марок, имеющих аналогичные с автомобилем «<№ 1>» габариты установки буксировочной серьги.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, военный прокурор Тверского гарнизона в суд не прибыл и при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается совершение ФИО10 ДТП 26 января 2019 года при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО10 подлежит прекращению.

При этом неоспаривание ФИО10 составленных в отношении него сотрудниками ГИБДД при проведении разбирательства соответствующих процессуальных документов и отсутствие в системе фиксации в автоматическом режиме правонарушений передвижения автомобиля ФИО10 в период с 00 часов 01 минуты 26 января 2019 года по 23 часа 59 минут 27 января 2019 года не являются доказательствами того, что ФИО10 совершил ДТП при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО10 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись