Решение № 2-6825/2024 2-6825/2024~М-3846/2024 М-3846/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-6825/2024

86RS№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей, по встречному иску АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СЗ «ДСК-1» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО СЗ «ДСК-За ручьем» (в настоящее время АО СЗ «ДСК-1») заключен договор участия в долевом строительстве № ЗР/5/кп-24/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: нежилое помещение №, этаж 2 на территории «Многоэтажного жилого комплекса № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, общей площадью 168,89 кв.м., а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 11 822 300 руб. В соответствии с пунктом 5.2. договора передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи нежилого помещения не позднее 3 (трех) месяцев с даты, установленный для окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, объект должен быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 027,90 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ответчик АО СЗ «ДСК-1» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в обосновании которого указано, что согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, и зарегистрированного в установленном порядке, ответчику передан объект долевого строительство- нежилое помещение №, этаж 2 на территории «Многоэтажного жилого комплекса № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, общей площадью 172 кв.м, что образует расхождение между общей проектной площадью и фактической расчетной площадью объекта долевого строительства- 3,11 кв.м. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. С учетом разницы площади объекта и стоимости 1 кв. м. 70 000 руб., размер доплаты составил 217 700 руб. На сегодняшний день обязательства по уплате денежных средств истцом не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму доплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 217 700 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 682,45 руб. Также просит произвести зачет встречных требований.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени о месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «ДСК – За ручьем» (в настоящее время АО СЗ «ДСК-1») заключен договор участия в долевом строительстве № ЗР/5/кп24/2021, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: нежилое помещение №, этаж 2 на территории «Многоэтажного жилого комплекса № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, общей площадью 168,89 кв.м., а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 11 822 300 руб.

Оплата стоимости нежилого помещения ФИО1 произведена полностью в размере 11 822 300 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2. договора долевого участия в строительстве застройщик обязался закончить строительство и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок по ДД.ММ.ГГГГ и передать объект заявителю в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчик АО СЗ «ДСК-1» не исполнило принятые на себя обязательства, не обеспечило готовность и передачу объектов долевого строительства в жилом доме в виде нежилого помещения в установленный в договоре срок.

Объект долевого строительства по договору № ЗР/5/кп24/2021истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче нежилого помещения истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).

При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта), независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ. включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штраф, пени) взысканию не подлежат.

Следовательно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) составит 863 027 руб. 90 коп. (11 822 300 руб. х 146 дн. х 7,5%/300х2).

Принимая во внимание тот факт, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку указанное право предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, наличие у ответчика иных обязательств по долевому участию в строительства жилых помещений в <адрес>, что следует из общедоступных источников, наличие ограничительных мер в период пандемии в 2020 году, выпавшими на период строительства объекта, а также низкой температуры воздуха, влияющей на ход строительства, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 500 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, которую взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Законом № 214-ФЗ законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется только к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключен между сторонами в отношении нежилого помещения. Из технического паспорта объекта недвижимости, имеющегося в материалах реестрового дела, следует, что спорное нежилое помещение является помещением общественного назначения. Доказательств использования нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования АО СЗ «ДСК-1», суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве застройщик обязался передать ответчику нежилое помещение общей площадью 168,89 кв.м.

Согласно п. 3.7 договора участия в долевом строительстве указанные в разделе 1 площади нежилого помещения являются проектными и подлежат уточнению. При возникновении расхождений между общей проектной площадью нежилого помещения и фактической расчетной площадью нежилого помещения, цена договора подлежит корректировки в соответствии с окончательной площадью нежилого помещения, исходя из средней стоимости 1 кв.м, предусмотренной п. 3.1 договора.

Пунктом 3.1. договора цена 1 кв. м составила 70 000 руб.

В случае внесения изменений в проектную и/или разрешительную документацию, приводящих к удорожанию стоимости нежилого помещения, участник обязуется компенсировать застройщику сумму удорожания в полном объеме за счет собственных средств.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком передано ответчику (ФИО1) нежилое помещение, общей площадью 172 кв.м., следовательно, разница между проектной и фактической площадью нежилого помещения составила 3,11 кв.м.

Сумма доплаты по договору участия в долевом строительстве составила 217 700 руб., которую ответчик в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязался внести в срок не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации дополнительного соглашения.

Суду был представлен оригинал дополнительного соглашения, ответчик факт заключения данного соглашения не оспаривает.

Как следует из материалов реестрового дела, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 172 кв.м (то есть с учетом фактической площади), при этом дополнительное соглашение на государственную регистрацию ответчиком в регистрирующий орган не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ответчика доплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 217 700 руб. (70000 руб.*3,11 кв.м).

Как следует из материалов дела право собственности зарегистрировано за ответчиком на нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, 30 календарных дней для внесения доплаты истекло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая введение моратория на взыскание штрафных санкций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет 9 578 руб. 80 коп., исходя из расчета: 217700 х 176 дня х 1/300х7,5%.

Учитывая изложения, с ФИО1 в пользу АО СЗ «ДСК-1» подлежит взысканию сумма доплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 217 700 руб. и неустойка в размере 9 578 руб. 80 коп., всего 227 278 руб. 80 коп.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплате услуг представителя, иные издержки, понесенные стороной в связи с рассмотрением спора являются издержками, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах.

Вместе с тем, при определении размера, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний.

Суду предоставлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО1 и Юридическая компания «Довгилова и партнеры» в лице ИП ФИО4, стоимость услуг 80 000 руб. Оплата по договору подтверждается кассовыми чеками.

Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, а именно представление интересов ФИО1 в Сургутском городском суде при рассмотрении настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку требования встречного иска удовлетворены на 89,35%, то с ответчика по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 003 руб. 60 коп. (5600*89,35%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 взыскивает с АО СЗ «ДСК-1» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой была освобожден истец по первоначальному иску, в размере 11 830 руб.

Согласно ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Исходя из указанной правовой нормы, для проведения зачета требуется соблюдение следующих условий - встречность требований, их однородность и наступление срока исполнения.

Право на неустойку, согласно приведенным выше положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Поскольку срок исполнения требований сторон друг перед другом - как по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, так и по доплате за превышение площади наступил, следовательно, имеются все предусмотренные основания для проведения зачета встречных требований.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, поскольку подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Принимая во внимание, что у истца ФИО1 перед ответчиком АО СЗ «ДСК-1» имеется задолженность по оплате договора, неустойки в размере 227 278 руб. 80 коп.+ судебные расходы по оплате госпошлины 5 003 руб. 60 коп., всего 232 282 руб. 40 коп., равно как и у ответчика перед истцом - общая сумма задолженности по неустойке по данному решению – 500 000 руб.+ судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., всего 550 000 руб., суд считает возможным в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвести зачет встречных требований, а именно, зачесть из суммы 550 000 руб. в счет исполнения обязательств ФИО1 перед АО СЗ «ДСК-1» сумму в размере 232 282 руб. 40 коп., взыскав с АО СЗ «ДСК-1» разницу в размере 317 717 руб. 60 коп.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, ответчику АО СЗ «ДСК-1» судом предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей удовлетворить частично, встречные исковые требования АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6713 №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., всего взыскать 550 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6713 №) в пользу АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойку в размере 227 278 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 003 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» и ФИО1, окончательно взыскав с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6713 №) денежные средства в размере 317 717 руб. 60 коп.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 830 руб.

Решение в части взыскания неустойки (штрафа), иных финансовых санкций с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «28» декабря 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Петухова О.И._________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________________