Определение № 9-32/2017 9-32/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 9-32/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

22 марта 2017 года город Ивантеевка

Федеральный судья Ивантеевского городского суда Московской области Колчина М.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания СТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Стройпоставка», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Компания СТ» обратилось в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГК Стройпоставка» о взыскании задолженности по договору поставки № т-149350 от 15 января 2016 года на общую сумму 511724 рубля 20 копеек. В качестве соответчика к участию в деле истцом заявлена ФИО1, выступившая поручителем общества с ограниченной ответственностью «ГК Стройпоставка» по договору поручительства от 12 мая 2016 года.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из заявления усматривается, что местом нахождения ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГК Стройпоставка» является <...>, что не подпадает под юрисдикцию Ивантеевского городского суда Московской области.

Местом жительства ответчика ФИО1 является <адрес>.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 договора поручительства от 12 мая 2016 года стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, возникающие из договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Солнцевском районном суде города Москвы.

В силу сттаьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец и ФИО1 пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для настоящего спора, что является обязательным как для сторон, так и для суда, которая не относится к юрисдикции Ивантеевского городского суда Московской области.

В связи с чем, учитывая, что право на выбор суда на подачу настоящего иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу, последнему должно быть разъяснено право на подачу иска в районный суд по месту нахождения ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания СТ» либо в Солнцевский районный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, статьёй 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания СТ» исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Стройпоставка», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Компания СТ» право на обращение с настоящими исковыми требованиями в районный суд по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Компания СТ» либо в Солнцевский районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в Ивантеевский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья Колчина М.В.