Решение № 2-2850/2017 2-2850/2017~М-2076/2017 М-2076/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2850/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>1 от <дата>,

представителя ответчика – акционерного общества «ЭфСиЭй РУС» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от <дата>,

представителя Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4, действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> заключил с ООО «Альянс моторс» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1959000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года. В декабре 2015 года в автомобиле выявился производственный недостаток в виде выхода из строя ступичного подшипника, который <дата> при прохождении очередного технического осмотра отмечен в заявке на работы как неисправность, требующая устранения. В гарантийном ремонте <дата> отказано по причине выявления самостоятельного установления «проставок» в передней подвеске для увеличения клиренса автомобиля. При этом эксплуатация автомобиля была запрещена. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи отказано. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела проведения судебная экспертиза, по результатам которой подтвержден производственный характер выявленного недостатка. <дата> истец обратился с претензией к ООО «Альянс моторс» об устранении недостатка, которая оставлена без ответа. На основании заключения эксперта ООО «Сибиь-Финанс» от <дата> выявленный дефект относится к категории «критический», при наличии которого использование автомобиля по назначению практически невозможно, ввиду чего он относится к существенным недостаткам. Поскольку продавец товара на неоднократные требования о ремонте автомобиля не реагировал, <дата> истец обратился с претензией к импортеру автомобиля АО <данные изъяты> с требованием безвозмездного устранения заявленного недостатка. <дата> ЗАО «Крайслер РУС» требование признано обоснованным, предложено обратиться для выполнения гарантийных работ к продавцу автомобиля – ООО «Альянс моторс» в <адрес>. Однако, истец не смог обратиться к продавцу, поскольку по адресу его регистрации ООО <данные изъяты> не находится, что установлено истцом лично при попытках обращения <дата> и <дата>. Почтовое уведомление также вернулось без вручения. Полагает, что с учетом п.6 ст. 19 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в рамках нарушения импортером сроков устранения существенных недостатков, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Просит взыскать с ответчика 1959 000 рублей в счет стоимости автомобиля, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4795 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что выявленный недостаток является существенным недостатком товара, поскольку <дата> продавцом при проведении технического осмотра эксплуатация автомобиля запрещена, из заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» от <дата> следует, что выявленный дефект относится к категории «критический», при наличии которого использование автомобиля по назначению практически невозможно и недопустимо.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поскольку выявленный дефект установлен в период гарантийного срока, полагает, что срок для производства гарантийных работ, составляющий 45 дней, не истек, ввиду чего обращение с иском в срок до истечения указанного срока является преждевременным. Также полагает, что обнаруженный дефект нельзя отнести к существенным недостаткам товара.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, заключение представителя Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<дата> между ООО «Альянс моторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 7-9), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, стоимостью 1959000 рублей.

Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Автомобиль передан истцу <дата> на основании акта приема-передачи (л.д. 10). Претензий по количеству, качеству и комплектности автомобиля у покупателя к продавцу не имелось.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля указано, что на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения всех иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

В гарантийной книжке указано, что гарантия вступает в силу с даты выдачи автомобиля клиенту и действует в течение двух лет независимо от пробега.

В течение гарантийного срока, <дата> при прохождении технического обслуживания в ООО «Альянс моторс» в автомобиле истца обнаружен недостаток в виде выхода из строя ступичных подшипников (люфт подшипников) и левого переднего привода (разрушен сепаратор внутреннего ШРУса гранаты) (л.д. 11-13).

В результате проведения диагностики неисправности, отраженной в заявке на ремонт от <дата>, выявлено, что на автомобиле установлены «проставки» в передней подвеске для увеличения клиренса автомобиля. В связи с тем, что работы по изменению конструкции автомобиля проводились не у официального дилера, в проведении гарантийного ремонта автомобиля истцу было отказано. При этом истцу предложено устранить неисправности на коммерческой основе.

Посчитав данный отказ незаконным, истец обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме по тем основаниям, что с требованием о безвозмездном устранении недостатка в виде выхода из строя левого переднего ступичного подшипника истец к ответчику не обращался, и соответственно, ответчиком не нарушен 45-дневный срок для устранения недостатков (л.д. 18-22).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом назначена экспертиза, по результатам проведения которой ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» представило экспертное заключение, содержащее выводы о том, что неисправность левого переднего ступичного подшипника не является следствием установки проставок для увеличения клиренса автомобиля, а также следствием его неправильной эксплуатации.

<дата> истец обратился в ООО <данные изъяты>» с требованием о производстве ремонта автомобиля на безвозмездной основе (л.д. 57).

Не получив ответа от продавца автомобиля, <дата> истец обратился с претензией в ЗАО <данные изъяты> с требованием на безвозмездной основе устранить недостаток ступичного подшипника (л.д. 32-33).

Требования, изложенные в претензии ответчиком признаны обоснованными, истцу предложено обратиться для выполнения работ к продавцу - ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 36).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании <дата>, следует, что она является супругой истца. Совместно с супругом они приобрели автомобиль <данные изъяты>, который из-за неисправности с января 2016 не эксплуатируется. <дата> и <дата> она вместе с супругом приезжала в <адрес> по месту нахождения продавца автомобиля – ООО «<данные изъяты> где им поясняли, что указанное общество по адресу регистрации не находится, свою деятельность не осуществляет. Они не смогли сдать автомобиль на ремонт.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, ФИО1 утверждает, что в приобретенном им автомобиле обнаружен существенный недостаток, при котором эксплуатация автомобиля невозможна, что подтверждается заявкой на ремонт от <дата>, где мастером указано эксплуатация автомобиля запрещена (л.д. 14-15) и заключением эксперта по проведению автотехнического исследования ООО «Сибирь-Финанс» от <дата>, из которого следует, что выявленный дефект автомобиля относится к категории «критический» при наличии которого использование автомобиля по назначению практически невозможно и недопустимо (л.д. 25-31).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что тот факт, что в заявке на ремонт и в заключении эксперта ООО «Сибирь-Финанс» указано, что автомобиль эксплуатации не подлежит, не свидетельствует об отнесении недостатка к существенному, а лишь указывает на то, что при наличии неполадок в виде выхода из строя ступичного подшипника эксплуатация автомобиля может привести к потере контроля в ходе его движения и возникновению дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как возникшие недостатки в автомобиле истца не являются существенными, поскольку являются устранимыми и устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено <дата>.