Решение № 2-5043/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3299/2024~М-2604/2024

61RS0001-01-2024-003813-14

2-5043/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Скоробогатове Д.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «...» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО «...» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 12 марта 2024 года между ФИО и ООО «...» заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Сотрудники автосалона дали истцу подписать заявление о предоставлении сервисной программы «КОМБОПРОДУКТ», поскольку без заключения данного договора, они не могут продать данный автомобиль, а банк не одобрит кредит, стоимость данной услуги составила 200 000 рублей.

12.03.2024 года, был подписан договор между истцом и АО «..., №, по условиям которого гарант предоставляет сервисную программу «КОМБОПРОДУКТ», включающую в себя сервис Продленной гарантии и технической помощи на дорогах.

25 марта 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора о предоставлении сервисной программы «КОМБОППОДУКТ».

Ответа на претензию не последовало.

Заочным решением Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 28.08.2024 г. исковые требования ФИО были удовлетворены частично.

Определением суда от 27.11.2024 г. заочное решение было отменено.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор от 12.03.2024 г. о предоставлении сервисной программы «КОМБОПРОДУКТ», взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченную по договору в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2024 года между ФИО и ООО «...» заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

12.03.2024 года, был подписан договор между истцом и АО ..., №, по условиям которого гарант предоставляет сервисную программу «КОМБОПРОДУКТ», включающую в себя сервис Продленной гарантии и технической помощи на дорогах.

Срок действия данной гарантии с 13.03.2029 г. по 13.03.2031 г.

25 марта 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора о предоставлении сервисной программы «КОМБОППОДУКТ».

Ответа на поданную претензию предоставлено не было.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Требования закона, регулирующие порядок расторжения договора, истцом соблюдены.

По смысл приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг – спорно договора до его фактического исполнения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром правоотношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии, исполнения обеспеченных обязательств, в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО и АО «...» о предоставлении независимой гарантии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена истцом 25 марта 2024 г., то есть на 13-й день после заключения договора, что подразумевает, что он не имел воли на заключение договора о предоставлении независимой гарантии в добровольном порядке, условия данного договора являются для него обременительной, поскольку на сумму договора о предоставлении независимой гарантии увеличена сумма кредитных средств, с учетом данных обстоятельств, при заключении кредитного договора ему был навязан договор о предоставлении независимой гарантии, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, имеются все законные основания для признания заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии недействительным.

Кроме того, со стороны исполнителя никаких услуг по договору с заказчиком, исполнено не было.

Ответчиком не были представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением оказанной истцу услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении договора от 12.03.2024 года о предоставлении сервисной программы «КОМБОПРОДУКТ» включающий в себя сервис продленной гарантии и технической помощи на дорогах, о взыскании с АО «...» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от 12.03.2024 в размере 200 000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с в АО «...» пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 101 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в размере 101 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 25.03.2024 г., распиской к договору.

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 25000 руб., считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к АО «...» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 12.03.2024 г. о предоставлении сервисной программы «КОМБОПРОДУКТ» включающий в себя сервис продленной гарантии и технической помощи на дорогах заключенный между ФИО и АО «...».

Взыскать с АО «...» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО, ... г.р. (паспорт ...) денежную сумму, уплаченную потребителем за услугу в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 101500 руб., судебные расходы на представителя 25000 руб., а всего взыскать 329500 руб.

Взыскать с АО «...» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2024 года.