Решение № 2-338/2025 2-338/2025(2-4549/2024;)~М-2669/2024 2-4549/2024 М-2669/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-338/2025

УИД 32RS0027-01-2024-005875-62

Дело № 2-338/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Брянск 23 июня 2025 года

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.02.2024г. в результате наезда водителя ФИО3 было повреждено принадлежащее истцу здание, расположенное <адрес>.

Согласно сведениям с сайта РСА транспортное средство виновника ДТП застраховано в ПАО «Росгосстрах» по полису №....

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба.

После осмотра ПАО «Росгосстрах» здания, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 42 000 руб.

Однако, указанной суммы недостаточно для покрытия ущерба.

Обратившись в подрядную организацию для осуществления ремонта повреждений, подрядчик выставил истцу смету и счет, согласно которым стоимость ремонта повреждений в результате ДТП составляет 423 460 руб., при этом, согласно заявлению подрядчика ремонтируемые панели не подлежат повторному использованию, а ввиду того, что повреждена самая нижняя панель с изломом ребер жесткости из четырех рядов. Ни одна панель не останется целой и пригодной к использованию в результате демонтажа.

Истец обратился с претензией к ответчику, однако, истцу отказано в её удовлетворении.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 233 520,75 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в порядке ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АНО Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в порядке заочного производства.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Доказательств того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу страховщиком были допущены нарушения, установленного законом порядка, со стороны истца не представлены. Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы экспертного заключения, на основании которого осуществлена доплата страхового возмещения, истцом также не представлено. Кроме того, не подлежит взысканию штраф. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску 32 ОО №005280 от 20.02.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Из определения следует, что 20.02.2024г. в 15:30 в районе дома <адрес> транспортное средство Шевроле Лачети, г/н №... под управлением ФИО3 совершил наезд на здание - дом <адрес>.

Согласно дополнению к определению от 20.02.2024г. в результате ДТП повреждена сайдинговая декоративная панель здания.

Нежилое здание, расположенное <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил) (п.42 указанного Постановления).

21.02.2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением №0019899728 о страховом случае.

Согласно экспертному заключению №3111-26/2024 от 05.03.2024г. стоимость материалов с учетом износа и работ, необходимых для восстановления поврежденного объекта – облицовка, расположенного <адрес>, составляет 45 224,25 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 45 224,25 руб. (платежное поручение от 11.03.2024г. №557325).

ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

В ответе №1913139-24/А от 11.04.2024г. на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, указав, что к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Решением финансового уполномоченного от 12.06.2024г. №У-24-52137/8020-003 обращение ФИО2 прекращено в связи с тем, что он не является потребителем финансовым услуг.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Фаворит» от 28.03.2025г. №33-03/25Э стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного <адрес>, в результате ДТП 20.02.2024г. на дату проведения экспертного исследования составляет 285 435 руб., на дату совершения ДТП – 278 745 руб.

Стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного <адрес>, в результате ДТП 20.02.2024г., с учетом износа экспертом не определялось, так как ухудшение технических характеристик исследуемого здания произошло в результате механического воздействия при ДТП, в связи с чем, понятие износа не может быть применимо к расчету стоимости восстановительного ремонта исследуемого здания.

Установив, что действия водителя ФИО3 в момент ДТП находились в причинной связи с ДТП и повреждением нежилого здания, определив степень вины водителя, исходя из того, что страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 45 224,25 руб. с учетом износа материалов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью затрат на ремонт фасада здания без учета износа заменяемых материалов (278 745) и определенным страховой компанией размером ущерба с учетом износа заменяемых материалов (45 224,25 руб.).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 233 520,75 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что страховая компания своевременно не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с не в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта здания, а именно 116 760,375 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 233 520,75 руб., штраф – 116 760,375 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.