Постановление № 1-35/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело № 1-35/20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Урюпинск 14 февраля 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Еременко М.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть, <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 совместно с ФИО, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, примерно в 21 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в жилище ФИО, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО1. С целью приобретения спиртных напитков, воспользовавшись тем, что ФИО в состоянии алкогольного опьянения уснул в комнате данного домовладения, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение бензопилы марки «<данные изъяты>», находящейся в коридоре данного жилища, и обращение ее в свою пользу. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, осознавая, что никто не видит его преступных действий, и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, то есть, <данные изъяты>, похитил бензопилу марки <данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, с которой с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Защитник Еременко М.М., подсудимый ФИО2, заявленное ходатайство - поддержали.

Государственный обвинитель Кузнецов В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Выслушав участников производства по уголовному делу, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежащим удовлетворению, поскольку в своем заявлении и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду о примирении с ФИО2 и возвращении ей похищенного, при этом, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Кроме того, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после примирения с потерпевшей, принятие им мер к заглаживанию причиненного вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее обстоятельство.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, имеет малолетнего ребенка, виновность в совершении преступления он полностью признал и раскаялся в содеянном. Вместе с тем, суд учитывает объект преступного посягательства, сумму причиненного преступлением ущерба, отсутствие по делу тяжких последствий, явку с повинной, а также то, что ФИО2 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, похищенное имущество в настоящее время возвращено потерпевшей, потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах, суд находит, что основания и условия возможности освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, считает возможным прекратить уголовное преследование ФИО2, освободив его от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бензопилу марки «Форвард FGS-5207 PRO» - считать переданной законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, прекратив уголовное дело.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бензопилу марки «<данные изъяты>» - считать переданной законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела со своим участием.

Судья Ю.С. Лоншаков