Решение № 2-179/2023 2-2/2024 2-2/2024(2-179/2023;2-886/2022;)~М-766/2022 2-886/2022 М-766/2022 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-179/2023

УИД 50RS0025-01-2022-000935-53

Дело № 2-2/24

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 27 февраля 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой,

с участием представителя истца, по доверенности и ордеру ФИО16., ФИО2 и ее представителя, по доверенности ФИО17

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, указывая что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО18 являющаяся двоюродной бабушкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала, что что наследодатель произвел отчуждение имущества.

При получении выписки из ЕГРН ФИО1 стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Жуковского нотариального округа Московской области ФИО19

Истец полагает, что на момент заключения договора дарения ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у нее имелось психическое расстройство в виде деменции.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ. межу ФИО20. и ФИО2 договор дарения недействительным, признать последствия недействительной сделки, включить в наследственную массу после смерти ФИО21 спорную квартиру.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом. Ее представитель, по доверенности и ордеру ФИО22 явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Указал на имеющиеся противоречиями в заключениях судебных экспертиз, назначенных определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. указывая, что диагноз деменция прослеживается по медицинским документам, при первичной экспертизе диагноз деменция установлен на основе совокупности заболеваний, эксперт по повторной экспертизе отрицает данный диагноз, несмотря на совокупность заболеваний и показания свидетелей, при вынесении решения принять во внимание первоначальную экспертизу, проведенную по настоящему делу, поскольку она наиболее обоснована и в ней подтвержден имеющийся диагноз деменция, поскольку ФИО23 истинно не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО2 и ее представитель, по доверенности ФИО24 в судебное заседание явились. Представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражения на исковые требования. Поддержали позицию, изложенную в представленных возражениях, при вынесении решения просили принять во внимание проведенную по делу повторную экспертизу, в удовлетворении требований истца отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской??????????????????????????????????????????????????????????????j???????????????????????Й?Й?????????J?J???????????J?J??????????????????????????????????

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО25., зарегистрированная по адресу: №

Имея на руках завещание от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и узнала, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО26

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница».

Эксперты пришли к выводу, что в юридически значимый период (при заключении и подписании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 в силу выраженных интеллектуально-мнестических, аффективных и когнитивных нарушений, сопровождавшихся психотическими расстройствами, на основании чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО28 которая пояснила, что при составлении заключения исследуются все представленные материалы в совокупности, в том числе исследовалась справка (том 1 л.д.№). На основании представленных документов, ФИО29 был установлен диагноз деменция и сделаны последующие выводы.

Стороной ответчика были представлены возражения, согласно которым проведенная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку заключение сделано на основании в том числе световой копии документа, который не представлен истцом в оригинале, направляемые судебные запросы не подтвердили выдачу данной справки..

Данная справка судом признана недопустимой и исключена из доказательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству ответчика была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», с указанием исключить из исследования справку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подготовленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в юридически значимый период имеющееся и установленные ранее у ФИО30 органическое астеническое (эмоционально-лабильное) расстройство не сопровождалось грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, эмоционально—волевой сферы, и не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает результаты проведенной посмертной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертами были исследованы как медицинские документы ФИО31 так и материалы настоящего гражданского дела, выводы мотивированы, сделаны на основании совокупности представленных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным по заявленному истцом основанию в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание, что сделка была удостоверена нотариусом при личной явке ФИО32 в нотариальную контору, приходит к выводу о недоказанности стороной истца совершения ФИО33 сделки в состоянии, когда она не могла понимать и руководить своими действиями при подписании договора дарения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова