Апелляционное определение № 22-1451/2026 от 5 апреля 2026 г. САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 22 - 1451 /2026 Дело № 1-126/2026 Судья Уланов А.Н. Санкт-Петербург 06 апреля 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Русских Т.К., судей: Андреевой А.А. и Ждановой Т.Е., с участием помощника военного прокурора Ленинградского военного округа ФИО1, осуждённого ФИО2 и адвоката Шалухина С.С. в его защиту, при секретаре Исетовой Г.Е. рассмотрела в закрытом судебном заседании 06 апреля 2026 года апелляционную жалобу адвоката Шалухина С.С. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2026 года, которым ФИО2, <...> осужден : - за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, (эпизод №... в отношении ШЗС) к 1 году лишения свободы ; - за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, (эпизод №... в отношении РИА), к 1 году в виде лишения свободы ; - за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод №... в отношении РСА), к 2 годам лишения свободы ; за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод №... в отношении КМВ), к 2 годам лишения свободы ; - за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод №... в отношении СЕС), к 2 годам лишения свободы ; - за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод №... в отношении КНА), к 2 годам лишения свободы ; - за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод №... в отношении РАЮ), к 2 годам лишения свободы ; - за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод №... в отношении СВИ), к 2 годам лишения свободы ; - за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод №... в отношении СНА), к 2 годам лишения свободы ; - за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод №... в отношении ЯСС), к 2 годам лишения свободы ; - за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод №... в отношении ЯСА), к 2 годам лишения свободы ; - за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод №... в отношении ЧДА), к 2 годам лишения свободы ; - за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод №... в отношении ГАН), к 2 годам лишения свободы ; - за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод №... в отношении КСВ), к 2 годам лишения свободы; В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок наказания, назначенного ФИО2, зачтен период с 18.02.2025 года до 28.04.2025, и с 14.01.2026 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 28.04.2025 года до 28.10.2025 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующем зачетом в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда незамедлительно, и до вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить. Конфискованы в доход государства на основании части 1 статьи 104.2 УК РФ денежные средства ФИО2, эквивалентные полученным средствам от преступлений, в размере 6 196 500 (шести миллионов ста девяносто шести тысяч пятисот) рублей. Постановлено сохранить арест на имущество ФИО2 - автомобиль марки «БМВ» модели «320 I XDRIVE», г.р.з. №..., вплоть до исполнения приговора суда в части конфискации, разрешив данную конфискацию за счёт арестованного имущества. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках. Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного ФИО2 и адвоката ШСС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Балеевских В.Ю., просившего приговор суда оставить изменения, апелляционную жалобу защиты – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда от 14.01.2025 ФИО2 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 105.2 УК РФ у ФИО3 конфискованы путем взыскания в собственность государства денежные средства, эквивалентные полученным средствам от преступлений, в размере 6 196 500 руб. Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО2 заявил о признании своей вины в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении; не согласен с тем, что он намеревался передавать часть похищенных денежных средств должностным лицам. В апелляционной жалобе адвокат Шалухин С.С. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно- процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Просит судебную коллегию либо отменить приговор, направив его на новое рассмотрение, либо приостановить производство, признав его возобновление незаконным, либо изменить приговор в части определения вида отбытия наказания, отменив назначенную конфискацию и применение п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В том случае, если судебная коллегия сочтет допущенные нарушения несущественными, малозначительными, оцененными односторонне, адвокат просит изменить приговор суда в отношении ФИО3 в части назначенного ему наказания в виде 4 лет лишения свободы и конфискации, определить вид отбытия наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и с отменой назначенной конфискации; изменить основания прекращения уголовного преследования граждан ШЗС, РИА, РСА, КМВ, СЕС, КНА, РАЮ, СВИ, СНА, ЯСС, ЯСА, ЧДА, ГАН, КСВ, прекратив их уголовное преследование за совершение ими, каждым, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления; изменить формулировки обвинения ФИО3 по всем 14- ти эпизодам мошенничества, предусмотренного ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, исключив из них признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ в форме подстрекательства к совершению этого преступления; признать дополнительными смягчающими обстоятельствами возмещение ФИО3 материального ущерба КСВ и частичное выполнение условий не прекратившего действие досудебного соглашения о сотрудничестве от 25. 04. 2025 г.; исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в период мобилизации. В обоснование указывает, что 27. 11. 2025 г. уголовное дело поступило в суд при отсутствии в приложении к сопроводительному письму представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве; само досудебное соглашение о сотрудничестве от 25. 04. 2025 г. не будучи прекращенным, находится на л.д. 110 т. 15; подготовка и направление в суд представления регламентированы ст. 317. 5 УПК РФ, которая не предусматривает как такового отказа в осуществлении подготовки и направления этого представления в суд. В направленном в суд уголовном деле отсутствовало предусмотренное ч. 5 ст. 317 ч. 4 УПК РФ постановление прокурора о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве, подлежащее вынесению при наличии к тому оснований, препятствующее производству по уголовному делу в особом порядке; осуществление производства по уголовному делу в общем порядке допускается законом только в случае прекращения действия досудебного соглашения. По мнению защиты, определение судом общего порядка проведения судебного заседания при наличии непрекратившего действие, заключенного 25. 04.2025 г. между обвиняемым и прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, нарушило право ФИО3 на защиту, определение вида и размера наказания с учетом положений ч.ч. 2, 4 ст. 62, ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и дискредитировало правовой институт досудебного соглашения о сотрудничестве, что выразилось в том, что сторона обвинения лишь на второй и последний день судебных слушаний 14. 01. 2026 привезла в суд постановление прокурора от 24. 11. 2025 г. об отказе прокурора от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения за подписью лица, утвердившего 24. 11. 2025 г. обвинительное заключение и со ссылкой на ст. 317. 5 УПК РФ, которая не предусматривает такой процедуры и таким правом прокуроров не наделяет. Учитывая, что представитель стороны обвинения на дату слушания 17. 12. 2025 не знал о наличии в деле не прекратившего действия досудебного соглашения о сотрудничестве, адвокат полагает, что предоставленное суду постановление было вынесено задним числом и имеет признаки должностного подлога; вручение стороне защиты копии постановления на 51-й день с даты его вынесения нарушило право ФИО3 для подачи замечаний и его обжалования; незаконно вынесенное постановление от 24. 11. 2025 не прекратило действие досудебного соглашения о сотрудничестве от 25. 04. 2025, на которое сослался суд в решении от 25. 08. 2025 при изменении меры пресечения ( л.д. 70-76 т. 15), что имеет преюдициальное значение. Адвокат указывает, что ФИО3 ни прокурором, ни судом не был освобожден от возложенной на него необходимости соблюдения условий и выполнения обязательств согласно содержанию досудебного соглашения о сотрудничестве, и во избежание прекращения его действия продолжал их исполнять в ходе судебного заседания путем признания вины, отрицания признаков подстрекательства к даче взяток, подтверждения суду информации о преступлениях, изложенной в его ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 23. 04. 2025 и в самом соглашении, отказа от оспаривании показаний свидетелей стороны обвинения, отказа в обязательном вызове в суд этих свидетелей, даче согласия на их оглашение по ходатайству стороны обвинения, минимизации временных затрат на проведение судебных слушаний ; изложенное поставило ФИО3 в ущемленное процессуальное положение и не позволило своевременно скорректировать тактику защиты. Далее указывает, что ФИО3 в апелляционном порядке обжаловалось промежуточное решение суда от <дата> о возобновлении производства по делу в связи с отзывом ходатайства к суду о приостановлении его производства от 01. 12. 2025 по правилам ч. 3. 1 ст. 253 и п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. Судом 12. 12. 2025 было принято решение о возвращении жалобы подателю в связи с отсутствием оснований для обжалования постановления, так как вопрос о мере пресечения носит технический характер, с разъяснением права обжалования в апелляционной жалобе на итоговый судебный документ. Принятое судом решение о возвращении апелляционной жалобы создало ФИО3 незаконное препятствие в своевременном доступе к правосудию и лишило его права поступления на военную службу по контракту до оглашения приговора и вступления его в законную силу. ФИО3 07. 11. 2025 г. по окончании следствия обратился с заявлением в пункт отбора на военную службу Ленинградской обл. с просьбой о заключении контракта о прохождении военной службы; ФИО3 был признан годным к военной службе; 01. 12. 2025 г. судом было удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу; однако уже 05. 12. 2025 г. в суд поступило уведомление об отзыве ходатайства по причине якобы указания ФИО3 недостоверных сведений и отмены протокола заседания совместной комиссии в части соответствия требованиям к поступающим на военную службу. Адвокат анализирует содержание выписки заседания совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту от 03. 12. 2025 г., отмечает отсутствие шести из семи подписей членов комиссии, считает, что никаких законных оснований для внесения изменений в раздел 7 пункта 2 протокола № 349 от 11.11.2025 заседания комиссии в части сделанного вывода о соответствии требованиям психологического отбора не имелось; представленные в суд 05.12. 2025 документы, преследующие цель отзыва ходатайства о приостановлении производства по уголовному делу, не были основаны на фактических обстоятельствах, противоречивы и подлежали возвращению для устранения недостатков. Считает, что принятые судом 05.12.25 и 12.12.2025 решения о возобновлении производства и возвращении апелляционной жалобы нарушили конституционные права ФИО3 на защиту Отечества и их следует признать незаконными и необоснованными. Далее указывает, что в протоколе уведомления в порядке ст. 215 УПК РФ (л.д. 256 т. 15) защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в совершении которых он обвинялся в предложенных следствием формулировках преступных эпизодов; однако ответ на данное ходатайство получен не был, что нарушило право ФИО3 на защиту. По мнению защиты, доказательств того, что денежные средства передавались лично ФИО3 в виде взяток либо для последующей передачи им взяток неустановленным и неизвестным должностным лицам в конкретных размерах, следствием и судом не добыто. На очных ставках с ФИО3 все фигуранты дела, за исключением погибшего ФИО4, не подтвердили наличие поручения с их стороны ФИО3 передать взятки в конкретном размере; факты взяток в неустановленном размере основаны на признаниях этих фигурантов в их собственных показаниях, имеющих признаки самооговора; обвинение в посредничестве во взяточничестве было с ФИО3 снято 20. 10. 2025 ( л.д. 50-61 т. 2) по всем эпизодам. Адвокат считает, что показания 14- ти фигурантов дела о фактах дачи ими взяток недостоверны, получены следствием в обмен на вынесения постановлений о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Отмечает, что ни следствием, ни судом не конкретизировано, какие суммы денежных средств предназначались ФИО3 от фигурантов дела в качестве вознаграждения, а какие – для передачи взяток; предназначение денежных сумм по каждому из 14- ти преступлений указано- в качестве вознаграждения, а также якобы полномочным должностным лицам органов военного управления за оказание содействия в заключении контракта о прохождении военной службы; поэтому вся сумма денежных средств, полученная ФИО3 в размере 6 миллионов руб. суммой взятки считаться не может; сами суммы денежных средств для передачи в виде взяток не установлены. Обращает внимание, что никто из 14 лиц, признанных следствием взяткодателями, конкретную сумму денежных средств, предназначенную в качестве взятки, не назвал ;следствие проявило обвинительный уклон, проигнорировав результаты очных ставок ФИО3 с указанными ( кроме ФИО4) лицами; поэтому вывод суда о передаче ФИО3 денежных средств в качестве взяток обманутыми лицами ошибочен. Ссылка суда на стр. 84 приговора об обмане ФИО3 свидетеля Орденко является опиской. Считает, что виды взяток и их размеры в денежном выражении подлежат обязательному установлению и указанию в фабуле обвинения, поскольку являются важнейшими признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ст.ст. 290, 291, 291.1 УК РФ. Отказ в указаним размеров взятки влечет за собой прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, а решения, вынесенные по иным основаниям, подлежат изменению, в том числе в отношении ШЗС в связи с его смертью. С учетом изложенного просит прекратить уголовное преследование в отношении 14- ти граждан по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Далее указывает, что фабула обвинения самого ФИО3 в совершении 14- ти эпизодов мошенничества подлежит изменению; наличие в фабулах обвинения ФИО3 в совершении мошенничества признаков более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 192 УК РФ, - подстрекательства граждан к даче взяток - ухудшает его положение, нарушает его право на защиту от обвинения, предоставляет суду возможность вернуть дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для квалификации обвинения как более тяжкого. В ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО3 подтвердил, что вводил граждан, желавших заключить контракты о прохождении военной службы, в заблуждение, полученные от них денежные средства присваивал исключительно себе, никому не передавал, однако окончательная квалификация действий ФИО3 сохранила признаки коррупционного преступления, и в итоге несогласие ФИО3 с наличием в обвинении признаков коррупционного преступления сформировало вывод суда о частичном признании им своей вины и повлияло на назначение наказания. Защитник считает, что обман в действиях ФИО3 заключался в том, что он за деньги делал то, что повсеместно делалось бесплатно, и предлагает собственный вариант формулировки обвинения, не принятый судом. Далее указывает, что ФИО3 работал с 05. 08. по 04.12.2024 г. в должности помощника начальника отделения военкомата, не относящейся к категории должностных лиц; все 14 контрактов кандидатами для поступления на военную службу были заключены либо до начала, либо после окончания этого периода, не связаны с работой ФИО3, и применение квалифицирующего признака «использование своего служебного положения» по эпизодам со С, Р и Я в период его работы в военкомате подлежит исключению из обвинения как не основанного на фактических материалах дела; оказание услуг ФИО3 было окончено подписанием С, Р, Я в июле 2024 г., когда он не обладал служебным положением. Адвокат считает, что применение конфискации в отношении ФИО3 незаконно и подлежит исключению из приговора в связи с применением закона, не подлежащего применению. Отмечает, что глава 15. 1 Общей части УК РФ не содержит понятий «близкое по своей правовой природе», и обоснование применения конфискации на том основании, что ст. 159 УК РФ, хотя и отсутствует в списке преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, но является близкой по своей природе к ст. 290 УК РФ, - ошибочно. Расширение списка преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ, иными преступлениями по признаку близости по правовой природе к ст. 290 УК РФ, законом не предусмотрено, отсутствуют такие рекомендации и в Постановлении Пленума ВС №... от 14. 06. 2018 г «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Довод суда на листе 92 приговора о том, что денежные средства передавались обманутыми лицами в качестве взятки, противоречат другим доводам суда о передаче ФИО3 денежных средств по каждой из 14-ти передач непременно с двойным назначением – в качестве его личного вознаграждения и якобы должностным лицам органов военного управления. При этом конкретный размер денежных сумм для передачи должностным лицам установлен не был, что не позволяет обозначать эти денежные суммы как взятки и усматривать близость правой природы статей 159 и 290 УК РФ. Отмечает, что ФИО3 за период работы в военкомате с 05.08. 2024 по 04.12.2024 никого из сограждан на военную службу не устроил; содействие указанным в приговоре лицам с подписанием контрактов было оказано ФИО3 либо до начала его работы в военкомате, либо поле увольнения из него. В связи с этим считает неуместным цитирование в тексте приговора нормативных актов по мобилизации граждан на военную службу по призыву, Конституции РФ, должностной инструкции ФИО3. Обращает внимание, что отношения 14-ти фигурантов дела и ФИО3 носили по сути гражданско- правовой характер в случае документального оформления в виде двухсторонних соглашений об оказании консультационных рекрутинговых услуг индивидуальным предпринимателем и выдаче квитанций о приеме от них денежных средств; все фигуранты имели возможность отказаться от оплаты консультационных услуг в случае ненадлежащего качества либо неисполнения; ФИО3 никогда не брал денежные средства от граждан заранее, что было бы характерным для классического мошенничества, а позволял убедиться в выполнении обещанного – устройстве на военную службу по контракту в воинские части тылового назначения; поэтому выводы суда о фактическом невыполнении ФИО3 принятых на себя обязательств перед фигурантами дела не соответствуют фактическим материалам и подлежат исключению. Обман заключался в том, что в порядке неосновательного обогащения брались денежные средства за то, что повсеместно делалось бесплатно; невыполнение обещаний в передаче взятки считаться обманом не может и преследованию в уголовно- правовом порядке не подлежит. Далее адвокат указывает, что ФИО3 очень молод, но уже является ветераном боевых действий как активный участник СВО, награжден памятными медалями и почетным знаком, имеет благодарственные письма от командовании войсковой части; занимается общественно- патриотической работой в должности помощника депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга, заканчивает учёбу на юридическом факультете Государственного Технического университета, положительно характеризуется с места учебы в школе, бывшим военным комиссаром МСИ, в максимально возможной степени выполнил свои обязательства по непрекратившему действие досудебному соглашению о сотрудничестве от 25. 04. 2025 г., принял в его рамках меры по полному возмещению ущерба гр. К в размере 700 000 руб., полностью признал свою вину по всем 14 ти эпизодам ненасильственных преступлений, в содеянном раскаялся, проживает с родителями – пенсионерами военной службы, постоянно зарегистрирован в Санкт-Петербурге. В апелляционной жалобе от <дата> осужденный ФИО2 просит постановление <адрес> уда Санкт-Петербурга от <дата> о возобновлении производства по уголовному делу и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде – отменить как незаконное, необоснованное. В обоснование указывает, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу <дата> К тому времени <дата> в связи с поданным им заявлением о поступлении на военную службу по контракту, успешным прохождением медицинской военно- врачебной комиссии был составлен протокол заседания совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту по <адрес> и военного комиссариата <адрес> с принятием решения о его приеме на военную службу по контракту. <дата> в суд поступило ходатайство от <дата> о приостановлении производства по уголовному делу в связи с решения о его призыве на военную службу по контракту и в тот же день судом удовлетворено. <дата> от начальника пункта отбора на военную службу поступило письмо от <дата> с отзывом ходатайства о приостановлении производства по уголовному делу по причине указания им ( ФИО3) якобы недостоверных сведений и его несоответствии психологическому отбору со ссылкой на новый вывод совместной комиссии от <дата> В тот же день судом было вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу с назначением даты судебного заседания и избрании в отношении него меры пресечения подписки о невыезде. Считает, что в основу судебного решения были положены выводы, не основанные на фактических обстоятельствах, со стороны начальника пункта отбора имела место попытка вмешательства в деятельность правосудия с помощью служебного подлога; выписка из протокола №... от <дата> имеет существенное противоречие; в период между составлениями протоколов от <дата> и от <дата> он никаких новых медицинских комиссий не проходил, травм не получал, за помощью к психологам и психиатрам не обращался, новых меддокументов в пункт отбора не предоставлял. Полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении просьбы об отзыве ходатайства о приостановлении производства по уголовному делу. Данная просьба нарушает его конституционные права на защиту Отечества посредством поступления на военную службу по контракту в период проведения СВО. Также обжалуемое решение от <дата> о возобновлении производства по делу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде не содержит обязательного разъяснения порядка его обжалования, предусмотренного ст. 389. 4 УПК РФ, что также является основанием для его отмены. В возражениях на апелляционную жалобу защиты государственный обвинитель, помощник военного прокурора Ленинградского военного округа БВЮ полагает, что приговор суда в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ШСС в защиту ФИО2, возражения прокурора на жалобу, заслушав вступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, подробно изложенных в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности. По преступлению в отношении ШЗС ( эпизод №... ) выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами: - показаниями свидетеля РИА, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с января 2024 года он проходит военную службу по контракту в в/части 74927; в январе 2024 года он пожелал поступить на военную службу по контракту, которую он хотел проходить совместно с ШЗС ; военную службу в указанной в/части 74927 он стал проходить при содействии ФИО2, которому передал денежные средства в качестве взятки в размере 248 000 рублей; со слов ШЗС ему известно, что последний также поступил на военную службу по контракту при содействии ФИО2 за денежные средства (Том №... л.д. 80-89, 151-158); - протоколом очной ставки от <дата> между ФИО2 и РИА, в ходе которой последний ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что ФИО3 обещал поспособствовать в решении вопроса о его (РИА) устройстве в конкретную в/ч 74927 по контракту, для чего ему необходимо передать деньги после получения социальных выплат для передачи их лицам, кто поможет положительно решить указанный вопрос; ШЗС поступил на военную службу по контракту за денежные средства, которые передал ФИО2 (Том №... л.д. 93-102); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на парковке по адресу: <адрес>, лит. «А» осмотрен автомобиль марки «БМВ» модели «320 I XDRIVE», г.р.з. №..., принадлежащий ФИО2, в багажнике указанного автомобиля изъяты бланки отношений из в/части 74927; протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в том числе, 78 отношений из в/части, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> в автомобиле ФИО2; в ходе осмотра установлено, что указанные бланки отношений имеют гербовую печать в/части 74927, подпись командира, угловой штамп в/части 74927, являются обезличенными; протокол осмотра предметов от <дата> -CD-R диск с имеющимися на нем выписками по счетам ФИО2; при осмотре выписки по счету №..., открытому на имя ФИО2 в офисе №... ПАО «Сбербанк» (<адрес>), установлено, что на указанный счет <дата> в 17 часов 44 минуты со счета (карты) №..., открытого на имя ШЗС, в офисе №... ПАО «Сбербанк» (<адрес> «Б»), поступили денежные средства в размере 250 000 руб.; протоколом осмотра предметов от <дата>, - CD-R диска, содержащего информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с <дата> по <дата> по абонентскому номеру <***>, используемому ФИО2; иными документами - выпиской из приказа начальника пункта отбора от <дата> №... о заключении ШЗС контракта о прохождении военной службы сроком на 1 год с <дата> по <дата> и назначен на должность номера расчета в/части 74927; выпиской из приказа командира в/части 74927 от <дата> №... дсп, согласно которому ШЗС с <дата> зачислен в списки личного состава в/части 74927 на должность номера расчета; выпиской из приказа командира в/часть 74927 от <дата> №... МЛР-У, согласно которой ШЗС погиб в зоне специальной военной операции; копия свидетельства о смерти ШЗС <дата> - погиб на территории пгт. <адрес> Донецкой Народной Республики. По преступлению в отношении РИА ( эпизод №...) выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами: - показаниями свидетеля РИА, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в январе 2024, желая поступить на военную службу по контракту в конкретную в. часть 74927, а не штурмовые подразделения, куда велся набор, он обратился к ФИО3, который сообщил, что ему необходимо передать 300 000 руб. после получения социальных выплат в связи с заключением контракта для передачи их должностным лицам, которые помогут положительно решить указанный вопрос; на предложение ФИО3 он согласился; следовал его инструкциям, 23. 01. 2024 убыл в в/ч 74927; после получения 14.02. 2024 единовременной материальной помощи позвонил ФИО3 и по предложению последнего перевел ему денежные средства на счет последнего в суммах 150 000 и 98 000 руб. за то, что ФИО3 помог ему с поступлением на военную службу по контракту в конкретную войсковую часть ( л.д. 80-89, 151-158 т. 8); протоколом очной ставки между ФИО3 и РИА, в ходе которой последний подтвердил свои показания в полном объеме, пояснив, что ФИО3 обещал поспособствовать в решении вопроса о его (РИА) устройстве в конкретную в/ч 74927 по контракту, для чего ему необходимо передать деньги после получения социальных выплат для передачи их лицам, кто поможет положительно решить указанный вопрос ( т. 8 л.д. 93-102); - протоколом осмотра места происшествия от <дата> – автомобиля ФИО3, в ходе осмотра изъяты бланки отношений из в/ч 74927, протоколом осмотра указанных бланков отношений; протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, - выписки по счету ФИО3 в офисе ПАО «Сбербанк», согласно которому на указанный счет со счета в РИА в ВТБ 15. 02. 2024 поступили денежные средства 150 000 руб. и 98 000 руб.; протоколом осмотра предметов от <дата> - CD-R диска, содержащего информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с <дата> по <дата> по абонентскому номеру <***>, используемого ФИО2, в ходе осмотра установлено, что в указанный период имеются абонентские соединения ФИО2 с абонентским номером, используемым РИА ; протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с <дата> по <дата> по абонентскому номеру <***>, используемого ФИО2, в ходе осмотра установлено, что в указанный период имеются абонентские соединения ФИО2 с абонентским номером, используемым РИА (том №... л.д. 132-142); иными документами: выпиской по счету №..., открытому в ПАО «ВТБ» на имя РИА, за период с <дата> по <дата>, согласно которой РАИ <дата> в 10 часов 50 минут и в 10 часов 51 минуту осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 рублей и 98 000 рублей ФИО2 ; выпиской из приказа начальника пункта отбора от <дата> №..., согласно которому РИА заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год с <дата> по <дата> и назначен на должность командира миномета в/части 74927; копией предписания от <дата> о необходимости убытия РИА в в/часть 74927; выпиской из приказа начальника пункта отбора от <дата> №..., о зачислении РИА в списки личного состава пункта отбора; выпиской из приказа командира в/части 74927 от <дата> №... о зачислении РИА с <дата> в списки личного состава в/части 74927 на должность командира миномета; выпиской из приказа командира в/части 74927 от <дата> №... МЛР-У об убытии РИА для выполнения задач на территории СВО. По преступлению в отношении РСА ( эпизод №...) выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами: - показаниями свидетеля РСА, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК ОФ, согласно которым он с июня 2024 г. проходит военную службу по контракту в в/ч 74927; в мае 2024 г. он обратился к ФИО3, который пояснил, что может помочь с отбором на военную службу по контракту и попасть в воинскую часть, которая находится в зоне проведения СВО, но в активных боевых действиях участия не принимает, за денежные средства в размере 400 000 руб., которые необходимо будет передать после получения положенных социальных выплат за заключение контракта; он (РСА) согласился на это предложение, прошел процедуры устройства и убыл в в\ч 74927 на военную службу по контракту. После получения в июле 2024 г. социальных выплат он связался с ФИО3 согласно ранее достигнутой договоренности; ФИО3 сказал ему перевести денежные средства переводом но номеру телефона на счет в ПАО «Сбербанк»; в связи с чем он со своего счета перевел ФИО3 денежные средства 400 000 руб. в качестве благодарности последнему и иным лицам, которые помогали с направлением его в в\ч 74927 ( т. 8 л.д. 211-215); - протоколом осмотра автомобиля ФИО3, в котором были изъяты бланки отношений в\ч 74927, протоколом осмотра указанных обезличенных бланков отношений; протоколом осмотра предметов от <дата> - CD-R диска, содержащий информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с <дата> по <дата> по абонентскому номеру <***>, используемому ФИО2, согласно которому в указанный период имеются абонентские соединения ФИО2 с абонентским номером, используемым РСА ; протоколом осмотра предметов от <дата> - CD-R диска, содержащего информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с <дата> по <дата> по абонентскому номеру <***>, используемого ФИО2, в ходе осмотра установлено, что в указанный период имеются абонентские соединения ФИО2 с абонентским номером, используемым РСА, ФИО2 осуществлял абонентские соединения с РСА до перевода денежных средств последним и в момент перевода денежных средств, абонентские соединения ФИО2 проходили вблизи базовой станции по адресу: <адрес>, литер «А», протоколом осмотра предметов от <дата>- CD-R диска, содержащего информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с <дата> по <дата> по абонентскому номеру <***>, используемому РСА, в ходе осмотра установлено, что в указанный период имеются абонентские соединения РСА с абонентским номером, используемым ФИО2, в том числе <дата>; иными документами: чеком по операции, согласно которому <дата> в 17 часов 18 минут РСА осуществил перевод денежных средств в размере 400 000 рублей ФИО2 ; выпиской из приказа начальника пункта отбора от <дата> №... о заключении РСА контракта о прохождении военной службы сроком на 1 год с <дата> по <дата> и назначен на должность мастера эвакуационного отделения ремонтного взвода в/части 74927; выпиской из приказа начальника пункта отбора от <дата> №... о зачислении РСА в списки личного состава пункта отбора; копией предписания от <дата> о необходимости РСА убыть в в/часть 74927; выпиской из приказа командира в/части 74927 от <дата> №... о зачислении с <дата> РСА в списки личного состава в/части 74927 на должность мастера эвакуационного отделения ремонтного взвода. По преступлению в отношении КМВ ( эпизод №...) выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами: - показаниями свидетеля КМВ, оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проходит военную службу по контракту в в/части 74927; в июне 2024 года, желая поступить на военную службу по контракту в конкретной в/части 74927, где проходил военную службу его брат, он ( КМВ) связался посредством мессенджера «Телеграмм» с ФИО2, который ему сообщил, что может помочь в решении вопроса с отбором на военную службу по контракту, попасть в/часть 74927, но за это ему нужно будет передать ему ( ФИО2 ) денежные средства в размере 300 000 руб. после получения социальных выплат за заключение контракта о прохождении военной службы; как он понял из разговора, ФИО2 являлся лицом, в чьи полномочия входило решение указанных вопросов, он предполагал, что денежные средства в размере 300 000 рублей будут переданы ФИО2, в том числе, иным лицам для решения вопроса о его устройстве на военную службу по контракту, так как в ходе общения ФИО2 недвусмысленно на это намекал; он согласился на предложение ФИО2, прошел все этапы поступления на военную службу по контракту и убыл в в/ часть 74927. <дата> ему поступили социальные выплаты, после чего он, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, позвонил последнему и спросил, как передать денежные средства, на что ФИО2 ответил, что переводом по номеру телефона на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» ;в этот же день он перевел ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., в качестве денежного вознаграждения ФИО2 за оказание содействия в поступлении на военную службу по контракту и ее дальнейшего прохождения в в/части 74927, а также в качестве благодарности иным лицам, через которых ФИО2 решал вопрос с поступлением на военную службу. (Том №... л.д. 38-42); - показаниями свидетеля РИА, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июне 2024 г. он обратился к ФИО3 с просьбой устроить на военную службу в конкретную в\ч 74927 КМВ, у которого в этой же части служил его брат КДВ, ФИО3 обещал помочь, в связи с чем он ( РИА) передал ФИО3 контакт КМВ; в ходе разговора с ФИО3 было ясно, что услуга будет платной, и он попросил ФИО3 отнестись к КСВ «по -человечески», имея ввиду не брать много денежных средств ( л.д. 80-89, 151-158 т. 8): протоколом очной ставки от 29. 08. 2025 между ФИО3 и РИА, в ходе которой последний подтвердил свои показания, пояснив, что ему известно о том, что КМВ поступил на военную службу по контракту в в\ч 74927 за денежные средства в сумме 300 000 руб., которые передал ФИО3; - протоколом осмотра автомобиля ФИО3, в котором были изъяты бланки отношений в\ч 74927, протоколом осмотра указанных обезличенных бланков отношений; протоколом осмотра предметов от 12. 10. 2025 - CD-R диска с имеющимися на нем выписками по счетам ФИО3; в ходе осмотра установлено, что 08. 07. 2024 в 17 час 42 мин со счета, открытого на имя КМВ, поступили денежные средства 300 000 руб.; протоколом осмотра предметов от <дата> - CD-R диска с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с <дата> по <дата> по абонентским номерам <***>, используемым КМВ, 8-952-668-3856 используемого СНА, 8-950-664-9637 используемого ГАН, 8-953-360-0079 используемого ЯСС, 8-953-153-3224, 8-994-420-4784 используемые КМВ ; иными документами : выпиской из приказа начальника пункта отбора от <дата> №..., о заключении КМВ контракта о прохождении военной службы сроком на 1 год с <дата> по <дата> и назначении на должность механика-радиотелефониста в/части 74927; выпиской из приказа начальника пункта отбора от <дата> №... о зачислении КМВ зачислен в списки личного состава пункта отбора; копией предписания от <дата>, КМВ о необходимости убыть в в/часть 74927; выпиской из приказа командира в/части 74927 от <дата> №... о зачислении КМВ с <дата> зачислен в списки личного состава в/части 74927 на должность механика-радиотелефониста; выпиской из приказа командира в/части 74927 от <дата> №... МЛР-У, согласно которому КМВ с <дата> убыл для выполнения задач в зону СВО. По преступлению в отношении СЕС ( эпизод №...) выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами: - показаниями свидетеля СЕС, оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым с середины июля 2024 желая поступить на военную службу по контракту и принять участие в СВО, он через знакомого ЯСА узнал контактные данные ФИО3, который может помочь решить вопрос с поступлением на военную службу по контракту ; в июне 2024 года он связался по средствам мессенджера «Телеграмм» с ФИО2 и сообщил, что желает поступить на военную службу по контракту и проходить ее в воинской части, которая выполняет задачи в зоне проведения СВО, однако активного участия в них не принимает; ФИО2 сообщил, что может ему помочь в решении указанного вопроса, однако за это ему необходимо будет передать ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. после получения положенных социальных выплат за заключение контракта о прохождении военной службы, так как в дальнейшем необходимо будет отблагодарить людей, которые будут этому способствовать; как он понял из разговора, ФИО2 действительно мог помочь с решением этого вопроса, поскольку разбирался в вопросе и он воспринимал последнего как должностное лицо, у которого есть связи в других органах военного управления; на предложение ФИО2 он согласился, переживая, что может попасть служить в другое место; по указанию ФИО2 прошел все этапы поступления на военную службу по контакту и убыл в в/часть 74927. 06.08.2024 ему поступили социальные выплаты, после чего он согласно ранее достигнутой договоренности позвонил ФИО2 и спросил, как последнему передать денежные средства, на что ФИО2 ответил, что переводом по номеру телефону на счет, открытый в ПАО «Сбербанк». В этот же день, он позвонил своей супруге ФИО5, у которой имелся доступ к его денежным средствам, и попросил передать денежные средства в размере 600 000 руб. ФИО2;В этот же день с ним связалась жена и сообщила, что по требованию ФИО2 перевела на какой-то номер денежные средства в размере 500 000 рублей. В последующем, примерно в конце августа 2024 года, от супруги ему стало известно, что она аналогичным образом по требованию ФИО2 перевела еще 100 000 рублей, на указанный последним номер. ФИО2 ему подтвердил, что все денежные средства получил и их договоренности выполнены. Указанные денежные средства предназначались ФИО2, а также иным лицам в качестве денежного вознаграждения за совершение в его пользу действий по оказанию ему помощи в устройстве на военную службу по контракту в конкретную воинскую часть на должность согласно имеющейся у него ВУС. (Том №... л.д. 128-132); - показаниями свидетеля КЕК, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с <дата> она состоит в браке с СЕС, который с июля 2024 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в в/части 74927; перед поступлением на ее счет выплат СЕС в связи с заключением контракта, примерно в 20-х числах июля 2024 года СЕС ее предупредил, что 600 000 руб. из поступивших выплат необходимо будет перевести ФИО2 и передал ей номер телефона последнего; <дата> в 12 часов 13 минут на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве единовременной выплаты в связи с заключением СЕС контракта, о чем она сообщила СЕС, который в очередной раз напомнил ей, что 600 000 рублей ей необходимо передать ФИО2, с которым необходимо связаться, и что СЕС дал ФИО2 ее номер, и последний сам объяснит, каким способом передать денежные средства. ФИО2 связался с ней по телефону сказал ей перевести 500 000 рублей на номер телефона, который ей прислали; <дата> в 17 часов 08 минут она перевела денежных средств в размере 500 000 рублей по номеру 89811598778 на имя ранее ей неизвестного ФКА Ф. <дата> в мессенджере «Телеграмм» ей поступило сообщение с просьбой перевести денежные средства в размере 100 000 рублей с указанием номера расчетного счета и его реквизитов и имени плательщика «ОСВ». После получения сообщения <дата> в 14 часов 00 минут она осуществила перевод оставшейся суммы в размере 100 000 рублей. (Том №... л.д. 85-89); иными документами – чеками по операции от <дата> в 17 часов 08 минут о переводе КЕК денежных средств в размере 500 000 рублей на счет ФКА, и от <дата> в 14 часов 00 минут о переводе КЕК осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на счет ОСВ ; - протоколом очной ставки от между ФИО2 и КЕК,в ходе которой последняя ранее данные ей показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что осуществила перевод денежных средств на указанные ФИО2 реквизиты <дата> в 17 часов 08 минут в размере 500 000 рублей и <дата> в 14 часов 00 минут в размере 100 000 руб.; показаниями свидетеля ФКА, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале августа 2024 года знакомый ВРВ обратился к нему с просьбой о возможности снятия с его карты денежных средств в размере 500 000 рублей, которые ему поступят в ближайшее время; он согласился помочь ВРВ, сообщив, что денежные средства можно будет перевести по номеру мобильного телефона, который привязан к счету; в этот же день, примерно <дата> на его счет поступили денежные средства в размере 500 000 рублей от ранее неизвестной ему девушки, о чем он сообщил находящемуся рядом ВРВ, в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, он снял ранее поступившие денежные средства в размере 500 000 рублей и передал их ВРВ ; выпиской по счету №..., открытому на имя ФКА в ПАО «Сбербанк», согласно которому на указанный счет <дата> в 17 часов 08 минут от КЕК поступили денежные средства в размере 500 000 рублей, которые были обналичены <дата> в 17 часов 46 минут – 100 000 рублей, <дата> в 17 часов 47 минут – 200 000 рублей, <дата> в 17 часов 54 минуты – 200 000 рублей, путем снятия с банкомата; - показаниями свидетеля ВРВ, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым к нему обратился ФИО2, попросил найти реквизиты счета, через которые можно будет снять денежные средства в размере 500 000 рублей, которые потом необходимо будет обналичить и передать ФИО2 ; он ( ВРВ) попросил об услуге знакомого - ФКА, который продиктовал свой номер мобильного телефона; этот номер он отправил ФИО2; последний отправил ему номер мобильного телефона КЕК, которой попросил прислать номер ФКА с пояснением, что на данный номер необходимо отправить денежные средства в размере 500 000 рублей, что он и сделал. Через некоторое время на счета ФКА поступили денежные средства в размере 500 000 руб., о чем ФКА сообщил ему. Он совместно с ФКА прибыли к ближайшему банкомату ПАО «Сбербанк» в <адрес>, де ФКА обналичил денежные средства в размере 500 000 руб., которые передал ему; о получении денег он сообщил ФИО2, тот назначил встречу, и он ( ВРВ) передал последнему ранее обналиченные ФКА денежные средства в размере 500 000 руб.; - показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, - ОСВ, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в конце августа 2024 года ему позвонил ФИО2, который на тот момент ему был должен денежные средства; в ходе разговора ФИО2 сообщил, что на его счет должны поступить денежные средства в размере 100 000 рублей, со счета 3го лица; сообщил, что данные денежные средства он может оставить себе в качестве погашения долга, с чем он согласился. В последующем от ранее неизвестной СЕС ему поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, которые он по требованию ФИО2 оставил себе (Том №... л.д. 164-171, 172-176); - протоколом осмотра места происшествия от <дата> и изъятых в автомобиле бланков отношений; протоколом осмотра предметов от <дата>, - DVD-R диски с аудиофайлами телефонных переговоров ФИО2; при осмотре DVD-R диска с названием «75-23351-24» обнаружены файлы - аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2, подтверждающие общение ФИО2 с гражданами, желающими поступить на военную службу по контракту, кадровыми органами воинских частей, иными лицами, а также получение ФИО2 денежных средств, в том числе подтверждающие общение со СЕС и его супругой; протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск с выписками по счетам ФКА; установлено что на счет ФКА <дата> поступили денежные средства в размере 500000 руб.; иными документами- выпиской по счету, открытому на имя ОСВ в АО «Т-Банк», согласно которому <дата> в 14 часов 25 минут на указанный счет от КЕК поступили денежные средства в размере 100 000 рублей; протоколом осмотра предметов от <дата>- CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с <дата> по <дата> по абонентскому номеру <***>, используемому ФИО2; установлены в указанный период абонентские соединения ФИО2 с абонентским номером, используемым СЕС, и абонентские соединения с СЕС до перевода денежных средств супругой СЕС – КЕК ; в момент перевода денежных средств абонентские соединения ФИО2 проходили вблизи базовой станции по адресу: <адрес>. ; протоколом осмотра предметов от <дата> - CD-R диска с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с <дата> по <дата> по абонентскому номеру, используемому СЕС ; при осмотре установлены в указанный период абонентские соединения СЕС с абонентскими номерами, используемыми КЕК, ФИО2, в том числе <дата>; выпиской из приказа начальника пункта отбора от <дата> №... о заключении СЕС контракта о прохождении военной службы сроком на 1 год с <дата> по <дата> на должность телефониста в/части 74927; выпиской из приказа начальника пункта отбора от <дата> №..., о зачислении СЕС в списки личного состава пункта отбора; копией предписания от <дата> СЕС убыть в в/часть 74927; выпиской из приказа командира в/части 74927 от <дата> №..., о зачислении СЕС с <дата> в списки личного состава в/части 74927 на должность телефониста; выпиской из приказа командира в/части 74927 от <дата> №... МЛР-У об убытии СЕС с <дата> для выполнения задач в зону СВО. По преступлению в отношении КНА ( эпизод №...) выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами: - показаниями свидетеля КНА, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с <дата> по октябрь 2024 года он проходил военную службу по контракту в в/части 55443; в июле 2024 г., желая поступить на военную службу по контракту в часть, не связанную с риском для жизни, он через знакомого ОСВ, предупредившего, что услуга является платной, обратился к ФИО2, который помогает гражданам устроиться на военную службу по контракту; <дата> при встрече с ФИО2 сообщил ему, что хочет заключить контракт, так, чтобы проходить военную службу недалеко от своего места жительства в <адрес>. ФИО2 он воспринимал как должностное лицо, которое имеет отношение к военному комиссариату или к администрации <адрес>, поскольку он хорошо общался с работниками информационного пункта и было видно, что все знали ФИО2 Выслушав его пожелания относительно условий прохождения военной службы, ФИО2 предложил ему несколько вариантов мест прохождения военной службы, в том числе в воинской части, расположенной в <адрес>, недалеко от дома, и пояснил, что за оказание содействия в распределении (назначении) его в указанную воинскую часть, ему необходимо будет передать ему (ФИО2) денежные средства в размере 500 000 руб. после получения региональных выплаты в связи с заключением контракта. На предложение ФИО2 дать взятку за оказанную помощь в устройстве на военную службу в конкретной воинской части он ответил согласием; вечером ФИО2 сообщил о необходимости передать большую сумму – 600 000 руб., в связи с дополнительными трудностями в организации его назначения в тыловую воинскую часть, на что он согласился. По указанию ФИО2 прошел все этапы устройства на военную службу по контракту, которую с <дата> стал проходить в в/части 55443. <дата> ему выплачена региональная выплата, о чем он сообщил ФИО2, они договорились о встрече в тот же день; в банкоматах ПАО «Сбербанк» и АО «Т-Банк» он снял 150 000 рублей и 450 000 рублей соответственно и все вместе передал их ФИО2 в автомобиле последнего; в качестве взятки ФИО2 за оказание содействия в распределении (назначении) его в в/часть 55443. Прослужив почти один год, он понимает, что поступить на военную службу по контракту и проходить ее в в/части 55443 он мог без помощи ФИО2, однако ранее он ничего о порядке поступления на военную службу и ее прохождением не знал. Если никто из должностных лиц никаких действий в его пользу фактически не совершал и переданных от него денежных средств за это от ФИО2 не получал, то ФИО2 воспользовался этим обстоятельством (его незнанием, как поступить на военную службу), похитил у него денежные средства в размере 600 000 руб. (Том № 9 л.д. 151-157, 186-193); - протоколом очной ставки от 22. 08. 2025 между ФИО3 и КНА, последний подтвердил свои показания в полном объеме, подтвердив, что после получения региональной выплаты он снял деньги в банкомате и лично передал ФИО3 денежные средства 600 000 руб. за то, чтобы проходить службу в конкретной воинской части рядом с домом и не принимать участие в боевых действиях; - показаниями свидетеля СРВ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале 2024, когда он проходил военную службу в пункте отбора, к нему обратился ФИО3 с вопросом об оказании помощи устроить граждан для прохождения военной службы по контракту в конкретной в/ч 74927, среди них были граждане РСА, Р. Ю., РИА, СЕС; в ходе разговоров ФИО3 сообщил ему, что получает денежные средства за оказание содействия от граждан, и интересовался, нужно ли ему вознаграждение; для прохождения службы по контракту в в\ч 55443 ФИО3 подобрал ему КНА и СВИ; после назначения этих граждан в часть он (СРВ) узнал, что каждый из граждан передал ФИО3 за решение вопроса о прохождении военной службы а данной части денежные средства 600 000 руб., хотя никакого содействия для прохождения военной службы в в\ч 55443 не требовалось; - показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, - ОСВ, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в один из дней июня-июля 2024 года к нему обратился КНА с просьбой помочь устроить его на военную службу по контракту, чтобы проходить ее в воинской части, расположенной рядом с местом жительства на территории <адрес>, и чтобы при этом не принимать участие в боевых действиях в зоне СВО. Учитывая, что ранее ему ФИО2 предлагал оказать содействие в устройстве на военную службу по контракту, то КНА он порекомендовал обратиться к ФИО2 и позвонил последнему; познакомил КНА и ФИО2; в июле 2024 г. от КНА ему стало известно, что ФИО2 помог в устройстве КЯВ на военную службу по контракту за денежное вознаграждение (Том №... л.д. 164-171, 172-176) ; - показаниями свидетеля БЮС, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах проведения собеседований с гражданами,поступающими на службу по контракту в в\часть 55443-Лии выдаче им отношений; показаниями свидетеля КМГ, начальника отделения кадровой работы в\ч 55443 об обстоятельствах укомплектования воинских частей личным составом, об обращениях ФИО3, занимавшегося подбором граждан на военную службу, по вопросам направления граждан на собеседование для выдачи им отношений; по согласованию с ним ФИО3 направил в в/ч 55443 для проведения собеседований и выдаче отношений в в\ч 55443 в том числе КНА, СВИ, а в в\ч 5544-ЛИ, в том числе Я, ЧДА, Я и иных лиц; - протоколом очной ставки от <дата> между ФИО2 и КНА, последний ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что <дата> передал ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей, которые ранее снял в банкомате. протоколом очной ставки от <дата>, между КНА и СВИ, в ходе которой СВИ и КНА пояснили, что осведомлены о передаче друг другом денежных средств ФИО2 за оказание содействия в поступлении на военную службу по контракту и ее прохождении в в/части 55443; протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому КНА ранее данные им показания подтвердил в полном объеме и указал на банкоматы, расположенные по адресу: <адрес>, где он <дата> снимал денежные средства в размере 600 000 рублей для передачи их ФИО2, а также на конкретное место, где он <дата> в автомобиле передал лично ФИО2 ранее снятые им денежные средства в размере 600 000 рублей; - протоколом осмотра предметов от <дата> - DVD-R дисков с аудиофайлами телефонных переговоров ФИО2; в ходе осмотра DVD-R диска с названием «75-23351-24» установлено, что на нем имеются файлы - аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2, подтверждающие общение ФИО2 с гражданами, желающими поступить на военную службу по контракту, кадровыми органами воинских частей, иными лицами, а также получение ФИО2 денежных средств; - протоколом осмотра предметов от <дата> - CD-R диска, с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с <дата> по <дата> по абонентскому номеру <***>, используемому КНА; иными документами: квитанциями, согласно которым <дата> в 18 часов 57 минут произведено снятие с банкомата АО «Т-Банк» денежных средств в размере 450 000 рублей и в 18 часов 56 минут произведено снятие с банкомата ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 150 000 рублей; выпиской по счету, открытому на имя КНА в ПАО «Сбербанк», согласно которой <дата> в 18 часов 56 минут с указанного счета получены денежные средства в размере 150 000 рублей путем снятия их с банкомата; выпиской по счету, открытому на имя КНА в АО «Т-Банк, согласно которой <дата> в 18 часов 57 минут с указанного счета получены денежные средства в размере 450 000 рублей путем снятия их с банкомата; выпиской из приказа начальника пункта отбора от <дата> №..., согласно которому КНА заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 1 года с <дата> по <дата> и назначен на должность оператора отделения (учета персонала) отдела кадров в/части 55443; копией отношения от <дата> о рассмотрении КНА командованием в/части 55443 рассмотрен на должность оператора отделения (учета персонала) отдела кадров; копией предписания от <дата> КНА о необходимости убыть в в/часть 55443. По преступлению в отношении РАЮ ( эпизод №...) выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами: - показаниями свидетеля РАЮ, оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым с <дата> по настоящее время проходит военную службу по контракту в в/части 74927. В июле 2024 года его сын РИА предложил ему поступить на военную службу по контракту в в/часть 74927. <дата> он сдал документы в военный комиссариат, но ему сообщили о направлении его в штурмовое подразделение, о чем он сообщил РИА Как ему стало известно от РИА, последний обратился к ФИО2 с просьбой решить вопрос о заключении с ним контракта о прохождении военной службы и направлению в в/часть 74927, ФИО2 пообещал помочь с этим вопросом за 400 000 руб., на что РИА согласился, и он одобрил вышеуказанные действия, так как со слов РИА, а в последующем от ФИО2, он узнал, что указанные денежные средства необходимы в том числе для иных лиц, чтобы все прошло хорошо. По указанию ФИО2 прошел все этапы устройства на военную службу по контракту, <дата> прибыл в войсковую часть 74927. В августе 2024 года ему поступили социальные выплаты. Учитывая, что доступ к его денежным средствам был у супруги, то они совместно с РИА их обналичили, после чего, по требованию ФИО2 с его согласия примерно <дата> РИА, находясь в <адрес>, передал знакомому ФИО2 наличными денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве денежного вознаграждения ФИО2, а также иным лицам за помощь с отбором его на военную службу по контракту и направлению в в/часть 74927. Указанные денежные средства принадлежали ему, о целях снятия и передачи денежных средств он РЕВ не сообщал. (Том №... л.д. 49-53); -показаниями свидетеля РЕВ, супруги РАЮ, в судебном заседании, согласно которым РАЮ, убывая для прохождения военной службы по контракту, свою банковскую карту оставил ей, пояснив, что после поступления выплат по контракту ему надо об этом сообщить; <дата> на карту РАЮ поступили первые выплаты, о чем она сообщила РАЮ; последний дал ей номер ФИО3, с которым необходимо связаться и передать денежные средства 400 000 руб.; она созвонилась с ФИО3, сняла в банкомате <дата> 350 000 руб., имела также наличные 50 000 руб.; и данные денежные средства должен был передать ФИО3 РИА; - показаниями свидетеля РИА, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он предложил своему отцу РАЮ поступить на военную службу по контракту в в/ч 74927, последний сдал все документы, однако ему сообщили о направлении в штурмовое подразделение; чтобы отец не уехал в составе штурмового подразделения в зону СВО, он ( РИА) обратился к ФИО3 с просьбой помочь с заключением контракта и направлении отца к конкретную часть; ФИО3 согласился помочь за 400 000 руб.; банковская карта отца находилась у его супруги РЕВ; по договоренности после получения выплат в связи с заключением контракта ФИО6 400 000 должна была отдать ФИО3; ФИО6 сняла деньги в банкомате, передала ему ( РИА), и <дата> он ( РИА) передал знакомому ФИО3 400 000 руб. в качестве денежного вознаграждения для ФИО3 и иных лиц за помощь в поступлении на военную службу по контракту в направлении в в/ч 74927 РАЮ; о получении ФИО3 денежных средств последний сообщил ему ( РИА); - протоколом очной ставки от <дата> между ФИО3 и РИА, в ходе которой последний подтвердил свои показания и пояснил, что 17. 08. 2024 передал неустановленному лицу для дальнейшей передачи ФИО3 денежные средства 400 000 руб. за своего отца РАЮ; протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому РИА ранее данные им показания подтвердил в полном объеме и указал на банкомат ПАО «ВТБ», где он совместно с супругой РАЮ снимал денежные средства для передачи ФИО2, и на место, где он примерно <дата> передал неустановленному лицу для передачи ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., для передачи в качестве взятки ФИО2 и иным должностным лицам за помощь в поступлении на военную службу по контракту за своего отца РАЮ ; - протоколом осмотра предметов от <дата>- DVD-R дисков с аудиофайлами телефонных переговоров ФИО2, установлены файлы - аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2, подтверждающие общение последнего с гражданами, желающими поступить на военную службу по контракту, кадровыми органами воинских частей, иными лицами, а также получение ФИО2 денежных средств, в том числе общение с РАЮ по поводу устройства и супругой последнего - РЕВ по факту получения денежных средств; протоколом осмотра предметов от <дата> - CD-R диска с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с <дата> по <дата> по абонентскому номеру <***>, используемому ФИО2 ; установлены абонентские соединения ФИО2 с абонентским номером, используемым РАЮ ; протоколом осмотра предметов от <дата> - CD-R диска с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с <дата> по <дата> по абонентским номерам, используемым СВИ, РИА, ЯСА ; установлены в указанный период абонентские соединения РИА с абонентским номером, используемым ФИО2 и РАЮ, в августе 2024 года с абонентским номером, используемым РЕВ, а также что абонентские соединения РИА в период с <дата> по <дата> в момент передачи денежных средства происходят вблизи базовой станции от места их передачи; протоколом осмотра предметов - CD-R диска с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с <дата> по <дата> по абонентским номерам <***>, используемым РАЮ, ЧДА; установлены в указанный период имеются абонентские соединения РАЮ (после убытия на территорию воинской части, абонентский номер фактически использовался РЕВ) с абонентскими номерами, используемыми ФИО2 и РИА, в том числе в августе 2024 года, абонентские соединения РАЮ (ФИО7) <дата> в момент снятия денежных средств с банкомата для передачи ФИО2 происходят вблизи базовой станции от места их снятия; - иными документами: квитанцией от <дата> о снятии наличных денежных средств в банкомате в размере 350 000 руб., выпиской из приказа начальника пункта отбора от <дата> №... о заключении РАЮ контракта о прохождении военной службы сроком на 1 год с <дата> по <дата> и назначении на должность оператора отделения (беспилотных летательных аппаратов ближнего действия) в/ части 74927; выпиской из приказа начальника пункта отбора от <дата> №... о зачислении РАЮ в списки личного состава пункта отбора, копией предписания от <дата> РАЮ о необходимости убыть в в/часть 74927, выпиской из приказа командира в/части 74927 от <дата> №... о зачислении РАЮ с <дата> в списки личного состава в/части 74927 на должность оператора отделения ; выпиской из приказа командира в/части 74927 от <дата> №... МЛР-У, согласно которому РАЮ <дата> убыл в зону проведения СВО. По преступлению в отношении СВИ ( эпизод №... ) выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами: - показаниями свидетеля СВИ, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым от ФИО3 и от общих знакомых ему было известно, что ФИО3 за денежное вознаграждение оказывает помощь в устройстве на военную службу по контракту; он ( C) был должен ФИО3 200 000 руб.; чтобы он мог рассчитаться с ФИО3, получив выплаты, последний предложил ему заключить контракт о прохождении военной службы, пообещав, что устроит его в воинскую часть, в которой военная служба в зоне СВО не предусмотрена, сообщив, что есть вакантные места в воинской части в <адрес>; обещал позвонить нужным должностным лицам в воинской части, за что нужно заплатить 400 000 руб. из единовременных выплат; в период с <дата> по <дата> ФИО3 по телефону сообщил ему, что есть вакантная должность в в/части 55443, предложил ему помочь на нее устроиться за 400 000 рублей, часть из которых последнему необходимо передать определенным должностным лицам, объясняя, что «ему надо делиться», имея ввиду, что часть денежных средств ФИО2 передаст каким-то должностным лицам, с помощью которых его возможно устроить на военную службу в конкретную воинскую часть; он согласился на предложение ФИО3, осознавая, что денежные средства он будет передавать в качестве взятки кому-то из должностных лиц в/части или иных органов военного управления непосредственно через ФИО2 для решения вопроса о его поступления на военную службу; по указанию ФИО2 он прошел все этапы устройства на военную службу по контракту, убыл к месту службы в в/часть 55443; 10.07.2024 и 12.07.2024 ему были выплачены региональные выплаты; он встретился с ФИО3 для передачи 600 000 руб., снял 350 00 руб. в отделении ПAO «BTБ», в автомобиле ФИО3 передал ему указанную сумму и перевел остальную сумму в размере 250 000 рублей на банковскую карту банка «Тинькофф», принадлежащую ФИО2 Таким образом передал денежные средства в размере 600 000 рублей, из них 200 000 рублей в счет погашения долга и 400 000 рублей за оказанное ему содействие в распределении (назначении) его в в/часть 55443. В настоящее время понимает, что он мог без помощи ФИО3 заключить контракт, ФИО3 похитил у него денежные средства в размере 400 000 руб., обманывая его в том, что часть этих денег последний передаст должностным лицам для решения его вопроса о поступлении на военную службу по контракту. (Том № 10 л.д. 84-91); - протоколом очной ставки между ФИО2 и СВИ в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, пояснив, что <дата> передал ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей, а также перевел 250 000 рублей (200 000 рублей из которых долговые обязательства) за оказание содействия в распределении (назначении) его в в/часть 55443; протоколом очной ставки между ФИО2 и ГАН, последний ранее данные им показания подтвердил, пояснив, что ему известно о том, что СВИ устроился на службу через ФИО2 за 400 000 руб., протоколом очной ставки между КНА и СВИ, согласно которой СВИ и КНА пояснили, что осведомлены о передаче друг другом денежных средств ФИО2 за оказание содействия в поступлении на военную службу по контратаку и ее прохождении в в/части 55443; - иными документами: квитанциями о снятии СВИ в банкомате 12. 07. 2024 денег в сумме 350 000 руб., квитанцией от 12. 07. 2024 о переводе СВИ на счет ФИО3 250 000 руб.; копией отношения от 22. 06. 2024 о рассмотрении СВИ на должность в войсковой части 55443, копией контракта о прохождении военной службы C от 24. 06. 2024, выписками из приказа начальника пункта отбора от 24. 06. 2024 о заключении C контракта на 1 год с 24. 06. 2024 в в\ч 54443 и о зачислении в списки личного состава пункта отбора, выпиской из приказа начальника пункта отбора от 25. 06. 2024 об исключении C из списков личного состава и убытии в в\ч 55443, выпиской из приказа командира в\ч 55443 о зачислении C в списки личного состава с 28. 06. 2024; протоколами осмотра предметов - DVD-R дисков с аудиофайлами телефонных переговоров ФИО2, установлены файлы - аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2, подтверждающие общение ФИО2 с гражданами, желающими поступить на военную службу по контракту, кадровыми органами воинских частей, иными лицами, получение ФИО2 денежных средств, в том числе с СВИ ; CD-R диска с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с <дата> по <дата> по абонентскому номеру, используемому ФИО2, обнаружены абонентские соединения ФИО2 с абонентским номером, используемым СВИ, зафиксированы абонентские соединения ФИО3 с СВИ до передачи денежных средств, в момент передачи денежных средств вблизи базовой станции по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, расположенной вблизи места передачи денежных средств; протоколом осмотра CD-R диска, с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с <дата> по <дата> по абонентским номерам, используемым СВИ, РИА, 8-981-789-9026, ЯСА ; установлены в июле 2024 года абонентские соединения СВИ с абонентским номером, используемым ГНА, в июне-июле 2024 года с абонентским номером, используемым ФИО2, абонентские соединения СВИ <дата> в момент передачи денежных средства происходят вблизи базовой станции от места передачи. По преступлению в отношении СГА ( эпизод №... ) выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами: - показания свидетеля СНА, оглашенными на основании ч.1 ст281 УПК РФ, согласно которым с <дата> по настоящее время он проходит военную службу по контракту в в/части 55443-ЛИ; его друг ОСВ порекомендовал ему обратиться к ФИО3 для устройства на военную службу по контракту, пояснив, что ФИО2 собирается стать депутатом <адрес>, в связи с чем сейчас помогает администрации <адрес>, занимается комплектованием личного состава в воинских частях и разбирается в этих вопросах, имеет широкий круг знакомств среди должностных лиц в этой сфере, которые решают вопросы по поступлению на службу по контракту; при встрече с ФИО3 в июне 2024 г. он задал ему вопрос об устройстве в воинскую часть в Санкт-Петербурге, на что ФИО3 сообщил о наличии вакансий в в/части 55443 в <адрес> и в в/части 55443-ЛИ в <адрес>, пояснив, что данные воинские части задач в зоне СВО фактически не выполняют, за назначение и распределение на должность в указанные воинские части он должен будет заплатить ФИО2 с выплат, полагавшихся в связи с заключением контракта; всю информацию преподносил таким образом, что в решении его вопроса будет задействован не только ФИО2, но еще знакомые должностные лица, с которыми ФИО2 за денежные средства сможет все быстро организовать; он понимал, что за совершение в его пользу действий по назначению и распределению в воинскую часть он ФИО2 будет передавать именно взятку в виде денег: после заключения контракта ФИО3 по телефону сообщил, что с выплат необходимо передать ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. за оказанную ему помощь в устройстве на военную службу в в/часть 55443-ЛИ, на что он согласился; по просьбе ФИО3 он передал ОСВ 21. 07.2024 г. 600 000 руб. наличными за то, что он помог устроиться на военную службу; ФИО3 воспользовался его неосведомленностью о порядке поступления на военную службу, если никто из должностных лиц никаких действий в его пользу фактически не совершал и переданных от него денежных средств за это от ФИО2 не получал, последний похитил у него денежные средства в размере 600 000 руб., обманывая его в том, что часть данных денежных средств последний передаст должностным лицам для решения его вопроса о поступлении на военную службу по контракту. (Том №... л.д. 134-142); - протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой СНА ранее данные им показания подтвердил и указал на банкомат, где он <дата> и <дата> снимал денежные средства, и на конкретное место, где он <дата> передал ОСВ для последующей передачи ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб.; протоколом очной ставки между ФИО2 и СНА, в ходе которой последний свои показания, факт передачи ОСВ для передачи ФИО2 денежных средств в размере 600 000 рублей. ; - показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, - ОСВ, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 предложил ему подыскивать кандидатов для поступления на военную службу по контракту, которым ФИО3 окажет содействие в устройстве в воинские части на территории <адрес> либо <адрес> за денежные средства, а часть переданных ФИО3 денежных средств за каждого кандидата передавать ему; они обсудили, что денежные средства должностным лицам передаваться не будут, распределяться будут между ними; в июне 2024г. он ( ОСВ) рекомендовал СНА обратиться к ФИО3, сообщив, что ФИО3 имеет широкий круг знакомств в сфере для устройства на службу по контракту; при встрече с ФИО3 C озвучил свое желание устроиться в воинскую часть в Санкт-Петербурге; ФИО3 обещал помощь в устройстве в части, которые в зоне СВО задачи не выполняют, служба в них не представляет опасности для жизни; ФИО2 сообщил СНА, что за назначение и распределение на должность в указанные воинские части СНА должен будет заплатить денежные средства с выплат, полагавшихся СНА в связи с заключением контракта, при этом ФИО2 строил свой диалог таким образом, что якобы переданные СНА денежные средства необходимы будут для решения вопроса с иными должностными лицами, которые способствуют о прохождении военной службы по контракту в определенной части, то есть не сообщал, что данные денежные средства ФИО2 заберет себе, однако ему было об этом известно; его ( ОСВ) заключалась в том, чтобы найти кандидата и свести с ФИО2 ; <дата> ему позвонил ФИО2 и направил его на встречу в C, чтобы получить от последнего денежные средства за устройство на военную службу по контракту; учитывая, что часть денежных средств была положена ему, то на предложение ФИО2 он согласился, и <дата> встретился с СНА, который передал ему наличными денежные средства в размере 600 000 руб. попросил его их передать ФИО2 за оказанное содействие в решении вопроса о прохождении военной службы вблизи от дома; он забрал у СНА денежные средства и на следующий день, лично передал их ФИО2, который передал ему 300 000 руб. в качестве его доли (Том №... л.д. 164-171, 172-176); - протоколом очной ставки между ФИО2 и ОСВ, согласно которому последний свои показания подтвердил, факт получения по указанию ФИО2 от СНА денежных средств в размере 600 000 руб., которые в последующем передал ФИО2, получив из них от последнего 300 000 руб.; - протоколами осмотра предметов: DVD-R дисков с аудиофайлами телефонных переговоров ФИО2, на которых имеются файлы - аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2, с гражданами, желающими поступить на военную службу по контракту, кадровыми органами воинских частей, иными лицами, подтверждающие получение ФИО2 денежных средств; CD-R диска с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с <дата> по <дата> по абонентскому номеру, используемому ФИО2, в указанный период имеются абонентские соединения ФИО2 с абонентскими номерами, используемыми ССА и ОСВ ; CD-R диска, с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с <дата> по <дата> по абонентскому номеру, используемому ФИО2, при осмотре установлены абонентские соединения ФИО2 с абонентскими номерами, используемыми СНА и ОСВ; CD-R диска с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с <дата> по <дата> по абонентскому номеру, используемому ФИО2, установлены абонентские соединения ФИО2 с абонентским номером, используемым ОСВ ; CD-R диска с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с <дата> по <дата> по абонентскому номеру, используемому ОСВ, установлены абонентские соединения ОСВ с абонентским номером, используемым СНА ; CD-R диска с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с <дата> по <дата> по абонентскому номеру используемому ОСВ ; CD-R диска с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с <дата> по <дата> по абонентским номерам, используемыми ГАН, ЯСС, КМВ; установлены в указанный период абонентские соединения с ФИО2 и ОСВ, при этом в момент передачи денежных средств абонентские соединения СНА до передачи и после передачи денежных средств происходили вблизи базовых станций от места передачи денежных средств; листов с информацией о соединениях и (или) абонентскими устройствами между абонентами в период с <дата> по <дата>, а также в период с <дата> по <дата> по абонентскому номеру, используемому ОСВ; CD-R диска, с информацией о соединениях и (или) абонентскими устройствами между абонентами в период с <дата> по <дата>, по абонентскому номеру, используемому ОСВ, установлены абонентские соединения с СНА и ФИО2, при этом в момент получения денежных средств от СНА абонентские соединения ОСВ происходили вблизи базовой станции от места передачи денежных средств; - иными документами – справками по операции от 19. 07.2024 о снятии C в банкомате денежных средств в сумме 300 000 руб., от 20. 07. 2024 о снятии C 300 000 руб.; копией отношения от 25. 06. 2024, контракта о прохождении военной службы, выпиской из приказа о заключении контракта, выпиской о зачислении в списки личного состава в отношении СНА По преступлению в отношении ЯСС ( эпизод №... ) выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ЯСС, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с <дата> по настоящее время он проходит военную службу по контракту в в/части 55443-ЛИ; в июне 2024 он обратился в информационный пункт, желая заключить контракт для прохождения военной службы в воинской части со своим родственником; ФИО2, выслушав его пожелания, предложил ему помощь при заключении контракта и распределении его в тыловую воинскую часть, дислоцированную в <адрес>, убедив его в том, что личный состав указанной воинской части участие в СВО не принимает, на что он согласился; <дата> ФИО3 ему сообщил, что есть возможность устроиться в в/часть 55443 в <адрес>, и за помощь в поступлении на службу в указанную воинскую часть он должен будет передать ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей, которыми ФИО2 «отблагодарит» еще людей, участвующих в оказании ему помощи по назначению на должность; затем сказал, что сделает скидку, и вознаграждение за помощь обойдется в 300 000 рублей, которые он должен будет передать после получения единовременных выплат, с оформлением которых ФИО2 также поможет, на что он согласился; при этом он понимал, что дал согласие на дачу взятки. После получения <дата> на его счет единовременной выплаты в размере 700 000 рублей, которую он перевел своей супруге ФИО8 №15, он позвонил ФИО2 и сообщил о готовности передать денежные средства; по его просьбе супруга сняла 300 000 руб., которые он передал 24. 07. 2024 ФИО3; поскольку он раньше ничего о порядке поступления на военную службу и ее прохождении не знал, считает, что ФИО2, если никто из должностных лиц никаких действий в его пользу фактически не совершал и переданных от него денег за это от ФИО2 не получал, воспользовался этим обстоятельством и похитил у него денежные средства в размере 300 000 рублей, обманывая его в том, что часть данных денег ФИО2 передаст должностным лицам для решения его вопроса о поступлении на военную службу по контракту (Том № 10 л.д. 207-211, 215-222); - протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ЯСС ранее данные им показания подтвердил и указал на конкретное место передачи денег <дата> ФИО2 в сумме 300 000 рублей; протоколом очной ставки между ФИО2 и ЯСС, в ходе которой последний свои показания подтвердил, пояснил, что по телефону ФИО3 ему напомнил о необходимости передать ему 300 000 руб. после получения единовременной выплаты, чтобы поблагодарить тех, кто помогал мне с назначением на должность в в/ч, и <дата> передал ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., - показаниями свидетеля ФИО8 №15, супруги ЯСС, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она по просьбе ЯСС <дата> обналичила денежные средства в размере 300 000 руб., передала их ЯСС, который при ней передал их ФИО2 (Том №... л.д. 245-250); протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО8 №15, подтвердившей свои показания; - протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата>, согласно которым осмотрены CD-R диски, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с <дата> по <дата> по абонентскому номеру, используемому ФИО2, при этом в указанный период имеются абонентские соединения ФИО2 с абонентским номером, используемым ЯСС ; CD-R диска с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с <дата> по <дата> по абонентским номерам, используемым КМВ, СНА, ГАН, ЯСС, КМВ, при этом в ходе осмотра установлено, что в указанный период имеются абонентские соединения с ФИО2, в том числе <дата> вблизи базовой станции от места передачи денежных средств; - иными документами : квитанцией о снятии наличных 300 000 руб. в банкомате 24. 07. 2024, копиями отношения от 04. 07. 2024, контракта о прохождении военной службы ЯСС, выписками из приказа начальника пункта отбора от 04. 07. 2024, из приказа командира в\ч 55443 в отношении ЯСС По преступлению в отношении ЯСА ( эпизод №... ) выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ЯСА, оглашенными ми на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с <дата> он проходит военную службу в в/части 55443-ЛИ; намереваясь подписать контракт о прохождении военной службы, он хотел проходить военную службу по месту жительства и не принимать участие в СВО, о чем сказал ФИО3, которого ему рекомендовали; ФИО3 пообещал ему помощь с тем, чтобы его направили в воинскую часть в <адрес> или в <адрес>, и на СВО он не поедет; при этом ФИО3 пояснил, что после получения полагавшихся ему выплат в связи с заключением контракта за всю оказанную ему помощь он должен будет передать ФИО2 денежные средства в размере 650 000 руб., часть из которых ФИО2 распределит между должностными лицами организаций, уточнив, что указанная сумма предназначалась не только ФИО2 одному; на предложение ФИО2 он согласился, понимал, что через ФИО2 будет давать взятку должностным лицам пункта отбора и воинской части за то, что они направят его служить в воинскую часть, не принимающую участие в СВО; после поступления выплат в августе 2024 г. ФИО3 напомнил о необходимости передачи 650 000 руб. за оказанную помощь, они договорились о передаче 600 000 руб., для передачи ФИО2 вознаграждения в качестве взятки для должностных лиц, за оказанную помощь по устройству на военную службу, он снял денежные средства в банкомате, и 23. 08. 2024 600 000 руб.он передал лично в руки ФИО2 на улице возле магазина, как он полагал, для неких должностных лиц за оказание содействия в распределении (назначении) его в в/часть 55443-ЛИ. Поскольку он раньше ничего о порядке поступления на военную службу и ее прохождении не знал, то ФИО2, если никто из должностных лиц никаких действий в его пользу фактически не совершал и переданных от него денег за это от ФИО2 не получал, воспользовался этим его незнанием как поступить на военную службу, и похитил у него денежные средства в размере 600 000 руб. (Том №... л.д. 49-54, 55-63, 89-97); - протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ЯСВ ранее данные им показания подтвердил, указал на конкретное место передачи ФИО2 23.08.2024 г. денежных средства в размере 600 000 руб.; протоколом очной ставки между ФИО2 и ЯСА, последний ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что передал ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. за устройство на военную службу; протоколом очной ставки между ОСВ и ЯСА последний ранее данные им показания подтвердил, в том числе пояснив, что денежные средства ФИО2 он передавал в присутствии ОСВ, который данные сведения в ходе очной ставки также подтвердил; - протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата>, от <дата>- CD-R диска с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с <дата> по <дата> по абонентским номерам, используемым СВИ, РИА ЯСА, при осмотре установлены в указанный период абонентские соединения ЯСА с абонентским номером, используемым ВРВ, факт абонентских соединений ЯСА <дата> в момент передачи денежных средства вблизи базовой станции от места их передачи; - иными документами: квитанциями о снятии наличных денежных средств в банкомате в августе 2024 г., выпиской по счету, открытому на имя ЯСА В ПАО «ВТБ», подтверждающей снятие в банкомате денежных средств в августе 2024 г., копиями отношения от 22. 07. 2024 г. контракта о прохождении военной службы в отношении Я, выписками из приказов начальника пункта отбора от 25. 07. 2024 и командира в/ ч 55443-ЛИ в отношении ЯСА По преступлению в отношении ЧДА ( эпизод №... ) выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ЧДА, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с <дата> по настоящее время он проходит военную службу по контракту в в/части 55443-ЛИ; ЧДВ рекомендовал ему ФИО3, который за денежное вознаграждение сможет помочь быстро оформить все необходимые документы для поступления в нормальную воинскую часть по месту жительства без убытия в зону СВО; при встрече он спросил ФИО3, в какую воинскую часть можно пойти служить, чтобы не попасть на СВО, последний сообщил о вакантных должностях в в/части 55443-ЛИ в <адрес>, и за назначение на должность он должен будет передать ФИО2 500 000 руб., уточнив, что указанные деньги можно будет передать после поступления единовременных выплат, положенных ему в размере 1 300 000 рублей в связи с заключением контракта ; при этом ФИО2 преподносил всю информацию таким образом, что у него сложилось впечатление, что в решении его вопроса будут задействованы знакомые должностные лица ФИО2, с которыми последний сможет все быстро организовать путем передачи им денежных средств в названной ему сумме. 11. 07. 2024 г. поле получения выплаты он по требованию ФИО3 перечислил 350 000 руб. на счет, открытый на ЧДВ, для передачи денег ФИО3; после поступления остальных выплат 19. 07. 2024 он перевел 150 000 руб. на счет ЧДВ, последний подтвердил передачу им денег ФИО3; поскольку он раньше ничего о порядке поступления на военную службу и ее прохождении не знал, то ФИО2, если никто из должностных лиц никаких действий в его пользу фактически не совершал и переданных от него денег за это от ФИО2 не получал, воспользовался этим обстоятельством (его незнанием как поступить на военную службу), и похитил у него денежные средства в размере 498 500 руб. ( т. 11 л.д. 198-202); протоколом очной ставки между ФИО3 и Ч который подтвердил перевод денежных средств в сумме 350 000 руб. и 148 500 руб. ЧДВ для последующей передачи ФИО3, подразумевалось, что деньги пойдут на взятку; протоколом проверки показаний на месте ЧДА, который указал конкретное место встречи в июне 2024 г. с ФИО3; - показаниями свидетеля ЧДВ, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он познакомил ЧДА с ФИО3, который занимался отбором кандидатов для поступления на военную службу по контракту, за что брал денежные средства; впоследствии от ФИО3 узнал, что тот помог ЧДА; при нем при нем позвонил ЧДА и сообщил о том, чтобы ЧДА с полученных выплат перечислил на его счет денежные средства в размере 350 000 руб., а потом 150 000 руб., на что ЧДА согласился; вечером ему на счет от ЧДА поступили денежные средства в размере 350 000 руб., о чем он сообщил ФИО2, и вечером передал последнему денежные средства в размере 350 000. <дата> ему на счет от ЧДА поступили денежные средства размере 148 500 рублей, о чем он также сообщил ФИО2 и передал эти деньги при встрече ФИО3, о чем сообщил ЧДА (том №... л.д. 198-202); - показаниями свидетеля СНА, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он процедуру устройства на военную службу проходил совместно с ЧДА; по указанию ФИО2 он также, как и ЧДА, передавал ФИО2 денежные средства в качестве взятки (том №... л.д. 134-142); - протоколом осмотра предметов от <дата> - CD-R диска с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с <дата> по <дата> по абонентским номерам используемым РАЮ, ЧДА, в ходе осмотра установлены в июне-июле 2024 года абонентские соединения ЧДА с абонентскими номерами, используемыми ФИО2 и ЧДВ, в том числе соединения ЧДА с ЧДВ <дата> непосредственно до перевода денежных средств; иными документами: квитанциями от <дата> и от <дата> о поступлении на счет ЧДВ денежных средств от ЧДА, от 11. 07. 2024 о снятии суммы 300 000 руб. в банкомате ЧДВ; копиями отношения в/ч 55443 от 25. 06. 2024, контракта о прохождении военной службы от 26. 06. 2024, выписками из приказа начальника пункта отбора о 26. 06. 2024, из приказа командира в/ч 55443-ЛИ в отношении ЧДА По преступлению в отношении ГАН ( эпизод №... ) выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ГАН в судебном заседании, согласно которым в июне 2024 г. от товарища СВИ он узнал о возможности поступить на военную службу по контракту по связям, чтобы остаться служить под Санкт-Петербургом, за денежную сумму 300 000 руб.; C дал ему контакты ФИО3; последний обещал содействие в устройстве в в\ч 55443 за денежное вознаграждение; после получения региональной выплаты он, согласно договоренности с ФИО3, встретился с ним и передал ему 300 000 руб.; - протоколом очной ставки между ФИО3 и ГАН, в ходе которой последний подтвердил свои показания, пояснил, что он нуждался в деньгах, C рассказал ему, что устроился в воинскую часть 55443 по месту жительства, без направления в зону СВО, дав взятку ФИО3 400 000 руб. из поступивших единовременных выплат; по рекомендации C он ( Г) встретился с ФИО3, сообщил, что желает устроиться в в/часть 55443 к СВИ, на что ФИО2 сообщил, что окажет в этом содействие, уточнил, известны ли ему условия устройства его на военную службу в воинскую часть, имея ввиду денежное вознаграждение; после заключения контракта по получения региональной выплаты он сообщил о этом ФИО3, просил о том, чтобы передать деньги со следующей выплаты, но ФИО3 отверг это предложение, мотивируя это тем, что указанные деньги предназначены не только ему, но и другим людям, с которыми ему необходимо поделиться, сказав дословно: «пацаны ждут»; он понял, что указанные деньги предназначались в качестве взятки, помимо ФИО3, каким- то иным лицам, принимавшим участие в его устройстве по контракту; они договорились о встрече, и 01. 08. 2024 он передал ФИО3 300 000 руб. за оказанное содействие в поступлении на военную службу по контракту в конкретную в/ч, личный состав которой задачи с повышенным риском для жизни в зоне СВО не выполнял; - протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которой Г указал на банкомат, где снял денежные средства, и конкретное место передачи ФИО3 денег; - показаниями свидетеля СВИ, оглашенными в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым с <дата> по настоящее время он проходит военную службу по контракту в в/части 55443; как и Г, он передавал ФИО3 денежные средства в качестве взятки; об условиях прохождения военной службы он рассказал ГАН, который также захотел устроиться на военную службу по контракту в указанную воинскую часть ; он обратился к ФИО2 с просьбой помочь устроить на контракт в в/часть 55443 ГАН, на что ФИО2 сказал, что для ГАН помощь будет стоить 300 000 руб.; Г на требования ФИО3 согласился; после устройства в в\ч от Г ему стало известно, что после поступления единовременных выплат последний встретился с ФИО2, снял в банкомате 300 000 рублей и передал их ФИО2 за оказанную ему помощь в устройстве на военную службу по контракту в в/часть 55443. (Том №... л.д. 84-91); - протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата>, содержание которых раскрыто ранее, от <дата> - CD-R диска, с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с <дата> по <дата> по абонентским номерам, используемым КМВ, СНА, ГАН, ЯСС, КМВ; установлены в указанный период абонентские соединения с ФИО2 и СВИ ; - иными документами : справкой по операции от 01. 08. 2024 о снятии Г в банкомате денежных средств в размере 300 000 руб., копиями отношения в\ч 55443 от <дата>, контракта о прохождении военной службы, выписками из приказа начальника пункта отбора от 16. 07. 2024, от 17. 07. 2024 в отношении ГАН По преступлению в отношении КСВ ( эпизод №... ) выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами: - показаниями свидетеля КМВ, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с <дата> по настоящее время он проходит военную службу по контракту в в/части 13821; 22. 01. 2025 в информационном пункте, куда он прибыл заключения контракта о прохождении военной службы, ФИО3 предложил свою помощь, а именно за денежное вознаграждение 700 000 руб. подписать контракт с ненаправлением его в штурмовое подразделение о прохождении службы в в\ч 13821; на предложение ФИО3 он согласился, ФИО3 его убедил, что является должностными лицом, которое может решить любую возникающую у него проблему, связанную со службой ; ФИО2 сообщил ему о том, что при заполнении заявления на производство единовременной выплаты он должен будет в графе на получение денежных средств в размере 700 000 руб. указать анкетные данные неизвестной ему МКЮ, в качестве якобы своей супруги; он понимал, что указанные денежные средства в качестве взятки предназначались ФИО2, принимавшему участие в решении его вопроса по распределению и назначению на воинскую должность в в/часть 13821. В настоящее время он понимает, что ФИО2 похитил у него обманным путем 700 000 руб., поскольку никаким должностным лицом не являлся, какого-либо содействия не оказывал. (Том №... л.д. 48-51, 54-60); - протоколом очной ставки между ФИО2 и КМВ, последний ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что по требованию ФИО2 указал в заявлении на получение социальных выплат в качестве получателя части денежных средств в размере 700 000 руб. незнакомую ему МКЮ; эти денежные средства предназначались в качестве взятки ФИО3, возможно иным должностным лицам ; - показаниями свидетеля МВН в судебном заседании, согласно которым по просьбе ФИО3 он договорился со своей знакомой МКЮ о предоставлении ею реквизитов для получения денежных средств; данные реквизиты он передал ФИО3; когда М поступили денежные средства в сумме 700 000 руб., она сняла их, передала ему ( МВН), а он передал их в мае 2025 г. ФИО3; - показаниями свидетеля МКЮ, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в январе 2025 г. по просьбе знакомого МВН она предоставила реквизиты своего счета, на который поступят денежные средства, которые необходимо будет снять и передать МВН ; примерно в начале марта 2025 года на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в качестве социальной выплаты в размере 700 000 рублей, о чем она сообщила МВН, которые она перевела на свой счет, открытый в АО «Альфа-Банк», в банкомате данного банка по просьбе МВН она сняла 690 000 рублей, оставив на счете для удобства 10 000 рублей для осуществления электронных платежей, при этом к снятым денежным средствам она добавила имеющиеся у нее наличные денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего в один из дней марта 2025 года МВН передала 700 000 руб. (том №... л.д. 73-77); - иными документами: выписками по счетам МКЮ в ПАО «Сбербанк», в АО «Альфа-банк» о получении <дата> социальной выплаты 700 000 руб. и переводе 08. 03. 2025 на иной счет; выпиской по счету МКЮ о снятии в банкомате 09. 03. 2025 суммы 690 000 руб.; копией заявления КМВ о предоставлении единовременной выплаты МКЮ как супруге; справкой о получении МКЮ единовременной материальной помощи за КМВ в размере 700 000 руб., копиями отношения в\ч 13821, контракта о прохождении военной службы, выписками из приказов начальника пункта отбора от 01. 02. 2025 и командира в/ч 13821 от 06. 02. 2025 г. в отношении КМВ Кроме того, вина ФИО3 в совершенных им преступлениях подтверждается также показаниями свидетеля МСИ, работавшего военным комиссаром <адрес> Санкт-Петербурга в период с 20.11. 2023 по 01. 07. 2025 г., в судебном заседании, пояснившего о порядке отбора на военную службу, работе информационного пункта <адрес>; где он и познакомился с ФИО3 ; последний искал кандидатов для прохождения военной службы; на короткое время – 4 месяца – был трудоустроен в военный комиссариат на должность помощника начальника отделения, занимался воинским учетом, отбором граждан на военную службу по контракту; уволился по собственному желанию; показаниями свидетеля ЛЯС, инструктора пункта отбора на военную службу по контракту (ПОВСК), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о порядке поступления граждан на военную службу по контракту ; показавшего, что в июле- августе 2024 г. ФИО3, работавший в информационном пункте <адрес> СПб, предложил ему сообщать ему сведения о гражданах, напрямую обратившихся для поступления на военную службу, не имея отношения, направлять этих граждан к нему ( ФИО3), за что предлагал 50 000 руб. за каждого отправленного человека; а в сентябре 2024 г. просил сообщать ему ( ФИО3) о вакантных должностях в воинских частях вблизи СПб для желающих не участвовать в СВО; показаниями свидетеля ХРГ, начальника сектора мобилизационной подготовки, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о проведении информационным пунктом мероприятий, связанных с отбором граждан для поступления на военную службу по контракту; ФИО3 ему знаком как награжденный памятным знаком «Участник СВО»; последний по личной инициативе, как волонтер, занимался поиском граждан, готовых заключить контракт о прохождении военной службы; он знал о получении ФИО3 денег за оказание якобы содействия в поступлении на военную службу по контракту; полагает, что ФИО3 пользовался незнанием граждан порядка поступления на военную службу по контракту, в связи с чем до начала процедуры обещал им оказать содействие за денежные средства; показаниями свидетеля ИРР, начальника отдела кадров в/части 74927, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что в связи с нехваткой личного состава он выдал по просьбе сослуживца для передачи ФИО3 80 штук обезличенных отношений в целях укомплектования личного состава; данные отношения должны были заполняться и идти в работу; в в/ часть 74927 прибыли, в том числе, ШЗС, РИА, РАЮ, РСА, КМВ, СЕА; показаниями свидетеля СРВ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходил военную службу в пункте отбора, в войсковой части 55443; по просьбе ФИО3 консультировал его о возможности прохождения военной службы по контракту в конкретной в. части 74927, с февраля по июню 2024 г. предлагал кандидатов- РСА, РАЮ, РИА,, С, интересовался, не нужно ли вознаграждение за оказанную помощь, и при разговоре сообщал ему, что за оказание содействия получает от граждан денежные средства; в июне- июле 2024 г. ФИО3 подобрал граждан КНА, и СВИ для служб в в\ч 55443, и после назначения этих граждан узнал от них, что каждый передал ФИО3 за решение вопроса о прохождении военной службы денежные средства в размере 600 000 руб.; ФИО3 пользовался незнанием лиц о порядке поступления на военную службу по контракту, получая денежные средства якобы за оказание содействия. Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда. Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются с показаниями самого ФИО2 в судебном заседании, подтвердившего фактические обстоятельства времени, мест получения денежных средств по всем инкриминируемым ему преступлениям. Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании своей вины в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении; не согласен с тем, что он намеревался передавать часть похищенных денежных средств должностным лицам. Показал, что ранее принимал участием в СВО, в период с <дата> по <дата> был официально трудоустроен в военном комиссариате <адрес>; при поступлении на военную службу и ее прохождении он полностью изучил процесс поступления на военную службу, получения положенных выплат при заключении контракта, потребность в военнослужащих в период проведения СВО; ему был известен порядок планового взаимодействия с военными комиссариатами и пунктами отбора, постоянная нуждаемость в кадрах для выполнения специальных задач в зоне СВО. Зная порядок поступления на военную службу, реальную потребность в военнослужащих, он оказывал гражданам содействие в поступлении на военную службу в конкретную воинскую часть путем организации собеседования; с кем-либо из должностных лиц воинских частей, пункта отбора и информационного пункта он никогда не договаривался, денежные средства никому не передавал, об имеющейся потребности в той или иной воинской части он узнавал через разных лиц. Примерно в сентябре 2023 г. он решил оказывать содействие в заключении кандидатами контрактов о прохождении военной службы за денежное вознаграждение; формировал желание у кандидатов заключить контракт, получая от них в качестве вознаграждения за оказанные услуги по устройству на военную службу денежные средства, которые он присваивал исключительно себе, фактически никаких действий в пользу граждан не совершал. Оформление граждан для прохождения военной службы проходило всегда одним образом; за оказание содействия в поступлении на военную службу по контракту и прохождении ее в определенной воинской части он предлагал гражданину заплатить за это денежные средства в различных размерах; после получения согласия гражданина он, зная процедуру поступления на военную службу по контракту, сообщал, что делать, тем самым создавая у последних видимость содействия, однако все происходило на общих основаниях; после начала прохождения военной службы и поступления выплат он сообщал лицам о необходимости передачи ему денежных средств; заранее денежные средства он не брал, согласно договоренностям, гражданин передает ему денежные средства после поступления на службу и получения соответствующих выплат; лично никаких действий в пользу граждан, поступающих на военную службу по контракту, фактически не совершал, этому никаким образом не способствовал и повлиять на это не мог, с должностными лицами воинских частей и иных органов военного управления по вопросам направления военнослужащих в тыловые подразделения не взаимодействовал. Примерно в сентябре 2023 г. к нему обратился РИА с просьбой помочь устроить его товарища ШЗС 3.С. на военную службу; далее либо он сам, либо через РИА он сообщил ШЗС о необходимости оплатить 250 000 руб. за оказание содействия в поступлении на военную службу после поступления соответствующих выплат, на что ШЗС согласился; через знакомых обратился к командованию воинской части, получил для ШЗС соответствующе отношение; в дальнейшем с ним связался ШЗС, который сообщил о поступлении соответствующих выплат и, согласно достигнутой ранее договоренности, перевел на его счет денежные средства в размере 250 000 руб. РИА обратился к нему, имея отношение в\ч 74926, однако опасался направления в штурмовые подразделения, о чем ему сообщили в военкомате; просил оказать содействие; он предложил РИА за решение данного вопроса заплатить 300 000 руб. с положенных выплат, на что РИА согласился; далее он сообщал РИА, куда идти и что делать, фактически какого-либо содействия не оказывал; после поступления РИА примерно в середине января 2024 на военную службу по контракту в в/часть 74927, во исполнение ранее достигнутой договоренности, в один из дней февраля 2024 г. РИА сообщил о поступлении положенных выплат и перевел на его счет денежные средства в размере 150 000 руб. и 98 000 руб. соответственно, а всего в размере 248 000 рублей. Затем к нему обратился ШЗС и попросил оказать содействие его другу РСА в поступлении на военную службу по контракту; Он ( ФИО3) сообщил РСА, что за оказание содействия в поступлении на военную службу по контракту необходимо передать ему денежные средства в размере 400 000 руб. после начала прохождения военной службы и поступления соответствующих выплат, РСА согласился; далее он получил отношение, которое переслал РСА порекомендовал обратиться в информационный пункт; после чего РСА прошел необходимые мероприятия был назначен на воинскую должность в в/часть 74927, и во исполнение ранее достигнутой договоренности в один из дней июля 2024 г. РСА перевел на его счет денежные средства в размере 400 000 руб. Обратившийся к нему КМВ просил оказать содействие в поступлении на военную службу по контракту в в\ч 74927, где служит его брат; он сообщил КМВ, что за оказание содействия в поступлении на военную службу по контракту необходимо будет передать ему (ФИО3) денежные средства в размере 300 000 руб., после начала прохождения военной службы и поступления выплат; после прохождения мероприятий и поступления на военную службу по контракту в указанную часть КМВ, во исполнение ранее достигнутой договоренности, в один из дней июля 2024 года сообщил ему о поступлении положенных выплат и перевел на его счет денежные средства в размере 300 000 руб. После обращения к нему СЕА по вопросу о заключении контракта о прохождении военной службы в конкретной воинской части он проконсультировал его, сообщил о необходимости передать ему 600 000 руб. после получения социальных выплат; после поступления на службу и поступлении выплат СЕА сообщил ему об этом; они договорились, что денежные средства передаст супруга - КЕК ; далее он (ФИО3) связался с КЕК, прислал ей реквизиты либо номер ФКА, которые ему по его просьбе предоставил его знакомый ВРВ, после чего на данные реквизиты по его указанию супруга СЕС перевела денежные средства в размере 500 000 руб., которые потом ВРВ и передал ему; оставшиеся деньги в сумме 100 000 руб. КЕК по его (ФИО3) просьбе перевела на счет ОСВ Обратившийся к нему КНА хотел проходить военную службу по контракту в в/ч 55443; он (ФИО3) обещал ему содействие в этом, сообщив о необходимости передать ему денежные средства в размере 600 000 руб. после получения социальных выплат за заключение контракта о прохождении военной службы, на что КНА согласился; К он направил к знакомому СРВ, и после поступления К поступил на военную службу по контракту в в/часть 55443, в один из дней июля 2024 года К ему о поступлении положенных выплат и <дата> передал ему наличными денежные средства в размере 600 000 руб. Далее РИА попросил оказать содействие в поступлении на военную службу по контракту в в/часть 74927 его отца РАЮ, на что он согласился, пояснив, что за это необходимо будет передать ему денежные средства в размере 400 000 руб. после получения положенных социальных выплат, на что РИА и его отец согласились; он ( ФИО3) проконсультировал РАЮ; после прохождения мероприятий, устройства, поступления выплат, с ним связался РАЮ, а после супруга последнего для передачи денег, и он (ФИО3) получил 400 000 руб. Далее он ( ФИО3) предложил СВИ, которому был ему должен, устроиться на военную службу по контракту, чтобы получить выплаты, пояснив, что за это необходимо передать ему денежные средства в размере 400 000 руб. после получения социальных выплат за заключение контракта о прохождении военной службы, на что СВИ согласился. После поступления C на военную службу по контракту в в/часть 55443 C в один из дней июня 2024 года сообщил ему о поступлении положенных выплат и передал ему денежные средства. В один из дней июня 2024 г. он сообщил своему товарищу ОСВ о том, что занимается устройством лиц на военную службу, и в случае наличия кандидатов просил ОСВ сообщать ему( ФИО3), пообещал передавать ОСВ часть денежных средств с приведенных граждан, на что ОСВ согласился; в один из дней июня 2024 года организовал встречу с СНА по вопросу поступления на военную службу по контракту; в ходе встречи он сообщил, что за устройство в воинскую часть необходимо будет заплатить, на что СНА согласился; направил C в часть, договорившись с полковником КМГ; затем перенаправил в в/ч 55443-ЛИ к майору ФИО9, который выдал соответствующее отношение на имя СНА; после того, как ОСВ получил от СНА денежные средства, последний передал их ему, а он, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, передал ОСВ денежные средства в размере 300 000 руб. В один из дней июля 2024 г. к нему обратился ЯСС, желая устроиться на военную службу по контракту к брату в <адрес>; он предложил ЯСС оказать содействие в устройстве на военную службу по контракту в в/часть 55443 за денежные средства в размере 300 000 руб., пояснив, что эту сумму ЯСС должен будет ему передать после получения социальных выплат за заключение контракта, на что ЯСС согласился; он направил ЯСС на собеседование ; По результатам собеседования ЯСС получил отношение, затем поступил на военную службу по контракту в в/часть 55443-ЛИ, и, во исполнение ранее достигнутой договоренности, в один из дней июля 2024 года ЯСС сообщил ему о поступлении положенных выплат и передал ему наличными денежные средства в размере 300 000 руб. В один из дней июля 2024 года к нему обратился ЯСА, желавший проходить военную службу на территории <адрес>, он предложил ЯСА передать денежные средства в размере 650 000 руб. после получения социальных выплат за заключение контракта о прохождении военной службы, на что ЯСА согласился; он отправил его на собеседование, он получил отношение, рассказал о порядке действий; в конце июля 2024 г. ЯСА поступил на военную службу по контракту в в/часть 55443-ЛИ, впоследствии сообщил ему о поступлении положенных выплат и передал ему наличными денежные средства в размере 600 000 руб. В один из дней июня 2024 г. знакомый ЧДВ попросил его устроить на военную службу по контракту в в/часть 55443 ЧДА; при встрече он рассказал ЧДА процедуру оформления, сообщил о необходимости передать ему денежные средства в размере 500 000 руб. после получения социальных выплат за заключение контракта для их последующей передачи иным лицам, на что ЧДА согласился; после прохождения необходимых процедур конце июля 2024 г. ЧДА поступил на военную службу по контракту в в/часть 55443, и, во исполнение ранее достигнутой договоренности, сообщил ему о поступлении выплат, перевел по его ( ФИО3) предложению деньги ЧДВ, а последний передал ему ( ФИО3), всего в размере 498 500 рублей. В один из дней июля 2024 к нему обратился СВИ для устройства на военную службу ГАГ; он пояснил, что ГАН необходимо будет передать ему денежные средства в размере 300 000 руб. после получения социальных выплат за заключение контракта, о чем СВИ сообщил ГАН, а последний согласился.Действуя по его указаниям через СВИ, ГАН примерно в конце июня 2024 г. поступил на военную службу по контракту в в/часть 55443, и, во исполнение ранее достигнутой договоренности в один из дней июня 2024 года ГАН сообщил ему о поступлении положенных выплат, после чего передал ему денежные средства в размере 300 000 рублей. В один из дней января 2025 года он пообещал содействие КМВ, желавшему проходить военную службу по контракту, пояснив, что за содействие для поступления на военную службу по контракту в в/часть 13821 КМВ необходимо будет за это передать ему денежные средства в размере 700 000 руб. после получения социальных выплат за заключение контракта о прохождении военной службы, на что КСВ согласился; согласно договоренности, КСВ должен был передать ему денежные средства путем указания в заявлении на получение материальной помощи реквизитов третьего лица; КСВ вписал в заявление в качестве получателя части выплат на указанную сумму лицо, реквизиты которого предоставил он ( ФИО2); КСВ, следуя его указаниям, прошел всю процедуру для поступления на военную службу по контракту, поступил на военную службу по контракту в в/часть 13821; примерно в начале марта 2025 года на счет МКЮ в качестве социальных выплат, положенных КСВ, поступили денежные средства в размере 700 000 руб., которые он получил; материальный ущерб К впоследствии он возместил. У суда отсутствовали какие-либо основания для недоверия исследованным вышеприведенным показаниям свидетелей, в том числе ОСВ, РИА,А., РСА, КМВ, СЕС, РАЮ, КНА, СВИ, СНА, ЯСС, ЧДА, ГАН, ЯСА, КМВ, КЕК, ФКА, ВРВ, РЕВ, ФИО8 №15, МЕЮ, ЛЯС, МСИ, ХРГ, ИРР, СРВ, БЮС, КМГ, поскольку свидетели - военнослужащие войсковых частей и военкоматов находились в хороших отношениях с подсудимым; все свидетели не испытывают к подсудимому неприязни; оснований для оговора ФИО3 свидетелями не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В основу приговора судом обоснованно положены показания вышеперечисленных свидетелей, в том числе свидетелей - лиц, поступивших на военную службу по контракту - РИА,А., РСА, КМВ, СЕС, РАЮ, КНА, СВИ, СНА, ЯСС, ЧДА, ГАН, ЯСА, КМВ, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых по делу обстоятельств, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами; объективно подтверждаются письменными, вещественными доказательствами, - предоставленными банковскими документами, в которых зафиксированы факты снятия денежных средств в размерах, переданных подсудимому; протоколами осмотра информации на CD-R дисках о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, зафиксировавшей телефонные соединения ФИО3 с указанными лицами, желающими поступить на военную службу по контракту, кадровыми органами воинских частей ; выписками из приказов начальника пункта отбора на военную службу по контракту командиров воинских частей. Кроме того, свидетели РИА, КЕК, КНА, СВИ, СНА, ЯСС, ФИО8 №15, ЯСВ,А., ЧДА, ГАН, КМВ, ОСВ полностью подтвердили свои показания на очных ставках с ФИО3. Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, не допущено. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО3 в совершенных им преступлениях полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО3. Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, обоснованно счел собранные по делу доказательства допустимыми и достоверными, вину подсудимого в совершении указанных преступлений полностью доказанной. Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы, по которым им были приняты во внимание одни доказательства, и отвергнуты другие; совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для рассмотрения дела по существу; судом сделаны правильные выводы о виновности ФИО3 в совершении указанных выше четырнадцати преступлений. Показания подсудимого ФИО3 о признании им своей вины в совершении инкриминируемых преступлений суд проверил путем сопоставления с иными доказательствами и обоснованно признал достоверными, как последовательные, логичные и подтверждающиеся иными исследованными доказательствами. Обоснованно суд пришел в приговоре в к выводам о том, что в деяниях ФИО3 усматривается прямой умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку ФИО3, достоверно зная процедуру поступления на военную службу по контракту, имеющиеся потребности в пополнении войсковых частых личным составом в период СВО, вводил в заблуждение обманываемых им лиц, желавших поступить на военную службу по контракту, в том числе в конкретные войсковые части, при этом указанные лица были не осведомлены о порядке поступления на военную службу, убеждал их передать ему денежные средства для оказания содействия в поступлении на военную службу якобы для передачи денежных средств должностным лицам органов военного управления. Суд проанализировал и оценил в приговоре показания свидетелей – лиц, поступивших на военную службу по контракту (РИА, РСА, КМВ, СЕС, РАЮ, КНА, СВИ, СНА, ЯСС, ЧДА, ГАН, ЯСА, КМВ), обоснованно в приговоре указал, что описанная каждым из них схема взаимодействия с подсудимым тождественна, мотивы обращения к ФИО3 идентичны, и сделал правильный вывод о том, что каждый из названных лиц был обманут ФИО2 относительного того, что переданные ими подсудимому денежные средства в последующем необходимо передать иным должностным лицам непосредственно после начала прохождения каждым из них военной службы и поступления соответствующих выплат от правительства г. Санкт-Петербурга, тем самым каждый из них был убеждён ФИО2 в необходимости передачи должностным лицам для целей поступления на военную службу по контракту и прохождение военной службы в конкретной части. Выводы суда о наличии у ФИО3 умысла на мошенничество путем обмана убедительно мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку ФИО3, обманывая обратившихся к нему лиц, склонял их к передаче ему денежных средств после получения соответствующих выплат. Из показаний самого ФИО3 в судебном заседании следует, что он обманывал потерпевших, не разуверял их в том, что он будет передавать деньги должностным лицам, и такое впечатление у них могло сложиться, исходя из диалога во время его консультации (л.д. 198 т. 18). Доводы защиты жалобе о том, что показания лиц, передавших ФИО3 денежные средства, о цели передачи денежных средств непоследовательны, не подтверждены этим лицами на очных ставках; вывод суда о передаче ФИО3 денежных средств в качестве взяток обманутыми лицами, ошибочен, - являются необоснованными. Так, в частности, свидетель РИА при проведении очной ставки с ФИО3 показал, что ФИО3 обещал поспособствовать в решении вопроса о его (РИА) устройстве в конкретную в/ч 74927 по контракту, для чего ему необходимо передать деньги после получения социальных выплат для передачи их лицам, которые помогут положительно решить указанный вопрос; при допросе РИА по преступлению в отношении его отца РИА также показал, что денежное вознаграждение было передано для ФИО3 и иных лиц за помощь в поступлении на военную службу по контракту в направлении в в/ч 74927 РАЮ; свидетель РСА при допросе показал, что из сказанного ФИО3 следовало, что денежные средства необходимы для решения вопроса с иными лицами, они будут переданы ФИО3 в том числе иным лицам; из показаний свидетеля ОСВ следует, что ФИО2 при разговоре с C говорил таким образом, что якобы переданные СНА денежные средства будут необходимы для решения вопроса с иными должностными лицами, которые способствуют о прохождении военной службы по контракту в определенной части; свидетель ЯСС при допросе показал, что за помощь в поступлении на службу в конкретную воинскую часть он должен будет передать ФИО2 денежные средства, которыми он ( ФИО3 ) «отблагодарит» еще людей, участвующих в оказании ему помощи по назначению на должность, и данные показания подтвердил на очной ставке с ФИО3, пояснив, что последний напомнил о необходимости передать ему 300 000 руб. после получения единовременной выплаты, чтобы поблагодарить тех, кто помогал с назначением на должность в в/ч; свидетель ЯСВ показал, что по договоренности с ФИО3 часть из переданных ему денежных средств последний распределит между должностными лицами организаций, уточнив, что указанная сумма предназначалась не только одному ФИО2; из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО2 преподносил всю информацию таким образом, чтобы сложилось впечатление, что в решении вопроса будут задействованы знакомые должностные лица ФИО2, с которыми последний сможет все быстро организовать путем передачи им денежных средств в названной ему сумме; свидетель ФИО11 при проведении очной ставки с ФИО3 показал, что просил об уменьшении денежной суммы для передачи, но ФИО3 отверг это предложение, мотивируя это тем, что указанные деньги предназначены не только ему, но и другим людям, с которыми ему необходимо поделиться, сказав дословно: «пацаны ждут»; из чего следовало, что деньги предназначались в качестве взятки, помимо ФИО3, иным лицам, принимавшим участие в его устройстве по контракту. Анализ показаний указанных свидетелей позволил суду придти к правильным выводам об умысле ФИО3 на совершение мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана, который убеждал обратившихся к нему лиц, желавших поступить на военную службу по контракту, в необходимости передать ему денежные средства для оказания содействия в поступлении на военную службу, в том числе в конкретную войсковую часть, для передачи и иным должностным лицам органов военного управления. Утверждения ФИО3 о том, что он оказывал только консультационные услуги по вопросам устройства граждан на военную службу по контракту; доводы защиты в жалобе о наличии гражданско- правовых отношений между ФИО3 и 14-ю фигурантами дела по оказанию консультационных рекрутинговых услуг по устройству граждан на военную службу по контракту в воинские части тылового назначения, что подтверждает получение ФИО3 денежных средств после устройства граждан на службу и нехарактерно для классического мошенничества; фактически о невиновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, об отсутствии умысла у него на хищение денежных средств путем обмана, о недоказанности состава и события преступления - являются несостоятельными, направлены на переоценку приведенных в приговоре доказательств и опровергаются совокупностью исследованных вышеперечисленных доказательств. Судом в приговоре правильно отмечено, что ФИО3 занимался не агитационной работой по привлечению граждан для поступления на военную службу, а обманывал обратившихся к нему граждан, формируя у них ложное представление о том, что переданные денежные средства являлись взяткой, которую ФИО3 должен передать и другим должностным лицам, реализуя при этом свой преступный умысел на хищение денежных средств. Доводы защиты в жалобе о том, что фабула обвинения ФИО3 в совершении 14-ти эпизодов мошенничества подлежит изменению; в фабуле обвинения содержатся признаки более тяжкого преступления ( ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ)- подстрекательства граждан к даче взяток, ухудшает его право на защиту от обвинения, позволяя вернуть дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - являются безосновательными. Как видно из установленных судом обстоятельств, осужденный завладел денежными средствами обратившихся к нему граждан путем обмана, под видом передачи этих денежных средств должностным лицам органов военного управления, за якобы оказание содействия в поступлении на военную службу по контракту с прохождением ее, в том числе, в конкретных войсковых частях, в связи с чем описание в предъявленном обвинении обстоятельств, на которые ссылается защита, является описанием фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что не свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Доводы защиты в жалобе о том, что вся сумма денежных средств, полученная ФИО3, в размере 6 миллионов рублей, суммой взятки считаться не может, сами суммы денежных средств для передачи в виде взяток не установлены, виды взяток и их размеры подлежат обязательному установлению и указанию в фабуле обвинения, являются необоснованными. Обжалуемым приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении 14- ти преступлений - мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, а не в совершении посредничества во взяточничестве или получении взятки, в связи с чем утверждения защиты о неконкретности предъявленного ФИО3 обвинения безосновательны. Доводы защитника в апелляционной жалобе о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении 14- ти граждан по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, по реабилитирующим основаниям не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения. В соответствии со ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО3 по предъявленному ему обвинению; принятые в ходе предварительного следствия процессуальные решения в отношении свидетелей ШЗС, РИА, РАЮ, РСА, К, С, К, C, C, Я, Я, ЧДА, Г, К вступили в законную силу и могут быть обжалованы в установленном законом порядке. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел и убедительно мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия согласна. Доводы защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, о нарушении права на защиту ФИО3 в связи с непринятием прокурором решения о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке ч. 5 ст. 317 УПК РФ, проанализированы судом 1 инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Вопреки мнению защиты, перед направлением уголовного дела в суд прокурор принял процессуальное решение, предусмотренное ст. 317. 5 УПК РФ. Так, постановлением заместителя военного прокурора Ленинградского военного округа от 24. 11. 2025 отказано во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения решения по уголовному делу в связи с тем, что ФИО3 действенного содействия органам предварительного следствия не оказал. При этом прокурором учтено, что ФИО3 подтвердил только обстоятельства получения денежных средств, заявлял об оказании им консультационных услуг, которые были оплачены; каких -либо новых сведений, неизвестных органам предварительного следствия, не сообщил; какие – либо преступления в результате сотрудничества с ФИО3 не обнаружены, уголовные дела не возбуждены. С доводами защиты в жалобе о том, что при поступлении уголовного дела в суд продолжало действовать досудебное соглашение с ФИО3 о сотрудничестве от 25. 04. 2025 г., и уголовное дело подлежало рассмотрению в особом порядке, согласиться нельзя. Согласно ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317. 5 УПК РФ. По настоящему уголовному делу такого представления прокурора нет. Решение прокурора об отказе от внесения представления об особом порядке судебного заседания было внесено прокурором 24. 11. 2025 г., в день утверждения прокурором обвинительного заключения, при изучении уголовного дела, поступившего от следователя, в порядке ст. 221 УПК РФ. Согласно закону, решение о действии или аннулировании досудебного соглашения о сотрудничестве целиком и полностью зависит от усмотрения прокурора. В соответствии с п. 1.16 Приказа Генпрокуратуры от 15. 03. 2010 г. № 107 « Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми ( обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам», при получении сведений о несоблюдении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве надлежит выносить постановление о прекращении досудебного сотрудничества, а в случае их поступления при выполнении требований ст. 221 УПК РФ – постановление об отказе во внесении представления, предусмотренного ст. 317. 5 УПК РФ; уголовное дело при изложенных обстоятельствах направлять в суд для рассмотрения в общем порядке. В рассматриваемом случае прокурор вынес 24. 11. 2025 г. постановление об отказе от внесения представления об особом порядке судебного заседания в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 37 УПК РФ и положениями п. 1.16 приказа Генпрокуратуры РФ от 15. 03. 2010 г. № 107. Права ФИО3, в том числе право на защиту, не были нарушены, он пользовался услугами адвоката; постановление прокурора от 24. 11. 2025 г. было приобщено прокурором в судебном заседании к материалам уголовного дела, исследовано судом; ходатайств об отложении судебного заседания с целью обжалования решения прокурора, о неготовности к прениям сторона защиты не заявляла. Утверждения защиты о вынесении указанного постановления прокурора «задним числом» голословны и ничем не подтверждены. Доводы осужденного и защитника в апелляционных жалобах о несогласии с постановлением суда от 05.12.2025 г. о возобновлении производства по уголовному делу и избрании ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются несостоятельными. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации в Вооруженные Силы РФ либо заключения им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ. Поскольку ранее направленное ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 было отозвано должностным лицом 03. 12. 2025 г. в связи с принятием решения об отказе в заключении с ФИО3 контракта о прохождении военной службы, суд обоснованно и законно 05. 12. 2025 г. возобновил производство по уголовному делу и избрал подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доводы жалобы о необоснованности оснований отказа должностного лица в заключении контракта в ФИО3 не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения. Учитывая, что до приостановления производства по уголовному делу 01. 12.2025 г. в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд после возобновления производства, с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, законно и обоснованно избрал ему указанную меру пресечения. В апелляционной жалобе ФИО3 на постановление суда от 05. 12. 2025 г. не содержится доводов о незаконности избранной ему меры пресечения; жалоба полностью сводится к несогласию с действиями начальника пункта отбора на военную службу, что не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Все доводы защиты об отсутствии умысла на совершение мошеннических действий ФИО3, оказании им только консультационных услуг были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. По каждому из совершенных ФИО3 четырнадцати преступлений суд проанализировал и оценил все собранные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, опустимости, достоверности и в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела; пришел к правильным выводам о виновности ФИО3 в содеянном, убедительно мотивировал свои выводы. Все доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии умысла на хищение имущества граждан- свидетелей, о гражданско-правовых взаимоотношениях между ФИО3 и указанными гражданами получили надлежащую оценку. Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены. По своей сути изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания и им дана надлежащая оценка. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования доказательств в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает. Представленные стороной защиты доказательства версию обвинения не опровергают. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда. Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств дана полно и объективно. Суд первой инстанции, проверив доводы стороны защиты, обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и мотивировал свою позицию в приговоре. Судебная коллегия также считает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями закона и содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, обвинение носит понятный и конкретный характер, в связи с чем отсутствуют основания для признания состоятельными доводов защиты о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору. Вопреки доводам защиты в жалобе, по делу не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда. Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО3 в отношении ШЗС и РИА, каждого, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; и в отношении РСА ( эпизод №...), КМВ (эпизод №...), СЕС ( эпизод №...), КНА ( эпизод №...), РАЮ ( эпизод №...), СВМ ( эпизод №...), СНА ( №...), ЯСС, ( №...), ЯСА ( №...), ЧДА ( №...), ГАН ( №...), КСВ (№...), каждого, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; а по преступлению в отношении СНА (эпизод №...) – также и по предварительному сговору группой лиц. Выводы суда о квалифицирующих признаках « с причинением значительного ущерба гражданину»- по преступлениям в отношении ШЗС и РИА, и « в крупном размере»- по преступлениям в отношении РСА ( эпизод №...), КМВ ( эпизод №...), СЕС ( эпизод №...), КНА ( эпизод №...), РАЮ ( эпизод №...), СВМ ( эпизод №...), СНА ( №...), ЯСС, ( №...), ЯСА ( №...), ЧДА ( №...), ГАН ( №...), КСВ (№...); и «по предварительному сговору группой лиц» по преступлению в отношении СНА ( №...)- с достаточной полнотой приведены и мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ исключить из осуждения ФИО3 квалифицирующий признак « совершенное с использованием служебного положения» по преступлениям в отношении: СЕС ( эпизод №...), РАЮ ( эпизод №...), ЯСВ ( эпизод №...), как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. По смыслу уголовного закона, с учетом разъяснения в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Однако ФИО3, работавший с <дата> по <дата> в военном комиссариате <адрес> Санкт-Петербурга помощником ( по воинскому учету) начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов, не обладал признаками, предусмотренными примечаниями к ст. ст. 201, 285 УК РФ, и в обвинении органом следствия такие признаки в действиях осужденного не описаны, материалами дела их наличие в действиях осужденного не подтверждается. Кроме того, под использованием служебного положения при совершении преступления понимается использование возможностей, предоставленных в связи с выполнением определенной деятельности, то есть активные действия лица по выполнению объективной стороны преступления, совершение которых без использования служебного положения стало бы невозможным; при этом использование служебного положения подразумевает под собой совершение виновным активных действий. Вместе с тем, по преступлениям в отношении С ( эпизод №...), РАЮ ( эпизод №...) и Я ( эпизод №...) все активные действия по введению указанных лиц в заблуждение были выполнены ФИО3 до его трудоустройства 05. 08. 2024 в военкомат помощником начальника отделения; при этом С 11. 07. 2024 заключил контракт о прохождении военной службы, денежные средства переводила его жена КЕК 06. 08. 2024; РАЮ заключил контракт 31. 07. 2024, денежные средства передавал ФИО3 сын РАЮ – РИА 17. 08. 2024; ЯСА заключил контракт 25. 07. 2024 г., а денежные средства передал ФИО3 23. 08. 2024 <адрес> этом из показаний С, РАЮ, Я следует, что все переговоры по введению их в заблуждение велись до заключения ими контрактов, и в последующем они не знали, являлся ли ФИО3 работником военкомата. Те обстоятельства, что преступления в отношении С, РАЮ, Я были окончены передачей денег в тот момент времени, когда ФИО3 уже устроился на работу военкомат ( 06. 08.24 г., 17. 08.24 и 23. 08. 2024 г. соответственно), не свидетельствует о совершении мошеннических действий с использованием служебного положения. При назначении ФИО3 наказания за преступления, в совершении которых он признан виновным, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. В качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства по каждому из совершенных 14- ти преступлений суд обоснованно, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в период мобилизации, убедительно обосновал свой вывод тем, что все преступления совершены подсудимым в связи с поступлением свидетелей - граждан РФ на службу в Вооруженные Силы РФ по контракту в период мобилизации; похищенные денежные средства были получены ФИО3 по каждому из преступлений от выплат, связанных с заключением контракта. Указом Президента РФ от 21. 09. 2022 г. № 647 с указанной даты в РФ объявлена частичная мобилизация, период которой до настоящего времени не окончен. В связи с этим доводы защиты в жалобе об исключении указанного отягчающего обстоятельства являются необоснованными. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений сведения о личности ФИО3: совершение преступления впервые, социализацию, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту учёбы, месту жительства и месту службы, наличие легального рода деятельность (ИП) и получение высшего образования, статус помощника на общественных началах депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга ААЭ), многочисленные благодарственные письма, наличие наград за участие в СВО, само по себе участие в СВО, статус ветерана боевых действий. Судом учтены сведения о личности ФИО3, индивидуального предпринимателя, на учетах в ПНД и НД не состоящего, обучающегося в высшем учебном заведении. Признательную позицию подсудимого, дачу им последовательных подробных показаний суд учел в качестве иного смягчающего обстоятельства. Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выполнения условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, сведений о возвращении денежных средств К в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обосновано не усмотрел, убедительно мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия согласна. Суд правомерно указал в приговоре, что обстоятельства преступной деятельности установлены следствием в ходе допросов свидетелей. Никаких существенных сведений, которые не были бы известны органу предварительного следствия от свидетелей, подсудимый не сообщил; в постановлении прокурора от 24. 11. 2025 г. отмечено, что ФИО3 действенного содействия не оказал, а сообщил сведения о собственном участии в преступлениях; гр. К потерпевшим по уголовному делу не является и был не вправе претендовать на возмещение ему денежных средств. Вместе с тем, судом учтено, что ФИО3 совершены 14 корыстных преступлений, в том числе – два средней тяжести и двенадцать – категории тяжких, и с учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания по каждому преступлению, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств. Доводы защиты в жалобе о том, что Паламарчук является ветераном боевых действий как активный участник СВО, награжден памятными медалями и знаком, имеет благодарственный письма, обучается в ВУЗе, положительно характеризуется, является помощником депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга, полностью признал свою вину, характеризующие сведения учтены судом в полной мере. Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд обоснованно нее усмотрел и мотивировал своей решение надлежащим образом; не усматривает таковых и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется. Окончательное наказание суд правильно назначил ФИО3 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний. Вид исправительной колонии, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК. Судебная коллегия учитывает показания матери осужденного ФИО12 в суде апелляционной инстанции, положительно лхарактеризовавшей ФИО2, и дополнительно представленные защитой документы о прохождении осужденным военной службы по контракту, однако они не являются достаточным основанием для смягчения назначенного наказания. В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведены доказательства в обоснование выводы о виновности осужденного в совершении преступлений. Требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, судом соблюдены; приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Так, по каждому из 14- ти преступлений, в совершении которых ФИО3 признан виновным, суд указал, что подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, указал квалифицирующие признаки преступлений и привел описание преступных деяний, признанных судом доказанными. Приведение в приговоре по окончании описания каждого из 14- ти деяний формулировки « ФИО3 обвиняется…» представляет собой безусловную техническую ошибку, которая не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, и не является основанием для отмены или изменения приговора суда. Также судом допущена на л.д. 84 приговора явная техническая ошибка в указании об обмане ФИО3 свидетеля ОСВ, что также не является основанием для изменения приговора ввиду очевидной технической погрешности при изготовлении приговора. Вместе с тем, решения суда о конфискации в доход государства на основании ч. 1 ст. 104. 2 УК РФ денежных средств ФИО3, эквивалентных полученных средствам о преступлений, в размере 6 196 500 руб., и о сохранении ареста на имущество ФИО3 – автомобиль марки «БМВ» до исполнения приговора суда в части конфискации, с разрешением данной конфискации за счет арестованного имущества, подлежат отмене по следующим основаниям. Обосновывая принятые решения о конфискации денежных средств ФИО3, эквивалентных полученным средствам от преступлений, и о сохранении ареста на имущество в целях исполнения приговора в части конфискации, суд сослался на положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, указав, что, несмотря на квалификацию действий подсудимого по ст. 159 УК РФ, суд полагает возможным по смыслу уголовного закона применить в данном деле конфискацию полученных от совершенных преступлений денежных средств, поскольку отказ от конфискации повлечет необоснованное поощрение преступного дохода в условиях, когда, когда обманутые лица намеревались передать взятку, квалификация содеянного связана с невозможностью ФИО3 исполнить обещанное при обмане, а деяния ФИО3 близки по правовой природе к ст. 290 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением, не основанным на законе. В соответствии п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14. 06. 2018 № 17 ( ред. от 12. 12. 2023) « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах. ФИО3 совершил преступления, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 159 УК РФ, за совершение которых конфискация имущества, согласно ст. 104.1 УК РФ, не предусмотрена. Доводы суда о том, что деяния ФИО3 близки по правовой природе к ст. 290 УК РФ, не являются основанием для применения конфискации, поскольку перечень преступлений, по которым применяется данная мера уголовно- правового характера, является исчерпывающим. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и по следующим основаниям. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона использованием в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается ( п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 11. 2016 г. №... «О судебном приговоре»). Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу не соблюдены в полной мере. Из приговора следует, что при описании преступных действий ФИО3 по преступлению в отношении СНА( эпизод №...) суд неоднократно указал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с ОСВ как соучастником преступления, тогда как, согласно материалам уголовного дела, приговор в отношении него не постановлен, а уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении СНА (эпизод №...) ссылку на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с ОСВ, указав вместо ОСВ в данной части приговора на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Нарушений уголовно- процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по другим основаниям по делу, не установлено. Оснований для приостановления производства по уголовному делу не имеется. С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката ШСС подлежит частичному удовлетворению. Доводы жалобы ФИО3 на постановление суда от 05. 12. 2025 г. рассмотрены судебной коллегией и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2026 года в отношении ФИО2 в части : - решения о конфискации в доход государства на основании части 1 статьи 104.2 УК РФ денежных средств ФИО2, эквивалентных полученным средствам от преступлений, в размере 6 196 500 (шести миллионов ста девяносто шести тысяч пятисот) рублей, - и решения о сохранении ареста на имущество ФИО2 - автомобиль марки «БМВ» модели «320 I XDRIVE», г.р.з. №..., вплоть до исполнения приговора суда в части конфискации, с разрешением данной конфискации за счёт арестованного имущества, - отменить и снять ареста с указанного имущества. Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить: Исключить из описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по преступлению в отношении СНА эпизод №...) ссылку на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с ОСВ, указав вместо ОСВ в данной части приговора на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве; Исключить осуждение ФИО2 по преступлениям: в отношении СЕС ( эпизод №...), в отношении ФИО13 ( эпизод №...), в отношении ЯСА ( эпизод №...), по каждому, по квалифицирующему признаку мошенничества – «совершенное с использованием своего служебного положения»; Смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( эпизод №... в отношении СЕС), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод №... в отношении ФИО13), по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( эпизод №... в отношении ЯСА), по каждому, до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по эпизодам №... в отношении ШЗС, №... в отношении ФИО14), и двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ ( эпизоды №... в отношении РСА, №... в отношении КМВ, №... в отношении СЕС, №... в отношении КНА, №... в отношении ФИО13, №... в отношении СВИ, №... в отношении СНА №... в отношении ЯСС, №... в отношении ЯСА, №... в отношении ЧДА, №... в отношении ГАН, №... в отношении КСВ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалухина С.С. удовлетворить частично. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Председательствующий: Судьи: Суд:Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Иные лица:Военная прокуратура Ленинградского военного округа (подробнее)Судьи дела:Русских Татьяна Куприяновна (судья) (подробнее) |