Решение № 2-362/2024 2-362/2024(2-4636/2023;)~М-3829/2023 2-4636/2023 М-3829/2023 от 1 октября 2024 г. по делу № 2-362/2024

УИД: 66RS0044-01-2023-004987-86 КОПИЯ

Дело № 2-362/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 02 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Первоуральск 18 сентября 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество было получено ей в результате наследования по закону. Сособственником другой ? доли в указанном имуществе является её (истца) родной старший брат ФИО2 На протяжении 22 лет она осуществляла уход и содержание жилого дома и земельного участка, выполняла всю женскую работу, так как у брата умерла жена, помогала ему в воспитании детей. По мере взросления его детей у них с братом стали портиться отношения, так как племянники использовали дом в развлекательных целях, для отдыха и не более и никогда не принимали участия в содержании и благоустройстве уже став взрослыми. В связи с этим у неё с братом окончательно испортились отношения. А с 2019 года она была лишена доступа и в дом и на земельный участок. Из дома были выброшены дорогая для неё вещи, принадлежавшие родителям. В марте 2019 года в доме произошёл пожар, о причинах возгорания ей неизвестно до сих пор. Ей и братом было получено страховое возмещение. Свою долю денежного страхового возмещения она передала брату. Данный факт окончательно испортил их отношения, так как причина возгорания осталась неизвестной и куда были потрачены мои деньги непонятно. В августе 2023 года по её поручению её представитель предложил брату произвести раздел имущества и выделить принадлежащую ей долю из общего долевого имущества в добровольном порядке. После этого брат перестал отвечать на звонки, в связи с этим она вынуждена обратиться в суд, так как в добровольном порядке ответчик не желает предоставить ей возможность пользования своим имуществом.

Предоставить суду межевой план и провести межевание спорного земельного участка в данный момент невозможно, поскольку ответчик не допустил кадастрового инженера для проведения межевания/л.д.4-6/.

Истец ФИО1 дважды в судебные заседания 04.09.2024 и 18.09.2024 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем направления СМС-извещений, которые были получены истцом 28.08.2024 и 04.09.2024 соответственно /л.д.225, 231, 232/. Заявлений, ходатайств суду не представила.

Ранее интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО3 З-Э.В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами/л.д.9-10/, котороая согласно полученной телефонограмме от 29.08.2024 указала, что больше не представляет интересы истца ФИО1/л.д. 224/. В ходе состоявшихся судебных заседаний представитель истца ФИО1- ФИО3 З-Э.В. заявленные исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду поясняла, что данный иск инициирован в связи с тем, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения ввиду несогласия истца с действиями племянников ответчика на спорном земельном участке. В связи с тем, что в настоящее истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, просит выделить ей (ФИО1) ? долю жилого дома и земельного участка в натуре, так как она желает пользоваться своей долей указанного недвижимого имущества беспрепятственно со стороны ответчика, на продажу своей ? доли данного имущества она не согласна. Поскольку у истца отсутствует доступ на земельный участок, она лишена возможности представить варианты выдела принадлежащей ей доли в жилом доме и земельном участке в натуре, также принимая во внимание, что в жилом доме ответчиком без согласия истца была произведена перепланировка. Варианты выдела ? доли жилого дома и земельного участка могут быть представлены только после проведения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертиз.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от 07.12.2023 сроком действия два года со всеми правами/л.д.61-62/ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему сестрой. Ему и его сестре на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В 2019 году в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого выгорело много помещений. За счет своих личных денежных средств он (ответчик) восстановил дом, вместо холодного пристроя установил теплый бокс, произвел ремонт в помещениях. После реконструкции жилого дома правоустанавливающие документы им не были приведены в соответствие. До 07.02.2023 он общался со своей сестрой, между ними были хороши, доверительные отношения. Они вместе проживали в г. Екатеринбурге, их квартиры располагались на одной лестничной площадке. Впоследствии после знакомства истца с представителем ФИО3 З-Э.В. их отношения испортились, с февраля 2023 года истец перестала выходить на связь, стала проживать в г. Томске. В настоящее время ФИО1 вернулась в г. Екатеринбург. Также указал, что жилой дом не подлежит разделу. При этом он готов решить вопрос о выкупе принадлежащей истцу ? доли жилого дома и земельного участка.

Представитель ответчика ФИО4 пояснения ответчика ФИО2 поддержал. Дополнительно суду пояснила, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленному техническому заключению ООО «Ремонт-Проект» спорный жилой дом представляет собой одноквартирный жилой дом, состоящий из отдельной квартиры, включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов. По факту натурного обследования спорный жилой дом комплексом признаков блокированного или многоквартирного жилого дома, предполагающих наличие изолированных жилых помещений (жилых блоков0 или частей дома, не обладает. В связи с этим считает, что жилой дом не подлежит разделу. Кроме того, фактически истец не имеет заинтересованности в пользовании спорным имуществом, ни жилым домом, ни земельным участком не пользуется, в связи с этим ответчик готов выкупить у истца ее долю по рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу определением Первоуральского городского суда от 02.02.2024 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Отобразить графически (с приложением каталога координат и указанием линейных замеров, площади) фактически существующие на местности и юридические (сведения о которых содержатся в ЕГРН) границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 2) Отобразить графически с приложением каталога координат размещенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> все постройки. 3) Возможен ли выдел доли истца ФИО1 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> учетом расположенных на участке строений, указать все возможные варианты выдела доли, которые будут соответствовать ? доли как по фактическим границам, так и по юридическим. Отразить результаты вариантов выдела доли на отдельных планах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2024 определением Первоуральского городского суда от 02.02.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения, частная жалоба истца ФИО1 - без рассмотрения.

Согласно сообщению ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» указано, что вопросы № 1 и № 2 относятся к землеустроительной экспертизе, стоимость которой составляет 85 272 рубля, вопрос № 3 по возможности выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок относится к компетенции строительно-технической экспертизы, провести которую не представляется возможным по причине отсутствия в штате ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России экспертов строителей, обладающих необходимыми и достаточными специальными знаниями для решения данного вопроса.

В связи с вышеуказанным письмом материалы гражданского дела были истребованы из ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, определением суда от 19.08.2024 производство по делу было возобновлено. Оплата экспертизы истцом не была произведена.

Как уже указано судом, истец ФИО1 после возобновления производства по делу дважды:04.09.2014 и 18.09.2024 в судебные заседания не явились без уважительных причин, заявлений, ходатайств суду не представила.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца ФИО1

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда/л.д.60/.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО2, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2 ст. 1 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности ( п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Как установлено судом, собственниками жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, площадью 58,4 кв.м., 1970 года постройки с кадастровым номером № и земельного участка, площадь. 1250 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 каждый по ? доли в праве общей долевой собственности/л.д.25-30, 31-34/.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

При этом истец устранилась от явки в судебные заседания, указанные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ распорядительные действия суда не выполнила, исковые требования ей не были уточнены, а именно: не указаны состав помещений жилого дома, которые бы подлежали передаче истцу при выделе её доли в жилом помещении, не указаны координаты границ земельного участка, подлежавшего выделу, не указаны возможные варианты выдела доли в жилом доме и земельном участке.

Из представленного ответчиком технического заключения по оценке технических характеристик здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что здание (лит.А) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: жилое ( жилой дом индивидуального типа со служебными постройками ). Виды инженерного благоустройства: отопление печное (кирпичная печь ), электроснабжение. Площадь застройки-96,9 кв.м., площадь помещений-58,4 кв.м., в том числе, жилая-40,6 кв.м.

Здание (лит.А ) - отдельно стоящее прямоугольное ( в плане ) размерами 6,25х,39м с холодными пристроями тамбура входа (лит.а) и веранды (лит.а1) со стороны бокового и дворового фасадов. Здание имеет один вход/выход со стороны дворового фасада через пристрой ( лит.а ); веранда имеет отдельный вход непосредственно с улицы, сообщение жилого дома с пристроем веранды отсутствует.

По данным инвентаризации в здании (лит.А ) расположен жилой блок общей полезной площадью 58,4м2, в том числе жилой 40,6м2, включающий следующие помещения ( см. Приложение 1 ): жилые комнаты площадью 20,2м2, 11,7м2 и 8,7м2 ; кухня площадью 8,9м2, столовая площадью 8,9м2. Осуществление санитарно-гигиенических процедур предусмотрено в надворных постройках, расположенных в границах земельного участка.

В результате анализа технической информации на объект и эксплуатационных характеристик здания установлено следующее: здание (лит.А) представляет собой самостоятельную объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную (фундаменты) части, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций, включающую в себя помещения, сети и системы инжнерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания людей. Здание решено в едином объеме, без разделения на изолированные части.

Здание (лит.А ) - бескаркасного типа деревянное ( бревенчатый сруб ) с деревянными пристроями облегченного типа. Общая устойчивость и геометрическая неизменяемость здания обеспечивается жесткими узлами сопряжения продольных и поперечных стен, стен с фундаментами, балками деревянного перекрытия.

В результате ранее произведенных работ была увеличена полезная площадь здания (лит.А ) посредством оборудования теплого пристроя на площади существующего холодного пристроя веранды (лит.а1) с организацией санузла: произведено утепление ограждающих конструкций строения (наружных стен и чердачного перекрытия); увеличена полезная площадь здания (лит.А ) посредством оборудования теплого пристроя на площади существующего холодного пристроя (лит.а) с организацией прихожей-котельной: произведена замена фундамента на ленточный монолитный железобетонный с устройством бетонного основания пола; произведена замена ограждающих конструкций (наружных стен, чердачного перекрытия и кровли); стены выполнены из пеноблоков, перекрытие - деревянное ( по балкам из бруса) с теплоизоляционным слоем, кровля - односкатная металлическая из профлиста. Также выполнены ремонтные работы основного строения (лит.А) : произведены демонтаж дощатых перегородок и возведение сборных перегородок из ГКЛ; выполнен ( прорезан) дверной проем в наружной бревенчатой стене здания ( для сообщения с теплым пристроем) с сохранением целостности верхних венцов сруба над проемом; произведена замена оконных и дверных блоков; произведено оборудование здания местными инженерными системами: холодное водоснабжение ( от скважины ), горячее водоснабжение ( от электрокотла), канализация ( бетонный выгреб ), водяное отопление ( от электрокотла); существующая кирпичная печь демонтирована без изменения конструктивной схемы здания (несущим конструктивным элементом кладка печи не являлась).

На момент обследования по объемно-планировочным и конструктивным характеристикам здание (лит.А) представляет собой (согласно п.3.2, 3.5 CII 55.13330.2016 и ст.16 п.2 Жилищного кодекса Российской Федерации индивидуально- определенное здание, состоящее из одного жилого автономного блока, включающего комплекс помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием. Жилой блок расположен в отдельно стоящем здании, имеет один вход непосредственно с улицы, самостоятельные инженерные системы и индивидуальное подключение к внешним сетям электроснабжения.

Согласно СП 55.13330.2016 состав помещений объекта обеспечивает проживание на его площади граждан из условия индивидуального и/или односемейного заселения и включает: жилые комнаты: гостиная ( смежная со спальными комнатами) и две изолированные спальные комнаты; кухню-столовую; прихожую-котельную; совмещенный санузел. Помещения компактно расположены и функционально взаимосвязаны. Габариты помещений определены застройщиком (собственником ) и обеспечивают размещение необходимого набора оборудования и предметов мебели в соответствии с требованиями эргономики.

Здание (кадастровый № ) по адресу: <адрес> обладает всеми признаками самостоятельной объемной строительной системы ( согласно ФЗ №384-Ф3 от 30.12.2009, является объектом капитального строительства ( согласно п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и по основным техническим характеристикам идентифицируется ( согласно СП 55.13330.2016 п.3.5) как отдельно стоящий дом жилой одноквартирный, состоящий из отдельной квартиры ( одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании; здание (лит.А) относится к категории объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.4.

По факту натурного обследования здание (лит.А) комплексом признаков блокированного или многоквартирного жилого дома ( согласно п.3.3 СП 55.13330.2016 и 6 СП 54.13330.2022, предполагающих наличие изолированных жилых помещений (жилых блоков ) или частей дома, не обладает/л.д.79-84/.

Таким образом, из представленного технического заключения не следует, что возможен какой-либо вариант выдела принадлежащей истцу ? доли в жилом доме.

Доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре ? доли в земельном участке с № в материалах дела также отсутствуют, судебная землеустроительная экспертиза по делу не была проведена, принимая во внимание, что истцом не была обеспечена оплата экспертизы (абз. 2 ч.4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом не доказана возможность выдела принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в том виде, в каком они заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

Копия верна. Судья: Ю.Г. Логунова

Помощник судьи: О.И. Величкина

Решение суда вступило в законную силу 05 ноября 2024 года.

Подлинник решения суда подшит и находится в гражданском деле за № 2-362/2024 (УИД66RS0044-01-2023-004987-86 ) Первоуральского городского суда Свердловской области.