Решение № 2-2033/2017 2-2033/2017~М-1917/2017 М-1917/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2033/2017

Дело № 2-2033/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 09 августа 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту –ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании суммы неосновательного обогащения.

Мотивируя свои требования тем тем, что 28.04.2016 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал на то, что 01.11.2013 в районе <адрес> водитель ФИО2., управляя автомобилем «GREAT WALL СС 6461 КМ 68», р/з № нарушила ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «MERSEDES BENZ 250 D», р/з №, под управлением водителя ФИО1. и автомобилем «MERSEDES BENZ 200 D», р/з № под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым, перечислило страховое возмещение в размере 32 672,08 руб. Согласно справке о ДТП от 01.11.2013 потерпевшими в данном ДТП признаны ФИО1 и ФИО3. 17.04.2014 от ФИО3 в адрес ООО «СК «Согласие» также поступило заявление о наступлении страхового случая. По итогам рассмотрения заявления в пользу ФИО3. была произведена страховая выплата в размере 87000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу разницу страхового возмещения в размере 87327,94 руб., неустойку в размере 63400,08 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. штраф в размере 50% от присужденной суммы. Решением Норильского городского суда от 28.06.2016 с ООО «СК «Согласие» произведено взыскание в пользу ФИО1.: страховая выплата в размере 87327,94 руб., неустойка в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 45163,97 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 150491,91 руб. 04.04.2017 в адрес ООО «СК «Согласие» поступил исполнительный лист, который был исполнен страховщиком в общей сумме 150491,91 руб.

Таким образом, страховщиком произведена выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в общей сумме 119672,08 руб. (32672,08 руб.- ФИО1., 87000 руб.- ФИО3.), следовательно, в пользу ФИО1. подлежала взысканию сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита (160000 руб.) в размере 40327,92 руб. из расчета (160000 руб.-119672,08 руб.). В связи с чем, необоснованно произведено взыскание страхового возмещения в размере 87327,94 руб., и как следствие, им неправомерно получено страховое возмещение в размере 47000,02 руб. (87327,94-40327,92=47000,02), а также сумма штрафа, исходя из взысканного страхового возмещения (87327,94) в размере 45163,97 руб.

Таким образом, полагает, что ФИО1 безосновательно были получены денежные средства в размере 47000,02 руб. (страховое возмещение), 23500,01 руб. (4700,02х50%) (штраф), итого: 70500,03 руб., которые просит взыскать с ФИО1. на основании ст.1102 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2315,0 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№).

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному адресной справкой ОМВД России по г. Норильску. Судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ст.119, 167 ГПК РФ). Дело с согласия истца рассматривается в порядке заочного производства.

Кроме того, сведения о дате и месте слушания дела размещены на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края.

Третье лицо- ФИО3. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица- ФИО2., ФИО2., САО «ВСК» о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д.№).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено следующее:

Как установлено вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 28.06.2016 по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, 01 ноября 2013 года в 08 часов 40 минут возле <адрес> края ФИО2., управляя автомобилем «GREAT WALL СС 6461 КМ 68», р/з №, в нарушение требований пункта 17.3. ПДД при выезде из жилой зоны не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «MERSEDES BENZ С 200 D», р/з №, под управлением водителя ФИО3., после чего допустила столкновение с автомобилем «MERSEDES BENZ 250 D», р/з У 049 ВВ 124, под управлением водителя ФИО1 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «GREAT WALL СС 6461 КМ 68», государственный регистрационный знак №, ФИО4 был причинен легкий вред здоровью. Указанное происшествие стало возможным в результате нарушения ФИО2., которая управляла автомобилем «GREAT WALL СС 6461 КМ 68», пункта 17.3. ПДД, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно справке о ДТП от 01.11.2013 потерпевшими в данном ДТП признаны водители ФИО1 и ФИО3., в результате данного ДТП ущерб причинен имуществу двух потерпевших (л.д.№).

Данный случай ответчиком был признан страховым, 27.06.2014 (до вынесения решения суда от 28.06.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерб) страховщиком потерпевшему ФИО1 произведена страховая выплата в размере 32672,08 руб., второму потерпевшему ФИО1 16.07.2014 выплачено страховое возмещение в размере 87000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2014 (л.д.№), платежным поручением № от 16.07.2014 (л.д.№), актами о страховом случае от 16.06.2014 и от 14.07.2014 (л.д№), другими материалами выплатного дела.

28.04.2016 ФИО1., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Норильского городского суда от 28.06.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в его пользу было взыскано: страховая выплата в размере 87327,94 руб., неустойка в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 45163,97 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 150 491,91 руб.

04.04.2017 в адрес ООО «СК «Согласие» поступил исполнительный лист ФС №, который был исполнен страховщиком в общей сумме 150491,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2017.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченного в добровольном порядке в счет возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составила 119672,08 руб. (32 672,08 руб.- ФИО1, 87000 руб.- ФИО3).

А также, в ходе исполнения решения суда от 28.06.2016 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 87 327,94 руб., следовательно, общая сумма страхового возмещения по этому страховому случаю составила 207000,02 руб. (119672,08 +87 327,94), что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, равный 160000 руб.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются два и более потерпевших.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в результате наступления страхового случая, вред причинен имуществу двух потерпевших, оба из которых предъявили имущественные требования к страховщику. В случае, если лимит страхового возмещения недостаточен для полного покрытия убытков потерпевшего, у владельца источника повышенной опасности ФИО2 возникает имущественная ответственность за причиненный автомобилю ФИО1 ущерб, следовательно, в данном случае, потерпевший ФИО1 вправе был предъявить исковые требования о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, к виновному лицу ФИО2

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1., составила 124227,23 руб. и подтверждается Отчетом № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным ИП <данные изъяты>. (л.д.№), которым руководствовался суд при определении ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховщика по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3., составила 87000 руб. и подтверждается Экспертным заключением № ООО «<адрес>» (л.д.№), которым руководствовался страховщик при выплате страхового возмещения в указанном размере. Данная сумма ущерба никем не оспорена.

Следовательно, общая сумма ущерба, причиненного двум потерпевшим ФИО1. и ФИО3., составляет 211227,23 руб. (124227,23 руб. + 87 000 рубля = 211227,23 руб.).

Страховая выплата потерпевшему ФИО1. пропорционально страховой суммы (160000 рублей) к сумме ущерба (124227,23 рублей) составляет 94096,0 руб. из расчета: 1) 124227,23руб./211227,23руб.х100%=58,81%; 2) 160 000 руб.х58,81%= 94096,0 руб.

Страховая выплата потерпевшему ФИО3. пропорционально страховой суммы (160000 рублей) к сумме ущерба (87 000 рублей) составляет 65904,0 руб. из расчета: 1) 87000руб./211227,23руб.х100%=41,19%; 2) 160 000 руб.х41,19%= 65 904,0 руб.

Таким образом, судом установлено, что потерпевшему ФИО1 фактически страховщиком ООО «СК «Согласие» выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000,02 руб. (32672,08руб. (в досудебном порядке)+ 87327,94 руб. (в судебном порядке), что превышает лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю (94096,0 руб.).

10.05.2017 ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 70500 рублей 03 копеек (л.д.№). Поскольку претензионные требования ответчиком ФИО1 не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Разрешая спор, суд исходит из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 25 904,02 руб. (120000,02 руб.-94096,0 руб.=25 904,02 руб.), данная сумма подлежит взысканию.

Доводы истца ООО «СК «Согласие» о том, что в пользу ФИО1. необоснованно произведено взыскание страхового возмещения в размере 87327,94 руб., и как следствие, им неправомерно получена сумма штрафа, исходя из взысканного страхового возмещения (87327,94) в размере 45163,97 руб., суд не принимает во внимание, поскольку они по существу сводятся к несогласию страховщика с принятым судом решением от 28.06.2016, которое ООО «СК «Согласие» не обжаловано и вступило в законную силу, а сумма штрафа не входит в состав страховой выплаты и является штрафной санкцией, примененной судом по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению частично.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2315,0 рублей исходя из цены иска 70 500,03 рубля (л.д.№).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца удовлетворены на 36,74 %, то с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 850,53 рублей (2315,0 рублей х 36,74 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие»- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с ФИО1, №.р., сумму неосновательного обогащения 25 904 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Лубенец

Заочное решение принято в

окончательной форме 14.08.2017г.