Решение № 2А-7317/2017 2А-7317/2017~М-6130/2017 М-6130/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-7317/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов (РОСП) УФССП по Московской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, не надлежащему уведомлению, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление, устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении истца. обязании устранить нарушения прав в отношении истца как должника, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2017 г.

Свои требования истец обосновывает тем, что 05.06.2017 г. по решению суда об обращении взыскания на имущество должника было возбуждено исполнительного производство в его (Бреславца) отношении в пользу ПАО Сбербанка. При этом в постановлении не указана сумма подлежащая взысканию, наименование и адрес взыскателя не соответствуют с данными, указанными в решении, срок добровольного исполнения незаконно указан к немедленному исполнению, копия постановления не своевременно направлена должнику. Ссылаясь на то, что допущенные нарушения при возбуждении исполнительного производства нарушаются права и интересы истца, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании административный истец требования поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» требования поддержала, полагала их обоснованными.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в 3-дневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом закон устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в установленный срок при соблюдении требований к исполнительному документу.

Из материалов дела установлено, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 23.05.2016 г., вступившим в законную силу 14.10.2016 г., удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога – земельные участки с кадастровыми № и №, расположенные по адресу: АДРЕС.

Установлено, что на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист № в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, который предъявлен в Одинцовский РОСП для исполнения.

05.06.2017 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Учитывая, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, а также установленную законом обязанность возбудить исполнительное производство, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Как усматривается из постановления от 05.06.2017 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем довод истца о том, что в постановлении отсутствует сумма взыскания не обоснован, поскольку предмет исполнения относится к требованиям, не подлежащим оценке.

Согласно ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно п.2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производство требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии постановления.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит немедленному исполнению с момента вступления в законную силу, в связи с чем указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на немедленное исполнение решение суда не нарушает прав и законных интересов должника.

Согласно п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом закон устанавливает обязанность направления должнику копии постановления, а не исполнительного документа, которым в данному случае является исполнительный лист, выданный ФИО4 райсудом.

Как установлено из материалов дела и пояснений самого истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им получена 14.07.2017 г., согласно штампу почтового отделения копия постановления направлена должнику 21.06.2017 г.

Принимая во внимание, что само по себе направление копии постановления с пропуском установленного ч.17 ст.30 Закона срока направления не нарушает прав истца, поскольку исчисление срока исполнения постановления начинается со дня получения копии постановления, суд не усматривает оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему уведомлению должника.

Доводы административного истца о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного документа указаны ненадлежащие сведения о взыскателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представитель ПАО «Сбербанк России» подтвердил, что в постановлении указан адрес представителя взыскателя.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время он исполняет обязательства по выплате долга, в связи с чем нет необходимости в исполнении решения в части обращения взыскания, суд полагает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности возбуждения исполнительного производство, кроме того взыскатель ПАО «Сбербанк России» исполнительный документ не отозвал, данные обстоятельства не лишают сторон заключить мировое соглашение в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 названной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производство принято уполномоченным лицом в соответствии с предоставленными полномочиями, в установленном законом порядке, не нарушает прав и законных интересов истца, несвоевременное направление постановления само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, суд полагает в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, не надлежащему уведомлению, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2017 г. №, обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление, устранить допущенные нарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения 18 сентября 2017 года.

Судья: подпись